Определение № 8433 от 19.02.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8433 гр. София, 19.02.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело № 20241110118233 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 8 962,75 лв., представляваща неустойка, начислена на основание чл. 19, ал. 2 от договор за обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд-103/30.08.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.04.2024 г. до окончателното плащане, както и 2 197,63 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 19.02.2022 г. до 26.03.2024 г.

Ищецът дирекция „У.... твърди, че между него и ответника „......“ ЕООД е съществувало облигационно правоотношение по силата на договор за обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд-103/30.08.2021 г. с предмет „Доставка и монтаж на климатици за курортните комплекси и бази за отдих на МВР“, сключен след проведена обществена поръчка по реда на ЗОП. Поддържа, че в частта относно обособена позиция № 4 ответникът се е задължил да достави и монтира 66 броя инвенторни климатици с марка „Star Laight”, модел ACT-09 WIFI за нуждите на база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен, като техническите характеристики на посочената марка и модел на климатиците са въведени с техническата спецификация към договора за обществена поръчка. Сочи, че от страна на ответника са доставени и монтирани 49 броя климатици, от които 26 броя климатици с марка „Diplomat“, модел „DAC- 90 CASmart“ и 23 броя климатици с марка „Diplomat“, модел „DAC- 120 CASmart/Star-Lignt ACT – 09WIFI“, което е в противоречие с констатациите в съставения приемо-предавателен протокол, в който е удостоверено, че са доставени 49 броя климатични системи с марка „Diplomat“, модел „DAC- 90 CASmart/Star-Lignt ACT – 09WIFI“, а освен това доставените и монтирани такива не отговарят на техническата спецификация и предложението за изпълнение на поръчката, които са неразделна част от договора, както и, че липсват данни за доставка и монтаж на останалите 17 броя климатици 9000 BTU, марка Star Light. Счита, че констатираното несъответствие с марката, модела, техническите параметри и броя на доставените климатични системи представлява основание договорът да 1 се счита за прекратен по реда на чл. 25, т. 3 от същия, позовавайки се на отправено от него писмено предизвестие, обективирано в писмо с рег. № 578500-9551/25.11.2021 г., изпратено по електронна поща до вписания в договора електронен адрес за кореспонденция, получено от ответника, както и изтичане на предоставения с него 14-дневния срок. Заявява, че допуснатото неизпълнение представлява основание за начисляване и на неустойка в размер на 8 962,75 лв., равняваща се на 20 % от договорената обща стойност на договора. Сочи, че до изтичане на предоставения 14-дневен срок ответникът не е предприел действия по доставка на договорените инверторни климатици 9000 BTU, марка Star Light, модел ACT – 09WIFI“, поради което до него е изпратена покана за доброволно плащане с рег. № 578500918/03.02.2022 г., получена на 08.02.2022 г., с която го уведомява, че дължи неустойка по чл.

25, т. 3 от договора, но в предоставения срок той не е заплатил същата. Сочи, че облигационната обвързаност между страните е възникнала по правилата на ЗОП, поради което всички промени, които страните извършват по постигнатото съглашение се подчиняват на правилата на ЗОП. Твърди, че в случая не е налице никоя от предвидените в чл. 116 ЗОП хипотези, представляващи основание за изменение на договора, поради което характеристиките на предмета на климатичните системи следва да съответстват на предвиденото в предложение за изпълнение на поръчката и техническата спецификация към договора за обществена поръчка, а именно: марка Star Light, модел ACT – 09WIFI“, енергиен клас А++, мощност 9000 BTU. Поддържа, че поради допуснатото от ответника – изпълнител неизпълнение на договора, същият е бил развален, изпращайки му уведомление с рег. № 578500-9551/25.11.2021 г., поради което на същия е начислена неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора след развалянето му по реда на чл. 25, т. 3, равняваща се на 20 % от стойността му, или сума в размер на 8 962,75 лв., чието заплащане претендира, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.04.2024 г. до окончателното плащане. Допълва, че е изпратил до ответника покана за доброволно плащане с рег. № 578500-918/03.02.2022 г., получена на 08.02.2022 г., поради което той дължи лихва за забава върху неусточеното вземане, а именно: сумата от 2 197,63 лв., начислена за периода от 19.02.2022 г. до 26.03.2024 г. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „......“ ЕООД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани. Не оспорва твърдението за сключен между страните договор за обществена поръчка с рег. № УРИ5785опд103/30.08.2021 г. с твърдяния от ищеца предмет, но оспорва да е допуснал неизпълнение на задълженията си по него. Посочва, че в качеството си на изпълнител по него в периода от 21.09.2021 г. до 29.09.2021 г. е извършил доставка на общо 66 броя климатика в база за отдих на МВР „Зеленика“- гр. Китен, спазвайки срока по чл. 2, т. 1 от договора – 30-дневен от подписването му. Уточнява, че доставката е извършена с транспорт на „.... ЕООД, от което дружество закупува техниката, позовавайки се на съставен приемо-предавателен протокол, подписан на място от представител на доставчика и на собственото му дружество в присъствието на домакина на почивната база, който е отказал да положи подписа си върху документа съгласно клаузата на чл. 10, ал. 2 и 3 от договора, удостоверявайки по този начин съответствието на стоките с възложеното по него. Твърди, че въпреки отказа на 2 представителя на ищеца да се подпише 66 броя климатици са били доставени и налични на място в обекта на възложителя, поради което за периода до подписване на протокола за приемане на доставката е следвало да се състави такъв за съхранение на същата съгласно чл.

10, ал. 6 от договора. Допълва, че негови представители са допуснати до обекта на възложителя за извършване на монтажа, като със своя заявка с изх. № 8785007671/24.09.2021 г., получена на 27.09.2021 г., възложителят е потвърдил получаването на климатичната техника в пълен обем и характеристики съгласно изискванията на договора, доколкото такова действие следва по време етапа на подписване на приемо-предавателен протокол, удостоверяващ доставката. Сочи, че за времето от 27.09.2021 г. до 08.10.2021 г. е извършен монтаж и са тествани и въведени в експлоатация общо 49 броя климатика, позовавайки се на протокол за монтаж от 08.10.2021 г., а 17 броя са останали да бъдат монтирани допълнително, тъй като след тази дата е отказан достъп на монтажниците до сградата. Навежда довод, че кредиторът е изпаднал в забава, тъй като неоправдано не е предоставил нужното съдействие, без което длъжникът не можел да изпълни задължението си. Твърди, че възложителят не е изпълнил задължението си по чл. 303а, ал. 4 ТЗ, съгласно който в 14-дневен срок от доставката, т. е. до 12.10.2021 г. той е бил длъжен да осигури представител за подписване на протокола. Оспорва твърдението, че не е доставил пълната бройка от 66 броя климатика, като допълва, че 17 броя от тях не са монтирани поради недопускането му до сградата от възложителя, но фактически са се намирали на място в обекта. Не оспорва получаването на писмо на 25.11.2021 г., с което възложителят го уведомява за предоставянето на 14-дневен срок за изпълнение, на което е отговорил със свое писмо от 07.12.2021 г., прилагайки към него документите, удостоверяващи датите на извършване на доставките и монтажите на общо 49 броя климатика, както и за причините да не бъдат монтирани останалите 17 броя такива, а именно: недопускане от представители на ищеца на техниците му до базата на възложителя. Не оспорва, че доставените от него климатици са с марка „Diplomat“, произведени от „Дипломат Корпорейшън“ ООД, но сочи, че от страна на възложителя не е поставено изискване дружеството – изпълнител да е производител на климатиците. Сочи, че макар по определени части от стоките да е положена марката „Diplomat“, доставените климатици имат пълно съвпадение на техническите характеристики с описаните такива в сключения между страните договор, поради което счита, че не е нарушил изискванията на ЗОП и не е съществувала причина за разваляне на договора. Допълва, че предложената от изпълнителя техника е била с по-добри технически характеристики от описаните в договора в т. ч. и два допълнителни режима. Поддържа, че възложителят не се е възползвал от клаузата на чл. 10, ал. 8 от договора, отказвайки приемане на стоките в случай, че техническите показатели на доставената техника не са съответствали на условията му, а не да възлага на изпълнителя последващо монтиране и пускане в експлоатация на доставените климатици. Оспорва да са налице предпоставките за начисляване на претендираната неустойка. Допълва, че с писмо с рег. № 57850010017/07.12.2022 г. е отправил до възложителя писмена покана да изпълни задълженията си по чл. 8, т. 1, 2 и 3 от договора, като предостави достъп на техниците му с цел монтаж на останалите 17 броя климатика, както и да определи лица, които да подпишат протокола по 3 чл. 10, ал. 2 от договора, но той не е сторил това, поради което сам е допуснал неизпълнение на свои договорни задължения и се явява неизправна страна по договора. Предвид изложеното счита, че на е налице основание за разваляне на договора от възложителя, респ. за начисляване на претендираната неустойка по чл. 19, ал. 2 от договора. С тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „......“ ЕООД е предявил срещу дирекция „У.... насрещен осъдителен иск за заплащане на сумата от общо 10 780 лв., представляваща претърпени имуществени вреди вследствие на неправомерното поведение на възложителя по договора и неговото разваляне, изразяващи се в стойността на направените разходи по монтаж - 8 820 лв. (по 180 лв. на климатик) и демонтаж - 1 960 лв. (по 40 лв. на климатик) на 49 броя климатици в обекта на възложителя в база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен, ведно със законната лихва от датата на подаване на насрещната искова молба – 12.06.2024 г. до окончателното плащане.

Излагат се твърдения, че от страна на възложителя е допуснато неизпълнение на негово договорно задължение по договора за обществена поръчка, доколкото не е осигурил достъп и не е оказал необходимото съдействие на техниците на изпълнителя съгласно клаузите на чл. 8, т. 1, 2 и 3, което е станало основание за развалянето му считано от 25.02.2022 г., позовавайки се на свое писмо с рег. № 578500-640/26.01.2022 г. Сочи, че вследствие неизпълнението е претърпял имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за монтаж и демонтаж на 49 броя климатици съгласно протокол от 08.10.2021 г. между представители на „......“ ЕООД и „Фреш клима ексклузив“ ЕООД, за които счита, че се намират в причинна връзка с поведението на възложителя.

По така предявения насрещен иск е постъпил отговор от дирекция „У...., с който го оспорва при твърдението, че не следва да се приема за разглеждане в рамките на настоящото производство, доколкото предметът му е свързан с направата на множество доказателствени искания, които нямат отношение към първоначалните такива, поради което събирането им би затруднило разглеждането на делото. Сочи, че сключеният между страните договор № 5785опд-103/30.08.2021 г. с предмет „Доставка и монтаж на климатици за курортните комплекси и бази за отдих на МВР“ е бил прекратен с уведомление с рег. № 5785009551/25.11.2021 г., изпратено по електронна поща на вписания в договора електронен адрес за кореспонденция, след като на изпълнителя е предоставена възможност да го изпълни съгласно уговореното в техническата спецификация и предложението за изпълнение в 14дневен срок, но той не е сторил това, поради което на основание чл. 19, ал. 1 на същия е начислена и претендираната неустойка в размер на 20 % от общата му стойност. Не оспорва получаването на писмо с вх. № УРИ 578500-10017/07.12.2021 г., с което изпълнителят го информира за доставката на 49 броя климатици в база за отдих „Зеленика“ – гр. Китен, позовавайки се на приемо-предавателен протокол между него и доставчика на климатични системи с марка Diplomat DAC – 90 CASmart/Star-Light ACT – 09WIFI и оторизационно писмо, с което производителят „Дипломат Корпорейшън“ ООД, в качеството му на собственик на търговска марка Diplomat оторизира „......“ ЕООД да предлага продуктите от 4 тази марка вкл. и да ги монтира и извършва гаранционна и следгаранционна поддръжка.