Решение № 360 от 15.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 360 гр. Пловдив, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно гражданско дело № 20235300503301 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Община- гр. **** против решение № 3922/30.09.2023г. по гр.д.№ 10983/2022г. на ПдРС, ХІІІ гр.с., с което по отношение на общината е признато за установено, че дължи на ЗАД“Армеец“ сумата от 998,89 лева, дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващо и сумата 10,00 лева ликвидационни разноски, ведно с 304,41 лева мораторна лихва за забава върху главницата за периода от 21.04.2019г. до 21.04.2022г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК. Във въззивната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено въз основа на негодни доказателства. На първо място се сочи, че не се установява наличието на валидно застрахователно правоотношение за автомобила, за който се твърди, че е претърпял вреди в резултат от преминаване през неравност на път, поддържан от общината. Тъй като застрахователят не е изпълнил задължението си да представи в оригинал застрахователната полица, в тази връзка се сочи, че разпоредбата на чл. 183 ГПК е императивна и съдът не може да избере дали да я приложи или не. От РС не било отчетено обстоятелството, че водачът на автомобила не е подписал протокол за ПТП. Липсвали каквито и да било доказателства относно размерите на неравността на пътя, през която се твърди, да епреминал автомобила. Поради тази причина всички изводи относно наличието на причинно-следствена връзка между преминаването през посочената неравност и уврежданията по автомобила били само вероятни. Твърди се, че липсвали доказателства и за увреждане на джантата на автомобила. Иска се цялостна отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на иска, а при условия на евентуалност намаляване на сумата на обезщетението със стойността на джантата. Не са заявени доказателствени искания.

От въззиваемата страна ЗАД“Армеец“ не е подаден отговор на въззивната жалба.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира следното:

1

Производството по гр.д.№ 10983/2022г. на ПдРС, ХІІІ гр.с. е образувано по искова молба от ЗАД“Армеец“ против Община- гр. ****, с която са предявени обективно съединени установителни искове по чл.422 от ГПК, вр. чл.410, ал.1, т.2 от КЗ, вр. чл.49 и чл.45 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД за това да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 998,89 лева дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващо и сумата 10,00 лева ликвидационни разноски, ведно с 304,41 лева мораторна лихва за забава върху главницата за периода 21.04.2019 г. до 21.04.2022 г. /датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на иска- 28.04.2022г., до изплащане на вземането. В исковата молба се твърди, че за лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“, с рег. № *****, собственост на „Никитравел“ ЕООД, имало сключена застраховка „Каско на МПС“, със срок на действие от 05.11.2016г. до 04.11.2017г., съгласно комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ № 0306Х0250927 от 03.11.2016 г.. На 28.04.2017 г. в гр. *****, настъпило ПТП със застрахования автомобил, като същият преминал през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно. В резултат от преминаването през тази неравност били реализирани материални щети, изразяващи се в срязани предна и задна десни гуми и изкривени джанти. За настъпилото ПТП бил съставен Протокол № 1672816/28.04.2017г.. На 28.04.2017г. до застрахователя било подадено уведомление- декларация за щета, с искане за обезщетяване на вредите. По уведомлението била образувана щета № 110317030104293.

Извършването на ремонта било възложено на автосервиз „Силвър Стар Ритейл“ЕАД.

Застрахователят заплатил обезщетение в общ размер от 988,89 лева, от които сумата от 331,39 лева била преведена в полза на собственика на автомобила с преводно нареждане № П9866925/16.06.2017 г., сумата от 605,50 лева била преведена в полза на автосервиза с преводно нареждане № П10477168/07.09.2017г. и 52 лева били изплатени на 03.05.2017г. на пътна помощ. Били направени и ликвидационни разноски в размер на 10 лева. Твърди се, че отговорност за вредите носи Община- гр. ****, тъй като участъкът от пътя, където е настъпил инцидентът, е общинска собственост, а съгласно чл. 19, ал.1, т.2 и чл.31 от ЗП общинските пътища се управляват от кметовете на съответните общини и същите имат задължението за изграждането, ремонта и поддържането им. С плащане на дължимите суми застрахователят встъпил в правата на увредения и в негова полза възникнало регресно вземане в размер на платената сума от 988,89 лева, ведно с ликвидационните разноски от 10 лева. До общината било изпратено писмо с изх. № Л-7417/21.09.2017г., получено на 25.09.2017г., с което била поканена да изпълни доброволно задължението си, но плащане не постъпило, поради което се претендира и сумата от 304,41 лева – обезщетение за забава за периода 21.04.2019г.- 21.04.2022г. За претендираните вземания била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК № 3828/27.05.2022г. по ч.гр.д. № 6023/2022 г. по описа на ПдРС, против която в срок постъпило възражение по чл.414 от ГПК, поради което възникнал правен интерес от предявените установителни искове.

С подадения от Община- гр. **** отговор на исковата молба предявените искове са оспорени като неоснователни. Оспорва се наличието на валидно застрахователно правоотношение, доколкото не били представени доказателства за заплатена застрахователна премия, в който случай договорът за застраховка не пораждал действие.

Протоколът за ПТП се ползвал с материална доказателствена сила само по отношение на удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП, като в случая не ставало ясно какво са възприели контролните органи при посещение на място и какво са възприели по данни от водача на увредения автомобил. В тази връзка се оспорва механизма на настъпване на произшествието, както и да е налице причинна връзка с настъпилите щети. Не било отчетено поведението на водача, респ. възможността да е налице техническа неизправност на автомобила. Заявено е възражение за съпричиняване на резултата от водача на МПС, който не съобразил скоростта си с атмосферните условия и състоянието на пътя. Оспорва плащането на застрахователното обезщетение, като се посочва също така, че не ставало ясно как е формирана претендираната сума.

По първоинстанционното дело е прието заверено копие от протокол за ПТП от 2

28.04.2017г., в който е отразено, че на посочената дата, движейки се по бул.“*****“ в посока на запад, лек автомобил с рег.№ ***** е попаднал в необозначена и необезопасена дупка на уличното платно до № 78 на булеварда, като в резултат от това са били увредени предна и задна десни гуми и джанти. Посочени са и размерите на дупката- 80 см. на 70 см. и 15 см. дълбочина. Протоколът за ПТП е подписан от съставителя. Липсва подпис за водача на лекия автомобил. Към посочената дата- 28.04.2017г., лекият автомобил е имал валидно сключена застраховка „Каско и „Злополука“ в ЗАД“Армеец“ по комбинирана застрахователна полица № 0306Х0250927, със срок на действие от 05.11.2016г. до 04.11.2017г.. Не са налице данни за това застрахователният договор да е бил прекратен предсрочно поради неплащане на застрахователната премия. В подаденото от собственика на автомобила „Никитравел“ЕООД уведомление- декларация до застрахователя са описани следните щети: „Десни предна и задна гуми са срязани и джантата е одрана“. От служители на застрахователя са изготвени опис на претенция от 28.04.2017г. и опис- заключение по щета от 11.05.2017г., в който е констатирано, че предна и задна десни гуми, както и предна дясна джанта, са увредени до такава степен, че подлежат на подмяна.

С писмо от 11.05.2017г. от ЗАД“Армеец“ ремонтът е възложен на автосервиз „Силвър стар ритейл“ЕАД. На 28.06.2017г. е съставн приемо- предавателен протокол за връщане на собственика на отремонтирания автомобил. Съставен е също така протокол за предаване от автосервиза на застрахователя на подменената с нова предна дясна джанта. От „Силвър стар ритейл“ЕАД е издадена фактура № **********/28.06.2017г. за подмяна на предна дясна джанта, 2 бр. дискови колела, лепещи тежести и вентил за гуми на обща стойност 605,50 лева, с ДДС. Налице са и фактури за закупени от „Диана“ООД 2 бр. автомобилни гуми, с включени услуги „демонтаж, монтаж и баланс“, напомпване на гуми и изправяне на джанти, на стойност 613,94 лева, от които с експертиза по претенция от застрахователя са признати за плащане 331,39 лева, както и за ползвана пътна помощ с автомобил на „Бека роад асистанс“ЕООД. Окончателната сума за плащане е определена в размер от 936,89 лева / 605,50 лева + 331,39 лева/. С преводно нареждане от 16.06.2017г. от застрахователя е изплатена сумата от 331,39 лева в полза на „Никитравел“ЕООД. С преводно нареждане от 07.09.2017г. на „Силвър стар ритейл“ЕАД е изплатена сумата от 605,50 лева.

По първоинстанционното дело е разпитан свидетелят О. С., който е управлявал застрахования автомобил по време на инцидента на бул.“*****“. Той сочи, че преди четирипет години бил в гр.**** със служебен автомобил на „Никитравел“ЕООД, с рег.№ *****. Не си спомня името на улицата, по който се движел. Преминал с автомобила през дупка на уличното платно и по- точно през дупката преминали предно и задно десни колела на автомобила. След около десет метра гумите на тези колела се скъсали. Дупката била дълбока и с остри ръбове. На мястото на инцидента пристигнал представител на ЕАД“Армеец“.

Автомобилът бил откаран с пътна помощ. Във връзка с разпита на този свидетел от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- гр.**** е изискана цялата преписка, образувана по повод на ПТП, за което е съставен горепосочения протокол от 28.04.2017г.. От Сектор „ПП“ са изпратени заверен препис от протокола за ПТП, ведно със снимков материал. Съгласно приетото по делото на ПдРС заключение по САТЕ, изготвено от вещо лице В. С. при преминаване през дупка с описаните в протокола за ПТП размери е технически възможно да настъпят обезщетените от застрахователя щети по автомобила. Също така със заключението е определена пазарната стойност на необходимите части и труд за отстраняване на щетите1069,48 лева, при отчитане на амортизация, и 1286,78 лева, без приспадане на амортизация, както и размера на ликвидационни разноски към първата половина на 2017г., вариращи от 10 до 30 лева.

Преценени в съвкупност наличните по делото доказателства обосновават категоричен извод за наличието на причинно- следствена връзка между състоянието на уличното платно на бул.“*****“, за поддържането на който несъмнено отговаря Община- гр. ****, и констатираните и описани от служители на застрахователя повреди по застрахования лек автомобил марка „Мерцедес Е 200“, с рег. № *****. От наличните писмени доказателствапротокол за ПТП и материалите по преписката по щета № 10317030104293 непротиворечиво 3 се установява, че двете десни гуми и дясната предна джанта на застрахования автомобил са били увредени до степен на пълна негодност, като единствената възможно причина за това е преминаването през описаната в протокола дупка на уличното платно. Това обстоятелство е било констатирано на мястото на инцидента, тъй като автомобилът не е могъл да се придвижи на собствен ход. Съставителят на протокола е възприел лично щетите по автомобила и наличието на дупка на уличното платно зад него, поради което съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е ясно по какъв начин- чрез лични възприятия или по данни от водача на автомобила, са отразени причините за ПТП и щетите от него. Преди инцидента автомобилът не е могъл да се движи с уврежданията по гумите и джантата, които са констатирани, поради което няма основание да се счита, че щетите са в резултат от вече налична преди ПТП повреда. Изплатеното застрахователно обезщетение е в размер под пазарната стойност на необходимите за отремонтиране на повредите части и труд. Не е налице спор относно размера на лихвата за забавено плащане. Ето защо, обжалваното решение ще следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.