Решение № 1629 от 07.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1629 гр. София, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПАВЕЛ Г. ПАНОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно наказателно дело № 20231110201904 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните надушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на И. С. И., гражданин на Република България, с ЕГН:

**********, с адрес: Република България, гр. Ямбол, ****************, срещу наказателно постановление BG29062022/4000/P8-780 / 21.12.2022 г., издадено Г.А.Т., директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с което на И. С. И. с ЕГН: ********** на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800 лева за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).

В жалбата се посочва, че не е направена справка кой водач е управлявал МПС към датата на нарушението, респективно, че дружеството-превозвач е заплатило сума по предплатен договор, която покрива извършени курсове, а устройството, монтирано в МПС, което е следвало да отчита наличието на път, за който се дължи ТОЛ такса, работило изправно. Намира, че е налице грешка в правната квалификация и несъответствие във фактическата обстановка и не става ясно за какво нарушение е наказан жалбоподателят.

Правят се оплаквания, че не е приложено правото на ЕС, а именно РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/204 НА КОМИСИЯТА от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Намира нарушението за маловажно. Моли за отмяна на НП.

Административнонаказаното лице, инициирало настоящото производство, в което има качеството на въззивник, редовно уведомен, не се явява лично, не изпраща и представител.

1

Депозира писмени бележки.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от юрк. Д., който пледира за потвърждаване на НП, независимо, че е сгрешен регистрационният номер на автомобила, за който са заплащани такси. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установена следната фактическа обстановка:

Дружеството Астра лидер ООД извършвало дейност по превоз на товари, като в изпълнение на тази си икономическа дейност разполагало с множество собствени товарни превозни средства, включително и с пътно превозно средство с рег. № РВ****НС, вид: влекач, марка и модел РЕНО Т, с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона. В изпълнение на задълженията си по ЗДвП и ЗП за заплащане на пътни такси към държавния бюджет, дружеството било сключило договор с предплатен баланс от 20.05.2022г. с №59493 с Интелигентни трафик системи АД, които се задължавали да предоставят срещу заплащане услуга за електронно събиране на пътни такси на база изминало разстояние и на база време от МПС, собственост на дружеството възложител.

Договорът бил подписан с приложение и на Общи условия на изпълнителя. Първоначално следвало дружеството-превозвач да монтира устройства за отчитане на изминато разстояние и местоположение за МПС, за да функционира услугата, т. нар. GPS тракер. МПС с per. № РВ****НС било оборудвано с такъв бил монтиран от служител на дружество с интернет адрес locator.bg, като устройството било свързано директно към електрическата инсталация на камиона, намирало се зад тахографа и не било видимо и достъпно за водача на товарния автомобил. Поради грешна на неустановен по делото служител на превозвача Астра лидер ООД, към дружеството, монтирало устройството, бил подаден грешен номер на МПС като вместо правилният ДКН РВ****НС бил посочен държавен контролен номер СВ****НС, което довело до неправилно отчитане на подадените данни от монтираното устройство и не се отчитала платена пътна такса за МПС С ДКН РВ****НС. Тази грешка била отстранена едва на 22.06.22г. Към дата 15.06.2022г. Астра Лидер ООД имало предплатен баланс за заплащане на дължими пътни такси в размер на 713,71 лева, от които през деня били заплатени 25,04 лева и оставал положителен баланс в размер на 688,67 лева към края на деня.

На дата 15.06.2022г. МПС с ДКН РВ****НС било управлявано от жалбоподателя И. И., видно от дневен отчет за дейността на водач, изискан от съда и приложен на лист 27 от делото.

На 29.06.2022 г. в 11:40 часа в направление излизане от територията на Република България, на граничен контролно-пропускателен пункт Оряхово - Ферибот, пристигнало пътно превозно средство с per. № РВ****НС, вид: влекач, марка и модел РЕНО Т, с обща техническа допустима максимална маса - над 12 тона, управлявано от жалбоподателя И. И..

След извършена проверка от страна контролните органи било установено, че на 15.06.2022 г„ в 17:50 часа, горепосоченото пътно превозно средство (ППС) с регистрационен № РВ****НС, попада в категорията на пътно превозно средство, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП). Цитираното превозно средство се установило, че е било засечено на 15.06.2022 г., в 17:50 часа, по път А-6,км.

60+705, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП), поради което процесното деяние било квалифицирано като нарушение по чл. 179, ал. За от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Като място на нарушението бил установен път А-6,км. 60+705, за който се събира такса за изминато разстояние - тол такса, съгласно Приложение към т. 1 на Решение № 101 на Министерски съвет от 20 февруари 2020 г. за приемане на Списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние - тол такса.

2

За извършеното административно нарушение бил генериран доказателствен запис (доклад) от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП с номер на нарушението E1890C8F8E7E1DACE053011F160A9736.

На жалбоподателя И. бил съставен акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG29062022/4000/P8-780 от 29.06.2022 г., от Й.Г.Ц., инспектор в отдел ПТРР, териториална дирекция „Русе“, със служебен адрес - гр. Русе, бул. ***********7, за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП в присъствието на един свидетел и на нарушителя, което се установява от положените от тях подписи.

Въз основа на акта и при сходно описание на нарушението и неговата правна квалификация било издадено наказателно постановление BG29062022/4000/P8-780 / 21.12.2022 г., от Г.А.Т., директор на Национално тол управление (НТУ) към Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), гр. София, с което на И. С. И. с ЕГН: ********** на основание чл. 179, ал. 3а от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1800 лева за нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата (ЗП).

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на св.

Ц. и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК, на които съдът се доверява изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съдът дава вяра на показанията на св. Ц., тъй като същите подробно и последователно изясняват фактите по установяване на нарушението, а същевременно гласните доказателствени средства са непротиворечиви и достоверни, подкрепени от останалия доказателствен материал, събран по делото.

Видно от приложената дневна разписка се установява размерът на баланса на дружеството-превозвач за посочената дата на нарушението,

От приложените заповеди се установява наличието на компетентност както на актосъставителя, така и на АНО.

От справката за собственост на МПС се установява кой е неговият собственик, а приложеният снимков материал се установява извършването на нарушението, респективно, че посоченото в АУАН и НП МПС се е движело по път, за който се изисква заплащане на такса. Липсата на заплатена такса се установява от приложената справка от АПИ национално тол управление.

Видно от дневен отчет за дейността на водач (лист 27) именно жалбоподателят И. е управлявал МПС към датата на нарушението.

От отговора на Диджитол АД (лист 24) се установява, че към датата на нарушението посоченото в НП МПС не е било включено в договора за електронно отчитане на фирма Астра Лидер, а същото е включено едва на 22.06.2022г.

От отговора на дружеството-превозвач – лист 25 се установява къде и какво устройство е монтирано за отчитане и заплащане на пътни такси, обстоятелството, че същото не е видимо за водача и че той няма достъп до него, както и причините, поради които МПС с ДКН РВ****Н не е било включено в договора, а именно обстоятелството, че това се дължи на грешка на служител на самото дружество. Видно от отговора, устройството е функционирало и са отчитани за плащане и са заплащани пътни такси, макар и за МПС с грешен регистрационен номер. Това обстоятелство се доказва и от справката-извлечение – лист 26 и сл., видно от която на датата на нарушението пътни такси са отчитани и заплащани, включително и към датата и часа на нарушението, макар и поради грешка на дружеството-превозвач при настройка на устройството да са отчитани за МПС с грешен ДКН.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни 3 изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и НП са издадени в предвидените в ЗАНН давностни срокове, от материално компетентни за това административни органи. В подкрепа на това виждане е чл. 56, ал. 2, която делегира на длъжностните лица от Агенция "Пътна инфраструктура" и на Агенция "Митници" правомощията по съставяне на актове за установяване на нарушения, извършени по републиканските пътища.

Както в акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, е налице пълно описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и законовите разпоредби, които са нарушени, съобразно съгласно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения:

Разпоредбата на чл. 10б, ал. 3 от ЗП повелява тол таксата да се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3, 5 тона, извън тези по чл. 10а, ал. 9, като заплащането дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. ТОЛ таксите се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние, като заплащането на такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3, дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси, като таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък.