Решение № 543 от 19.04.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 543 гр. Велико Търново, 19.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА РАДЕВА при участието на секретаря СИМОНА ИЛ. БУЗОВА като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело № 20224110100976 по описа за 2022 година

Обективно съединени искове с правно основание чл. 422,ал.1, вр. с чл.

415 ,ал.1,т.1 от ГПК, вр. с чл. 51 от ТЗ, вр. с чл. 86 от ЗЗД Ищецът „Авангард недвижими имоти“ ООД, гр.Пловдив , чрез пълномощник адв. К. от АК Пловдив излага, че между него и ответника е сключен договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 8.11.2021 г. , по силата на който ответникът е възложил на ищеца да окаже посредническо съдействие за избор на недвижим имот и сключване на предварителен договор или договор за покупко- продажба по нотариален ред при изрично зададени параметри- тристаен апартамент с гараж в гр.Пловдив, „Кючук Париж“.Твърди, че изпълнителя представил две оферти за имоти , консултирал и провел огледи на 8.11.2021 г. на описани в молбата имоти, като твърди, че по време на огледите предоставил изчерпателна информация за тях. Сочи, че възложителят не проявил интерес към имотите. Излага, че след справка в Агенция по вписванията установил, че на 23.12.2021 г. ответникът купил недвижими имоти, подробно описани в исковата молба, предмет на договорните отношения между тях без знанието на ищеца, с цел да не заплати дължимото възнаграждение на ищцовото дружество. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 6624 лева, представляваща дължимо, но незаплатено посредническо възнаграждение по договор за 1 посредничество от 8.11.2021 г. за оказано посредническо съдействие при закупуването на описаните недвижими имоти; сумата от 95,68 лева лихва за забава от 24.12.2021 г. до 13.02.2022 г. вкл. и законна лихва върху главницата от подаване на иска до окончателното изплащане. Претендира разноски. В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв.К. от АК Пловдив поддържа исковата молба.

Ответникът И. К. К. е депозирал в срока по чл.131 от ГПК отговор на исковата молба. Оспорва иска, като неоснователен. Твърди, че са проведени два огледа на апартаменти, но останалите изложени факти в исковата молба са изцяло неверни. Заявява, че е положил подписа си под протокол за оглед, а не под договор за посредничество. Евентуално, ако е положил подписа си, твърди , че не е съзнавал какво подписва и релевира възражение за унищожаемост поради грешка в предмета. Излага, че представителят на ищеца, който е осъществил огледите е поднесъл книжа за подпис, за които ответникът считал, че са само протоколи за оглед и декларация за съгласие за предоставяне на лични данни.Твърди, че останал недоволен от качеството на изпълнение на обекта, показан му от този представител, а относно втория оглед сочи, че този представител не е могъл да даде информация относно това дали към показания му апартамент има гараж и мазе, каквито били неговите изисквания. Твърди, че сградата била отворена, апартаментите в нея също.

Оспорва протокола за оглед на втория обект , като сочи, че думите „гараж“ и „мазе“ са попълнени по-късно, едва след направената сделка и справката в Агенцията по вписванията. Изтъква, че на тази сграда имало голям транспарант с обявление за продажба на имотите, в интернет също имало информация , поради което след срещи с продавача в неговия офис било постигнато съгласие за сделка. Счита, че не дължи възнаграждение за посредничество, тъй като първо не е поемал договорно задължение , а ако се приеме, че е поел такова, не дължи възнаграждение поради неизпълнение на основни задължения на посредника по договора. Моли за отхвърляне на исковете и претендира разноски. В съдебно заседание чрез пълномощника си адв.И. от САК поддържа изложеното становище.

Съдът, като обсъди становищата на страните и прецени събраните доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

По ч.гр.д.№ 449/22 г. на ВТРС съдът е издал заповед за изпълнение по 2 реда на чл. 410 от ГПК срещу ответника за сумата от 6624 лева, представляваща посредническо възнаграждение по договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 8.11.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата от 21.02.2022 г. до изплащане на вземането и лихва за забава в размер на 95,68 лева за периода 24.12.2021 г.- 13.02.2022 г.

След връчването на заповедта за изпълнение длъжникът е депозирал възражение в законоустановения срок с твърдения за недължимост на сумата.

Приложен е договор за посредничество при покупка на недвижим имот от 8.11.2021 г. сключен между И. К. К. като възложител и „Авангард недвижими имоти“ ООД, гр.Пловдив като изпълнител, по силата на който възложителят възлага, а изпълнителят приема да окаже посредническо съдействие /консултация и посредничество/ за избор на недвижим имот и сключване на предварителен договор, или договор за покупко-продажба на недвижим имот по нотариален ред. Прието е Приложение № 1 –Протокол за оглед на недвижим имоти от 8.11.2021 г., неразделна част от договора за посредничество от същата дата, в което са описани два недвижими имота, както и декларация попълнена на същата дата от И. К. К. относно съгласието му за предоставяне и обработка на лични данни. От Справка № 13002/6.01.2022 г. чрез отдалечен достъп по данни за физическо/ юридическо лице издадена от Служба по вписванията гр.Пловдив е видно, че на 23.12.2021 г. И. К. К. и ***** са купили апартамент , гараж и склад в гр.Пловдив, описани подробно в Нотариален акт № 150, том 4, рег.№ 7746, д.

№ 688 от 23.12.2021 г. на нотариус рег.№ 645 в НК с район на действие РС Пловдив от продавача „Саут Резидънс“ ООД, представляван от управителя Николай Колев. По делото са събрани гласни доказателства. Св. **** заявява, че работи като брокер в агенцията за недвижими имоти. Във връзка с обява на сайта им приел обаждане от ответника, който заявил, че търси голям апартамент. Той му предложил да организират оглед като обяснил, че освен посочения на ул.“ Ал.Стамболийски“ № 39 в близост може да му покаже и други имоти на фирма, с която работят. Тъй като клиентът нямал възможност да посети офиса на агенцията, за да се запознае с условията за посредничество, при срещата им, осъществена на паркинга пред първия имот св.**** обяснил на ответника как се плаща комисионата и му предоставил договора и протокола, които преди това били подписани от управителя. Клиентът получил екземпляр от договора и от протокола. След 3 огледа на първия имот клиентът не го харесал и провели втория оглед на апартамент на десетия етаж, отговарящ на изискванията на купувача , като в себе си свидетелят имал списък на свободните апартаменти, гаражи и складове. После слезли в подземието и разгледали свободните гаражи и складови помещения, които били отворени и влезли в един гараж и една маза, които клиентът харесал. Твърди, че тези помещения били избрани от клиента от първия път. Относно предявения му протокол за оглед свидетелят заявява, че почеркът , с който е изписана информацията относно имотите е негов, а подписите са на клиента, като били положени преди първия оглед.

Първият имот бил въведен от него още в офиса, тъй като той бил наясно за него. Относно втория имот, който бил въведен само с улица и номер на сградата заявява, че подписът на клиента бил положен едва след като огледали апартамента, гаража и мазата, които той си харесал. Тъй като клиентът харесал втория имот поискал повече информация за материалите, от които е построена сградата, както и повторен оглед в присъствието и на неговата приятелка. След обаждане от клиента той заедно със св.****, който имал директно контакт със строителя на сградата отишли на оглед в апартамента. Огледали гаража и мазата, както и общите части на сградата и очевидно имотът им харесал , но не пожелали да оставят капаро, тъй като ответникът не знаел дали ще му отпуснат кредит. В знак на благодарност И. му напъхал пет лева в джоба, за да се почерпи. След като И. не се обадил в продължение на десетина дни по искане на управителя св.**** го потърсил, при което той му отговорил, че няма да му отпуснат кредит и че родителите на приятелката му , които също ще дават пари не искат последен етаж. Преди това провели няколко телефонни разговора, при които той отговарял на въпроси на клиента, тъй като банката му искала информация. Няколко седмици по –късно при проверка в Агенцията по вписванията установили, че клиентът е закупил директно от строителя точно този имот, предмет на втория оглед. Бил поканен доброволно да им заплати дължимата комисиона, но той заявил, че не ги познава, макар че го поздравил в съда. Твърди, че са получили възнаграждението от инвеститора, след като в неговия офис му показали документите относно отношенията им с К.. Не присъствал на физическото разплащане между управителите, но инвеститорът им казал, че клиентите споделили за огледите на имота с агенция, но тъй като не искали да плащат, се свързали директно с тях. Инвеститорът имал билбордове, сайт 4

, а те нямали договор с ексклузивни права за неговите имоти. Сочи още, че св.**** имал информацията относно свободните имоти в сградата и му я подавал. Твърди, че на огледа, на който присъствала и приятелката на клиента гледали конкретния гараж и конкретния склад. Заявява, че не е казвал на клиента, че във втората сграда няма свободни гаражи и мазета. Св.**** също е брокер при ищеца. Той твърди, че не е присъствал на първия оглед със св.****, но после двамата изискали информация от строителя за материалите, с които е строена сградата и отишъл с него на втория оглед. С И. и неговата приятелка се срещнали пред сградата. Първо се качили в апартамента, двамата вземали размери, след това огледали общите части, гаража и избата.

После им обяснили как стоят нещата с капарото и каква е процедурата за извършване на сделката, тъй като двамата харесали имота, предложили съдействие за банката, но клиентът казал, че сам ще се оправи и дори дал пет лева на св.**** за разкарването му втори път. Излага, че практиката е да се подпише договор и протокол за оглед преди да се тръгне към обекта. Знаел, че протоколът е дописан след като клиентът огледал апартамента и харесал гаража и мазата. Той имал уговорка с инвеститора за комисиона, ако заведат клиент. След една-две седмици при разговор с клиента той съобщил, че няма да закупи имота и се е отказал, тъй като банката не му отпуска кредит, а родителите на приятелката му също не искат този имот. Когато разбрали , че клиентът все пак е закупил имота отишли при управителя на фирмата Николай и техният управител получил комисионата от страна на строителя, след като му разказали и му показали подписаните документи между агенцията и К.. Строителят имал билборд за продажбата на апартаменти в тази сграда, който не бил точно на нея, както и публична информация с негови телефони. Твърди, че при проведения втори оглед огледали само гаража и избата, които клиента вече бил харесал, както и апартамента. Св.

**** също работи в ищцовото дружество като помощник-брокер. Тъй като офисът им бил отворено пространство тя е чувала разговори между св.**** и св.**** относно този клиент и нуждата да го снабдят с допълнителна информация за сградата, в която си харесал имот. Виждала е листа хартия, на който била тази информация. Тя закарала с колата си двамата си колеги пред сградата, за да се осъществи втория оглед на имота и чула разговор по телефона между клиента и св.**** , при който клиентът казал, че не си носи личната карта и питал дали ще има нужда пак да подписва нещо. Пред 5 сградата стояли млади момче и момиче и тя видяла как св.**** подава листа с информацията. Практиката в агенцията била протоколите за оглед с описаните в тях апартаменти да се подписват преди самия оглед, за да се защитят интересите им. Вторият оглед бил около обяд. Св. **** живее с ответника на семейни начала. Знаела, че И. се свързал с човек на име Драгомир, който работел в „Авангард недвижими имоти“ и че той го е завел на оглед на имот, който изобщо не харесал. Направили оглед и на друг имот наблизо, но тъй като брокерът не бил сигурен дали има свободни гаражи се ангажирал да провери и по тази причина два дни по-късно тримата- тя, И. и Драгомир отново отишли до сградата, огледали апартамента, той им харесал, но след като били уверени, че няма свободни гаражи и мазета се разколебали.