Решение № 452 от 24.10.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 452 гр. П., 24.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Гражданско дело № 20234400100533 по описа за 2023 година

Иск с правно основание чл.49 вр. чл.52 ЗЗД.

Постъпила е искова молба на 27.07.2023г., уточнена с молба от 18.09.2023г., от Е. П. И., ЕГН **********, адрес: гр.С., ул. *** № ***, вх. ***, ет.***, ап. *** чрез адв.М. Ш. от Адвокатско дружество „Ш. и партньори“, вписано в регистъра на адвокатските дружества към Окръжен съд-П. по ф.дело № ***/***., БУЛСТАТ ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. *** № ***, ет.***, офис ***, против УМБАЛ „***“ ЕАД, гр.П., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул. *** № ***, представлявана от Изп. директор Ц. Х. Л. с правно основание чл.49 вр. чл.51 ЗЗД и цена на исковете 41 950 лева с искане съдът да осъди Болницата да плати на ищцата сумата от 40 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени в резултат на инфектиране на дясното око с вътреболнична инфекция, неправилно лечение на настъпилите усложнения и нарушаване на правото на информация на пациента, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 18.05.2022г. (датата на деликта) до пълното заплащане на сумата;

Сума в размер на 1950 лева, представляваща сбора на направени разходи за лечението на ищцата, а именно: 1050 лева, представляваща стойността на лещата, поставена на 18.05.2022г. и отстранена на 21.05.2022г. в резултат на ендофталмита, както и сума в размер на 900 лева, представляваща разход за 1 извършване на операция в друго лечебно заведение, във връзка с отлепената ретина, както и законната лихва върху сумата, считано от 18.05.2022г. (датата на деликта) до пълното заплащане на сумата;

Направените разноски за водене на делото, за които ще представи Списък, като адвокатския хонорар моли да бъде определен по реда на чл.38, ал.2 от ЗА, тъй като представлява материално затруднено лице и му оказва безплатна адвокатска помощ.

Твърди, че постъпва в УМБАЛ „***“ ЕАД, гр.П. на 18.05.2022г. за операция на катаракта на дясно око. Заплатила е леща, която е поставена в окото, на стойност 1050 лева. При постъпването си преди операцията пациентката – ищца е подписала Декларация за информирано съгласие, което било напълно формално и не съдържа никаква конкретика относно предстоящата оперативна интервенция, в това число възможните усложнения и по-конкретно инфекция и необходимост от последващо лечение, както и риск от влошаване на зрението в резултат на същата. В Информираното съгласие била дописана информация, която обаче е изписана ръкописно, нечетлива е и съдържа някакви съкращения и нечетливи съкратени думи, от които на ищцата не е станало ясно за какво става дума.

Отделно от тази Декларация е подписана и Декларация за информирано съгласие за провеждане на оперативно лечение на очно заболяване, която също не съдържа конкретна информация за обстоятелствата, които пациентът е необходимо да знае с оглед вземане на информирано решение за предстоящото оперативно лечение. Нещо повече, в тази декларация няма информация лекуващият или друг лекар да е дал въпросното разяснение, като на Е. П. И. никой не й е обяснил възможните рискове от операцията.

Единствено са й предоставени тези две Декларации за подпис без да й бъде разяснено нищо, като в тях се съдържа стандартен текст, който може да се отнася за всякакви дейности и най-разнообразни оперативни интервенции – от раждане, до операция в областта на неврохирургията. Операцията, според думите на лекарите, е протекла нормално и още същия ден тя е изписана с препоръка за поставяне единствено на капки Сперсадекс и за контролни прегледи.

Още в деня след изписването ищцата твърди, че получава оплаквания, които се изразяват в силно зачервяване на окото, секреция, силна болка и най2 притеснителното за нея - влошаване на зрението. На 20.05.2022г. се връща в същото лечебно заведение, където е приета по спешност с диагноза остър и подостър иридоциклит на дясното око. В последствие диагнозата е променена на гноен ендофталмит. Както се оказва от извършената микробиология, чиито резултат излиза на 23.05. 2022г., същият е причинен от бактерията Псевдомонас аерогиноза - Pseudomonas aeruginosa, изключително опасен причинител на вътреболнични инфекции - ВБИ.

По време на своя втори престой ищцата се запознава с няколко пациенти, всички от тях оперирани в един и същ ден с нея, със същите оплаквания и с диагноза – гноен ендофталмит.

Тъй като изолираният щам е характерен причинител на вътреболнични инфекции, а наличието на няколко души, заразени с един и същ щам при едни и същи обстоятелства, създава сериозни съмнения за вътреболничен взрив на инфекция, депозирала жалба до Регионална здравна инспекция – П. (РЗИ – П.) и до Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ (ИАМН). В тази връзка е получен отговор от РЗИ – П., че при извършеното по документи ретроспективно проучване е установено, че на 18.05.2022г. са оперирани общо 11 лица, от които 9 лица в първа операционна зала. При 5 пациенти от тях в последствие е диагностициран гноен ендофталмит с причинител Псевдомонас аерогиноза.

Един от тях е с признаци на инфекция на следващия ден след операция на катаракта.

Другите четири са изписани и рехоспитализирани със симптоми на инфекция в отделни стаи. Случаите на гноен ендофталмит при тези пациенти отговарят на критериите за ВБИ. Същите не са регистрирани в книгата за регистриране на ВБИ, съгласно чл.21 т.1 от Наредба №2/2005г. за организацията на профилактиката и контрола на вътреболничните инфекции.

В случая е налице необичайно или неочаквано увеличение на ВБИ /повече от два случая/, при които е вероятно или се предполага епидемиологична връзка, съгласно чл.20 ал.1 от Наредбата. Не е уведомен Ръководителят на лечебното заведение, съгласно чл.22 и чл.20 ал.2 от Наредбата.

Същият отговор е получен и от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“, като заключенията на РЗИ – П. са инкорпорирани изцяло в писмото – отговор на ИАМН. Във връзка с извършената проверка е изготвен и 3 констативен протокол, съставен от длъжностни лица на ИАМН, в който също е констатирано, че инфекцията отговаря на характеристиките на ВБИ.

Посочените констатации на РЗИ – П. и ИАМН потвърждават изцяло съмненията на ищцата за наличие на ВБИ, която е причинила гнойният ендофталмит и е станала причина за последващото й постъпване на лечение.

Изготвила сигнал до Министъра на здравеопазването (МЗ).

След извършена проверка от Инспектората на МЗ, са установени редица нарушения в действията на контролните органи, в това число разминаване между информацията, която е била предоставена на ищцата в цитираните писма и действително установената фактическа обстановка. В резултат на изводите на Инспектората и дадените препоръки, РЗИ – П. и ИАМН извършват повторни проверки в лечебното заведение. След повторните проверки и указанията на Инспектората, ищцата е информирана за следните допълнителни нарушения:

От РЗИ – П. са констатирали, че няма определен лекар/медицинска сестра за връзка, който следва да се определи от всяка Клиника или отделение, изпълняващ функции по над***, профилактиката и контрола на ВБИ и осъществяващи връзката между отделението/клиниката и екип по контрола на инфекциите (ЕКИ). Тези функции се включват в длъжностните характеристики на определените служители. Освен това се посочва и че УМБАЛ „***“ ЕАД, гр.П. има разработен План за управление на епидемичен взрив от ВБИ за 2022г., утвърден от Изпълнителния директор, съгласно медицински стандарт по превенция и контрол ВБИ, но същият не е бил спазен.

Според РЗИ-П. не е спазен медицински стандарт по превенция и контрол на ВБИ, раздел VII 1.2. Реактивна фаза при контрола на предполагаем или потвърден взрив, стъпка 1, стъпка 2, стъпка 3, изразяващи се в информиране на Ръководителя на ЕКИ и микробиолог, оценка на ситуацията на базата на наличната информация и решение за създаване на екип по контрол на взривове, проучване на случая, съобщаване по установения ред при потвърждаване на епидемичния взрив.

По данни на доц. М., за случаите на гноен ендофталмит са уведомени Главната медицинска сестра и Началник на Клиника по микробиология, 4 медицински персонал, отговарящ за справките за ВБИ в болницата и технически персонал за дезинфекция. При проведена среща между представители на РЗИ и Председателя на екипа по контрол на инфекциите/началник на лаборатория по микробиология и главната медицинска сестра, същите съобщават, че случаите не са им съобщени като ВБИ. Няма писмена документация за конкретното уведомление. Не е уведомен ръководителя на лечебното заведение за случаите. РЗИ установява още, че е нарушена т. 1.2.6. стъпка 6 от Медицински стандарт по превенция и контрол ВБИ - не са изпратени проби за потвърждение и типизиране на причинителите в референтна лаборатория на Националния център по заразни и паразитни болести (НЦЗПБ).

В резултат на епидемиологичното проучване се установява, че случаите на гноен ендофталмит с причинител Псевдомонас аеругиноза, отговарят на критериите за ВБИ (вътреболнични инфекции), посочени в III 8.4.2.Н2 и са възникнали в сроковете, по III 7.1.3.А3 на Медицинския стандарт за контрол на ВБИ.

Същите не са регистрирани в Книгата за регистриране на ВБИ, съгласно чл.21 т.1 от Наредба №2/2005г. за организацията на профилактиката и контрола на вътреболничните инфекции. След направени микробиологични изследвания, са установени повече от два случая на вътреболнични инфекции, засегнали пациенти на Клиника по очни болести към УМБАЛ „***“ ЕАД, гр.П., претърпели операция в клиниката на 18.05.2022г., което прави вероятна епидемиологичната връзка и което увеличение установява наличие на епидемичен взрив от вътреболнична инфекция (чл.20, ал.1 от Наредба №2/2005г. за организацията на профилактиката и контрола на вътреболничните инфекции).

Получен е и отговор от ИАМН във връзка с повторна извършена проверка, с което се потвърждават изводите на РЗИ – П., като се допълват и потвърждават със становище на външен консултант – специалист по микробиология.

Според ищцата описаната по-горе фактическа обстановка говори за крайно пренебрежително отношение на персонала в лечебното заведение към хигиенните норми и превенцията на ВБИ, за проява на груба небрежност от страна на персонала, а не до случайно заразяване на един пациент. Тази груба 5 небрежност е предизвикала взрив на ВБИ, в резултат на което са инфектирани не само ищцата, но още четирима души, като всеки от тях е следвало да бъде лекуван с различни по вид антибиотици, кортикостероиди и операции.

Направен опит да се прикрие наличието на взрива на ВБИ.

Ищцата не е била информирана защо се налага повторното тежко лечение и оперативна интервенция, нито е регистрирана тази инфекция по съответния ред, нито здравните власти в лицето на РЗИ са били информирани за наличието на взрив, в това число не е направен опит да се проследи произхода на инфекцията и нейния източник, като не са изпратени проби за изследване в НЦСПБ.

Счита, че при нея са допуснати и други нарушения на диагностично – лечебния процес. След втората й хоспитализация на 20.05.2022 г. е поставена погрешна диагноза, а именно остър и подостър Иридоциклит, което е забавило лечението.

При това, въпреки че по данни от писмото на РЗИ, е имало един пациент, който е бил с признаци на инфекция още в деня след операцията (т.е. ден преди Е. да постъпи със същите симптоми), служителите не са действали с необходимата бързина и точност, за да диагностицират навреме настъпилото усложнение и да осигурят оптималното лечение, нито да уведомят други пациенти за възможно заразяване с ВБИ с цел предприемане на своевременна диагностика и лечение.

Въпреки обстоятелството, че гнойният ендофталмит е едно от найопасните усложнения в офталмологията и изисква предприемане на спешна оперативна интервенция (витректомия), такава е извършена едва на 21.05.2022г. вечерта в 19 часа (това са повече от 24 часа след поставяне на диагнозата).