Решение № 145 от 29.04.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Враца, 29.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20211420201050 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН. Образувано е по жалба на В. КР. ХР. от гр. Враца против НП №11-01-122/16.08.2021 г. на Директора на АДФИ- гр. София, с което на жалбоподателката на основание чл.256а от ЗОП е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв. за извършено нарушение по чл. 26, ал.1,т.1, вр.чл.36, ал.1,т.2 от ЗОП. В жалбата, поддържана и в с.з., се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, поради допуснати нарушения на процесуалния и материален закон и на това основание се прави искане за неговата цялостна отмяна.

Ответната страна, чрез упълномощен процесуален представител е депозирал писмено становище, с което се излагат аргументи за неоснователност на жалбата и законосъобразност на постановлението, с молба за потвърждението му.

След преценка на събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, СЪДЪТ намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена при условията на 1 чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

Въз основа на съответна заповед на Директора на АДФИ, длъжностни лица от агенцията, между които и св. А.П. извършили финансова инспекция на „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца относно спазване изискванията на ЗОП. В хода на проверката и въз основа на представената от дружеството документация, финансовите инспектори констатирали следното:

„Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца е регистрирано търговско дружество с предмет на дейност-превоз на пътници, търговска, рекламна и производствена дейност и услуги. Едноличен собственик на капитала на дружеството е Община-Враца, притежаваща 100% от капитала.

За периода 28.09.18 г. до 31.12.2019 г., управител на дружеството била настоящата жалбоподателка, въз основа на сключени договори за възлагане на управлението на дружеството с Кмета на Община-Враца.

През периода 01.01.18 г. до 31.12.19 г., дружеството е извършвало секторна дейност по смисъла на чл.123, т.4, вр.чл.127, ал.1 ЗОП/в сила от 15.04.16 г./. На свой ред управителят на дружеството-настоящата жалбоподателка се явява секторен възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.4, т.1, вр.чл.127, ал.1 ЗОП /в относимата редакция/.

С решение №154/17.05.19 г. жалбоподателката в качеството си на възложител на обществени поръчки обявила процедура, съгласно чл.18, ал.1,т.1 ЗОП за доставка по чл.3, ал.1,т.2 ЗОП с предмет:”модернизиране на градския транспорт в Община-Враца, фаза 1-покупка на автобуси за обслужване на транспортната схема на гр.Враца.

В резултат от проведената процедура, на 05.08.19 г. е сключен договор за възлагане на обществената поръчка от жалбоподателката като управител на „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца и възложител и „Исубус”ООД-Софияизпълнител и „ОТП лизинг”ЕООД-София-финансиращ.

След сключване на договора на 05.08.19 г., възложителят не е изпълнил задължението си по чл.26, ал.1,т.1, вр.чл.36, ал.1,т.2 ЗОП, в 30-дневен срок от сключването, да изпрати обявление за възлагане на поръчката за публикуване в Регистъра на обществените поръчки /РОП/.Обявлението е следвало да бъде изпратено в периода от 06.08.19 г. до 04.09.19 г./първи присъствен ден/ 2 включително. Това не е сторено и впоследствие, в т.ч. след приключване на проверката.

При така направените констатации, на 15.02.2021 г. е съставен АУАН №11-01-122 против жалбоподателката за това, че в качеството си на управител на „Тролейбусен транспорт”ЕООД-Враца и секторен възложител на обществени поръчки, съгласно чл.5, ал.4,т.1, вр.чл.123,т.4 ЗОП не е изпълнила задължението си в 30-дневен срок от сключването на горепосочения договор с „Исубус”ООД-София на 05.08.19 г., да изпрати обявление за възлагане на обществената поръчка за публикуване в РОП, с което е нарушена разпоредбата на чл.26, ал.1, т.1, вр.чл.36, ал.1,т.2 ЗОП /ред.ДВ бр.86/2018 г., в сила от 01.03.19 г./.

Недоволна от констатациите в АУАН, жалбоподателката подала писмени възражения, в които без да се оспорва факта на нарушението се аргументира извод за неговата маловажност. Възраженията са счетени за неоснователни и е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо АУАН фактическо и юридическо административно обвинение, на жалбоподателката е наложена глоба от 200.00 лв. на основание чл.256а ЗОП.

Горната фактическа обстановка се установява безпротиворечиво от св. показания на актосъставителя А.П., съчетани и подкрепени от приложените по административната преписка писмени доказателства: решение за откриване на обществена поръчка, процесния договор за доставка и гаранционно обслужване на 14 броя автобуси, справки за доставки, фактури, становища, заповеди и др. Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и фактологията по казуса не се оспорва от страна на жалбоподателката, поради което и не се налага по-подробното обсъждане на наличния доказателствен материал.

При така установеното от фактическа страна, се налагат следните правни изводи:

В конкретния случай, административнонаказателното производство е започнало, проведено и приключено в пълно съответствие с всички изисквания на ЗАНН и специалния по отношение на него ЗОП: АУАН и НП са издадени от компетентни органи и при стриктно спазване на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съдържат всички задължителни реквизити, в т.ч. време и място 3 на извършване на нарушението, законовите разпоредби, които са нарушени, опис на доказателствата, въз основа на които е установено и др.

Не се споделят възраженията на процесуалния представител на жалбоподателката за пропуски и непълноти в съдържанието на АУАН и НП, обуславящи отмяна на НП на формално основание: В процесните АУАН и НП подробно и изчерпателно са посочени всички релевантни за съставомерността на нарушението обстоятелства, в т.ч. датата на сключване на процесния договор и 30-дневния период в който е следвало да се изпълни задължението за изпращане на обявлението. Изрично е уточнена и конкретната хипотеза на приложената санкционна норма на чл.256а ЗОПнеизпращане за публикуване на обявлението в РОП. При това положение жалбоподателката е могла да разбере от описаните факти кои са обстоятелствата, въз основа на които е ангажирана отговорността й, без това да почива на каквито и да било предположения. На свой ред настоящият съдебен състав също няма затруднения да упражни съдебния контрол за законосъобразност. В описанието на нарушението в АУАН и в НП са налице достатъчно факти и обстоятелства, доведени до знанието на нарушителя и въз основа на които АНО е пристъпил към налагане на конкретното административно наказание. Ето защо и жалбоподателката не е била лишена от избор на защитни средства при изграждането на защитата си срещу издаденото НП.

От материално-правна страна: в случая по делото безспорно се установи, че в качеството си на управител на „Тролейбусен транспорт”ЕООД и на секторен възложител на обществени поръчки по чл.5, ал.4,т.1, вр.чл.123,т.4 ЗОП, жалбоподателката в 30-дневен срок от сключването на процесния договор с „Исубус”ООД-София на 05.08.19 г., не е изпратила до АОП за вписване в РОП обявление за възлагане на поръчката. За това си поведение, същата следва да понесе отговорност по чл.256а ЗОП. Субект на нарушението, съгласно чл.256а и чл.26, ал.1,т.1 ЗОП е само и единствено „възложителят”, поради което и доводите на защитата, че отговорност за неизпратеното обявление следва да носят други длъжностни лица от ОбщинаВраца, натоварени със заповед на Кмета на Община-Враца да администрират проведената общ.поръчка се явяват неоснователни.

Извършеното нарушение е обикновен и типичен вид на нарушение от 4 този вид. По дефиниция е формално и макар за съставомерността му закона да не изисква настъпване на вредни последици, такива обективно са налицезасегнати са пряко обществените отношения, свързани с разходването на публични средства и е накърнен основния принцип при възлагане на обществени поръчки по чл.2, ал.1,т.4 ЗОП за публичност и прозрачност.

Отделно от това по делото се установи и че нарушението остава неотстранено не само след констатираното му в хода на проверката, но и понастоящем.Ето защо извършеното нарушение не може да се квалифицира като “маловажен случай”, съгласно чл.28 ЗАНН и изложените в тази насока доводи също се явяват неоснователни.

При определяне размера на наказанието и при съобразяване на всички релевантни за отговорността обстоятелства по чл.27 ЗАНН, в това число и че нарушението е първо, АНО е наложил адекватна и законосъобразна санкция в предвидения в чл.256а ЗОП минимум- глоба в размер на 200. 00 лв.

При така изложените съображения, обжалваното НП като законосъобразно, правилно и обосновано, следва да бъде потвърдено.

При този изход от делото, направеното от страна на АДФИ искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи съобразно чл.24 НЗПП в размер от 100.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-122/ 16.08.2021 г. на Директора на АДФИ- гр. София, с което на основание чл.256а ЗОП, за извършено нарушение по чл. 26, ал.1, т.1, вр.чл.36, ал.1, т.2 ЗОП на В. КР. ХР. от гр. Враца, с ЕГН:********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв.

ОСЪЖДА В. КР. ХР. от гр. Враца, с ЕГН:********** ДА ЗАПЛАТИ на АДФИ-София разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100.00 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Враца в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.

5

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 6