Решение № 72 от 21.11.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. С., 21.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТБ.С. при участието на секретаря Б.Р.Ц като разгледа докладваното от ТБ.С. Административно наказателно дело № 20254150200187 по описа за 2025 година

Жалба срещу НП № 04-** от 15.07.2025 г. на Директора на Дирекция “**” гр.В.Търново.

Образувано е по жалба на "**" ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. "Л." № 24,представлявано от И.И.Н. срещу Наказателно постановление № 04-** от 15.07.2025 г. на Директора на Дирекция “**” гр.В.Търново, с което на основание чл. 416, ал.5, във вр. чл.413, ал.2 от Кодекса на труда /КТ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер 2000 лв. за нарушение на чл.5,ал.2 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ във вр. чл.6 от Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР, изразяващо се в това, че при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на 28.05.2025 г. на строителен обект "**"( СМР-демонтаж на навес), находящ се в гр. С. по повод възникнал инцидент, приключил със смъртен случай, се установило, че "**" ЕООД в качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи не е изискал спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд /ЗБУТ/ от 1 участниците в строителния процес-не е осигурена безопасността на работещите срещу падане от височина, като това е довело и до инцидент.

Жалбоподателят твърди в жалбата си, че определената му имуществена санкция е незаконосъобразна. Сочи се, че е ангажимент на изпълнителя ЕТ“**“ – фирмата , на която е възложено да извърши СМР да предприеме мерки за обезопасяването срещу падане от височина, чрез подходящо оборудване, колективни и лични предпазни средства. В тази връзка се иска от съда да приеме, че обжалваното НП е незаконосъобразно и да отмени същото.

В съдебно заседание жалбоподателят "**" ЕООД се представлява от упълномощения адв.Н.Б., който поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да приеме, че жалбата против оспореното НП е основателна. Счита , че не е доказано нарушение от страна на "**" ЕООД . Претендира разноски.

В съдебно заседание Директора на Дирекция “**” гр.В.Търново , чрез пълномощника си юрк. Костадинова, оспорва жалбата и заявява становище за нейната неоснователност. В хода по същество на делото, моли да се остави жалбата без уважение. Сочи, че от разпита на свидетелите станало ясно, че има извършено нарушение от страна на възложителя и то е доказано. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 28.05.2025 година е извършена проверка от св.Н. и св.Б. по спазване на трудовото законодателство по работни места в обект на контрол: **(СМР Демонтаж на навес), гр. С., ул. ** № 93 във връзка с постъпил сигнал в Дирекция „**", град В.Т. за възникнал инцидент. По повод на инцидента от 27.05.2025г., завършил със смъртен случай с работещ при извършване на дейности в обекта на контрол е образувано следствено дело №21/2025 г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура - В.Т.. Установено е, че обектът е стопанисван от „**" ЕООД с ЕИК:**, седалище и адрес на управление в град С., ул.Л. № 24, действащ в качества на възложител по смисъла на параграф 1, т.1 от ДР на Наредба № 2 от 22 март 2004 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /Обн.ДВ.бр.37/2004 г./ и 2 работодател по смисъла на параграф 1, т.2 от ДР на Закон за здравословни и безопасни условия на труд /обн.ДВ.бр. 124/1997 г., и изм./. Проверката е продължила по документи на 30.05.2025 г. по представени от „**" ЕООД документи свързани с контрола, изискани от него с призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК. При проверката на 28.05.2025 година на място в обекта на контрол, находящ се в град С., както и от събраните писмени материали в хода на инспекцията по работни места и по документи, е констатирано, че на 27.05.2025 година лицата - И.Ю.А с ЕГН ********** - представляващ и управляващ ЕТ „**" с ЕИК:** и К.Б.К с ЕГН ********** - общ работник, са работили в обекта на контрол, като предприемат действия по демонтиране на част от навес. При премахване на покривната конструкция И.Ю.А пада от височина около 3 метра, получава травматични увреждания, в т.ч. и в областта на главата, и по-късно почива в болнично заведение. Установено е, че „**" ЕООД е възложил дейности по демонтаж на ЕТ „**" на основание уговорка /неформано сключен договор по ЗЗД/. Свидетели на инцидента са И.И.Н. с ЕГН:**********, представляващ и управляващ ЕООД „**” и К.Б.К с ЕГН:**********, който полага труд като „общ работник". От събраните в хода на инспекцията писмени материали, в т.ч. писмените сведения на К.Б.К, И.И.Н., както и на Й.М.А с ЕГН: ********** - собственик на имота, където е обекта на контрол, е установено, че при демонтажа на навеса ЕТ „**” е следвало да разглоби строителни елементи, в т.ч. при работа на височина.

При демонтиране на покривна конструкция на 27.05.2025 година на въпросния навес, представляващо извършване на строително-монтажни работи /СМР/, е установено неизпълнение от страна на „**" ЕООД да изисква спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от строителя като един от участниците в строителния процес, а именно да изисква от него да спазва правилата по безопасност и здраве при извършване на СМР на инспектирания обект, където се извършват строителни работи. В конкретният случай, не са предприети мерки за предотвратяване на риск от падане от височина при демонтаж на част от метална покривна конструкция на височина около 3 метра от земята, като не е осигурена безопасност от падане на хора и предмети чрез подходящо оборудване, колективни и лични предпазни средства /например ограждения, скелета, платформи или защитни /предпазни/ мрежи, защитни колани /сбруя/.

При тези данни е установено, че „**" ЕООД, действащ с качества на 3 възложител по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 от 22 март 2004 година за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи /Обн.ДВ.бр,37/2004 г./ и работодател по смисъла на параграф 1, т.2 от ДР на ЗЗБУТ е нарушил разпоредбата на чл.5, ал.2 от ЗЗБУТ, във връзка с чл.6 от Наредба № 2 от 2/2004 година. Дружеството в процеса на строителни и монтажни работи /СМР/ демонтаж, съгласно чл.2, ал.1, т.3 от Наредба № 2/2004 г., съобразно писмени сведения, действащ като възложител, е пренебрегнал отговорността по отношение на осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд и не е спазил задължението си да изисква спазването на правилата и нормите за здравословни и безопасни условия на труд от строителя ЕТ „**", в следствие на което И.Ю.А, представляващ и управляващ едноличния търговец, при премахване на покривната конструкция пада от височина, получава травматични увреждания, и по-късно почива в болнично заведение. Противоправното повдение е осъществено посредством бездействие. Нарушението е извършено на 27.05.2025 година в обекта на контрол, находящ се в град С., когато е настъпил инцидента, а е установено при проверката на ДИТ, град В.Т..

При така установената в АУАН, фактическа обстановка , на 15.07.2025 г. било издадено обжалваното НП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства: АУАН № 04-** от 30.05.2025г., Сведения дадени на И.И.Н. с вх.№**/29.05.2025 г. ; Декларация на К.Б.К ведно с писмени сведения към нея, с вх.№ **/29.05.2025_година;

Писмени сведения на Й.М.А с вх.№**/29.05.2025г.;Договор за наем ;извлечения от

Търговския регистър за актуално състояние;Идентификационна карта на ** ЕООД от 29.05.2025 г.; Оценка на риска за здравето и безопасността на работещите , м.04.2024 година; удостоверение за търпимост на строеж рег.№94-М-225/06.07.2020г. на Община С.; обяснителна записка и конструктивно становище и скица; трудов договор №02/27.03.2024 г., сключен с В.И.Г; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /начален инструктаж/; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа /инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/ - заверени за вярно с оригинала копия;

Заповед

№1-04/1.04.2024 г., програма за провеждане на начален инструктаж по 4 безопасност и здраве при работа, програма за провеждане на периодичен инструктаж, програма за провеждане на инструктаж на работното място;Правила и инструкции за безопасна работа , както и свидетелските показания на актосъставителя Й. П. и свидетеля Н. Н..

Видно от представения АУАН № АУАН № 04-** от 30.05.2025г., съставен от инспектор Й. П. , същият е съставен на „**" ЕООД в качеството му на "Възложител" по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи и "Работодател" по смисъла на §1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ.

Описанието на нарушението е пренесено в Наказателното постановление. По принцип фактологията не се оспорва от жалбоподателя.

Възражението е , че технологията на демонтажа се избира от изпълнителя ЕТ „**",който носи отговорност за безопасното изпълнение на тази дейност. От своя страна представителят на дружеството –жалбоподател твърди, че ги е предупредил да внимават да не стане злополука.Предвид на това, счита че няма вина за инцидента , като моли да се приложе чл.415в от КТ-маловажен случай.

Съдът намира за установено от правна страна следното:

По допустимостта:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление. Жалбата е депозирана в законоустановения 14-дН. срок за обжалване.С оглед на това, жалбата се явява допустима и подлежи на разглеждане.

По компетентността:

Представени са от административнонаказващия орган актове, относно длъжностното качество и правомощията на актосъставителя и издателя на процесното НП. АУАН и НП са издадени от компетентен орган, при изпълнение на служебни задължения.

По законосъобразността:

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на акта за установяване на 5 административно нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намери че не са допуснати съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на жалбоподателя.

Административнонаказателното производство е започнало, протекло е и е приключило при приоритетно спазване на процесуалните изисквания на ЗАНН. При съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 ЗАНН, като АУАН и НП съдържат реквизитите, които ЗАНН е предвидил за тях. Нарушението е описано словесно подробно и ясно. В АУАН и НП са описани времето, мястото на нарушението и същността му. Фактите, описани в АУАН съвпадат с тези, описани в НП. Наказателното постановление не съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административнонаказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.

Допуснати са, както бе посочено, непрецизности относно посочването на разпоредбите и макар според съда те да не обуславят отмяна на НП, следва да се обсъдят.

На първо място, в АУАН и НП е посочено, че отговорността на „**" ЕООД за описаното нарушение, се ангажира в качеството му на "работодател" по смисъла на § 1, т. 1 ДР на КТ и на "Възложител" по смисъла на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на СМР. Всъщност „**" ЕООД е следвало да се квалифицира единствено по втория посочен текст- този на §1, т. 1 от ДР на Наредба № 2. Това е така, тъй като не е било установено дружеството да има качеството "Работодател". Съгласно §1 т. 1 от ДР на КТ "работодател" е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. Понятието "работодател" по смисъла на §1 т. 2 от ДР на ЗЗБУТ и §1 т. 10 от ДР на Наредба № 2/22.03.2004 г. включва освен понятието по §1 т. 1 от ДР на КТ и допълнително уточнение "работодател" е и всеки, който възлага работа и носи цялата отговорност за предприятието, кооперацията или организацията. Има се предвид възлагане на 6 работа на физически лица в рамките на предприятието на възлагащото лице.