Решение № 3927 от 23.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3927 гр. София, 23.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ Административно наказателно дело № 20221110209174 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 2757887 на СДВР с дата от 16.05.2019 г. срещу Д. Н.

М.-Г. ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на дружеството „КОМЕ“ ООД с ЕИК:***, с който й е наложено административно наказание парична „глоба” в размер на 400.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

В жалбата на жалбоподателя се инвокират съображения против обжалваният санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с материалния закон. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като извършено административно нарушение по възведения административно – наказателен състав.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Същата се представлява от надлежен процесуален представител, който релевира допълнителни съображения в подкрепа на доводите от депозираната въззивна жалба. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна е редовно призована и уведомена за настоящото наказателно производство, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание, който да взема становище по жалбата. Не се заявяват доказателствени искания. Не се претендират разноски.

Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно 1 и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, намира за установено следното:

I . ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):

Установява се от материалите от наказателното производство, че предмет на обжалване е издаден в съответствие със заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. на Министъра на МВР по образец ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 2757887 на СДВР с дата от 16.05.2019 г. срещу Д. Н. М.-Г. ЕГН:

********** в качеството й на законен представител на дружеството „КОМЕ“ ООД с ЕИК:***, с който й е наложено административно наказание парична „глоба” в размер на 400.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

Дружеството „КОМЕ“ ООД с ЕИК:*** се явява да е собственик лек автомобил марка „ПЕЖО РАНЧ“ с рег. № ..., регистриран на негово име в СДВР-ОПП със заявление № 008896727/16.04.2018г.

Пътният участък в село Волуяк, ул. „Ломско шосе“ до номер 300 с посока на движение от гр.София към гр.Констинброд се намирал в населено място в общински средищен център гр.София. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗДвП скоростта на движение в населено място за водачите на МПС не следвало по закон да превишава 50.00 км/ч.

На 16.05.2019 г. в 10.32 часа в в село Волуяк, ул. „Ломско шосе“ до номер 300 с посока на движение от гр.София към гр.Констинброд при ограничение на разрешена скорост за движение от 50.00 км/ч за населено място съгласно приложената по делото транспортна схема, е заснето с мобилно АТСС “TRF1-M 614” изпитано с протокол за проверка № 7-38-15 и с валидност до 24.02.2020 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 10.02.4835, и със снимков материал, е установено, че жалбоподателят Д. Н.

М.-Г. ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на дружеството „КОМЕ“ ООД с ЕИК:*** е управлявала МПС лек автомобил марка „ПЕЖО РАНЧ“ с рег. № ..., като се е движела със скорост от 89.00 км/ч, след приспадане от 3.00 км/ч толеранс от 92.00 км/ч, или с превишена скорост над разрешената такава от 50.00 км/ч от 39.00 км/ч.

В рамките на извършената проверка е бил съставен и писмен протокол с рег. № 4332р-18478/17.05.2019 г. от инспектор Л.Костадинов за използваното на 16.05.2019 г. в село Волуяк, ул. Ломско шосе мобилно АТСС “TRF1-M 2

614” изпитано с протокол за проверка № 7-38-15 и с валидност до 24.02.2020 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 10.02.4835.

След заснемане на нарушението, на жалбоподателя бил издаден и връчен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 2757887 на СДВР с дата от 16.05.2019 г. срещу Д. Н. М.-Г. ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на дружеството „КОМЕ“ ООД с ЕИК:***, с който й е наложено административно наказание парична „глоба” в размер на 400.00 лева за административно нарушение на основание чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП.

В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП, след връчването на ЕФ, жалбоподателят не е подала декларация, че друго лице е управлявало инкриминираното МПС на инкриминираните дата и място.

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с писмените доказателства по делото, се установява, че процесното мобилно автоматизирано техническо средство мобилно мобилно АТСС “TRF1-M 614”, с което е констатирано и заснето процесното нарушение, е изпитано с протокол за проверка № 7-38-15 и с валидност до 24.02.2020 г., съгласно удостоверение на БИМ под № 10.02.4835.

Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес".

С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно веществено доказателствено средство. От същия се установява видът, марката и регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 89.00 км/ч (след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа грешка).

Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП е отменена с ДВ, бр. 54 от 2017 г., поради което след влизането в сила на посочената редакция на ЗДвП органите на МВР са нямали задължение да оповестяват на интернет страницата на МВР местата за контрол с автоматизирани технически средства.

Съдът кредитира заключението на Българския институт по метрология, че при извършената метрологична проверка на процесното мобилно автоматизирано техническо средство същото отговаря на всички метрологични изисквания.

В тази насока в Решение № 4388 от 28.06.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 3684/2022 г., прието, че според чл. 26, ал. 1 от ЗИ контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална 3 проверка и последваща проверка. Председателят на Българския институт по метрология одобрява типа на средствата за измерване и издава удостоверение от одобрен тип, когато след изпитване и оценяване на типа е установено съответствие на типа на средствата за измерване с изискванията към тях /чл.

32, ал. 1 от ЗИ/. Следователно, мобилните системи за видеоконтрол, след законодателните изменения, представляват годно средство за констатиране и заснемане на нарушения на установените ограничения на скоростта, при спазване на въведените изисквания контролният орган да не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира.

В настоящия случай не се установени нарушения на тези правила за работа с мобилната система за видеоконтрол.

IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото ):

Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко законодателни промени. Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на МВР. Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП(ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение. Трето, с § 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите "техническо средство" са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или система".

Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за "електронен фиш" е добавен изразът "и системи". С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова дефиниция за "автоматизирани технически средства и системи", според която те са "уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. " По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е издадена Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за условията и реда за използване на автоматизирани технически 4 средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от 2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и мобилните автоматизирани технически средства и системи заснемат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение. За тях се издават електронни фишове с използване на автоматизирана информационна система.

Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.

Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на глоба в размера, определен за този вид нарушение.

В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото доказателства, че правилно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Д. Н. М.-Г. ЕГН: ********** в качеството й на законен представител на дружеството „КОМЕ“ ООД с ЕИК:***, съгласно приложената по делото справка от ТРРЮЛНЦ вр. чл.23, ал.6 от ЗТТРЮЛНЦ. ЮЛ е собственик на лек автомобил марка „ПЕЖО РАНЧ“ с рег. № ... и при липса на подадена от жалбоподателя Д. Н. М.-Г. декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, на 16.05.2019 г. в 10.32 часа в в село Волуяк, ул.