Решение № 430 от 19.09.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. Пещера, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. Павлова-Стоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20255240100634 по описа за 2025 година

Предявен е от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Младост , ж.к.Младост 4, ул."Бизнес Парк София " № 1, с ЕИК 131001375, представлявано от Р. И. М.-Т. с ЕГН **********, в качеството си на управител, чрез пълномощника адв. Н. К., против К. А. Ч., с ЕГН **********, с адрес: общ.Пещера, гр. Пещера, ***, с иск по чл. 422 от ГПК

Твърди ищецът, че на 16.07.2020г. между „Уникредит Булбанк" АД и К. А.

Ч. с ЕГН ********** е сключен Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 381/0013/R3215433, по силата на който банката е отпуснала на длъжника кредит в размер на 2000лв. /две хиляди лева/. Съгласно т.7 срокът на договора е бил една година.

Съгласно чл. 12.1 същият се удължава с период от една година, при условие, че кредитополучателят спазва условията на настоящия договор, не е в просрочие по нито едно от своите задължения и не е подал искане за отказ от удължаване срока на овърдрафта.

Първоначалният определен краен срок за погасяване (издължаване) на кредита е бил до 16.07.2021 г. Кредитополучателят не е подал искане за отказ от удължаване на срока на договора съгласно чл.12.1, като същият е бил продължаван няколко пъти. Последно договорът е бил подновен с още еднагодина със срок до - 18.08.2023г.

Поради неизрядността на Кредитополучателя след последното продължаване на договора, крайният срок за погасяване (издължаване) на кредита не е подновен след 18.08.2023г., като след тази дата кредитът се счита 1 за изцяло изискуем.

По договора е останало непогасено задължение в размер на 2720.58лв.( две хиляди седемстотин и двадесет лева и петдесет и осем стотинки), от които: главница - 2 000лв., договорна лихва- 101,06лв. и лихва за забава619.52лв.

На 10.06.2024г. е сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между „Уникредит Булбанк" АД с ЕИК 831919536 и „ЕОС Матрикс" ЕООД, с ЕИК 131001375, по силата на който задължението на К. А. Ч., произтичащо от Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 381/0013/R3215433 от 16.07.2020г„ е изкупено от „ЕОС Матрикс" ЕООД.

В изпълнение на императивните разпоредби на чл.99 от Закона за задълженията и договорите, Длъжникът е уведомен, че считано от датата на получаване на Уведомлението за цесия Кредитор спрямо него по отношение гореописаното парично вземане е „ЕОС МАТРИКС" ЕООД. Съгласно приложено изрично пълномощно „Иванов и Денев-Адвокатско дружество" е упълномощено от „Уникредит Булбанк" АД, да извършва уведомяване на длъжниците от името му и за негова сметка. Уведомление е изпратено на 10.12.2024г. и се е върнало със статус „преместен", моля на основание чл.235 ал.З ГПК да приемете, че длъжникът е надлежно уведомен с връчването на Уведомление изходящо от цедента, като приложение към исковата молба. С връчване на препис от исковата молба и приложенията към нея по делото, ответникът получава уведомлението, изходящо от стария кредитор за извършеното прехвърляне на процесиите вземания, като става надлежно уведомен за извършената цесия, доколкото има възражения в тази насока.

„ЕОС МАТРИКС" ЕООД пристъпил към принудително събиране на вземанията си по договора, чрез подаване на Заявление до Районен съд Пещера за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК на 05.02.2025г. Образувано е частно гражданско дело №110/2025г, по което е издадена Заповед за парично изпълнение. Срещу издадената заповед ответникът е подал възражение, за което били уведомени със съобщение, надлежно връчено ни на 09.05.2025Г.

Във възражението се твърди, че ответникът не дължи изпълнение по издадената Заповед за изпълнение. Към настоящия момент погасяване на задължението по Договора за кредит не е осъществено.

Формулира искане да се признае за установено, че К. А. Ч. с ЕГН **********, с адрес: общ.Пещера, гр.Пещера, ***, дължи на „ЕОС МАТРИКС" ЕООД ЕИК 131001375 - гр. София, сумата 2720.58лв., от които: главница - 2 000лв., договорна лихва-101.06лв. за периода от 16.08.2022 до 18.08.2023г. и лихва за забава- 720.58лв. за периода от 16.08.2022 до дата на подаване на заявление-05.02.2025г., дължими по Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван чрез овърдрафт по разплащателна сметка № 381 /0013/R3215433 от 16.07.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на Заявлението по чл.410 от ГПК в съда, до окончателното изплащане на сумата, 2 както и направените по делото разноски.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор такъв не е постъпил от ответника.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява следното:

Със заповед за изпълнение на парично задължение № 117/06.03.2025 г. по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д.110/2025 г., е разпоредено Длъжникът К. А. Ч. с ЕГН: ********** и адрес: ********** да заплати на кредитора ЕОС МАТРИКС ЕООД с ЕИК: 131001375 и адрес: гр. Стара Загора, УЛ.ЦАР ИВАН ШИШМАН 77, ет.2, общ. Стара Загора, обл. Стара Загора сумата 2 000,00 лева (двe хиляди лева), представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата за период от 05.02.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 101,06 лева (сто и един лева и 06 стотинки), представляваща договорна лихва за период от 16.08.2022 г. до 18.08.2023 г., сумата 619,52 лева (шестстотин и деветнадесет лева и 52 стотинки), представляваща лихва за забава за претендираната главница за период от 16.08.2022 г. до 04.02.2025 г., както и държавна такса в размер на 54,41 лева (петдесет и четири лева и 41 стотинки) и адвокатско възнаграждение в размер на 240,00 лева (двеста и четиридесет лева).

Заповедта е връчена на длъжника , като същият е депозирал възражение в законоустановения срок, като на заявителя е указано, че следва да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок като довнесе дължимата държавна такса. Искът е предявен в преклузивния едномесечен срок, поради което е допустим и подлежи на разглеждане по същество.

По делото е представено копие от Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван по овърдрафт по разплащателна сметка № 381/0013/R3215433 от 16.07.2020 г., сключен между "Уникредит Булбанк" АД и К. А. Ч.. По силата на договора за кредит кредитодателят е предал на крезитополучателят Ч. сумата от 2 000,00 лв., като с договора страните са уговорили заемът да се погаси на 12 равни седмични вноски , при фиксиран годишен лихвен процент от12,95 % и ГПР - 16.71 %, като сумата която е следвало да върне е в размер на 2 313,76 лв. Начален срок на кредита на 16.07.2020 г. и краен срок на кредита 16.07.2021г.

Представено е още копие от сключения на 10.06.2024 г. договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) между "Уникредит Булбанк" АД 3 с ЕИК 831919536 и "Еос Матрикс" ЕООД с ЕИК 131001375, по силата на който задължението на К. А. Ч., произтичащо от Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван по овърдрафт по разплащателна сметка № 381/0013/R3215433 от 16.07.2020 г., е изкупено от "ЕОС МАТРИКС" ЕООД. Страните се споразумели продавачът да прехвърли на купувача станалите ликвидни и изискуеми вземания, произхождащи от договори за потребителски кредит, които ще се индивидуализират в Приложение 1, неразделна част от договора. Страните се съгласяват да прехвърлят нови вземания като същите ще се индивидуализират в ново Приложение № 1 със съответна нова дата.

Представено е Потвърждение за извършване на цесия и пълномощно за "ЕОС МАТРИКС" ЕООД да уведоми длъжниците за извършената цесия.

Представено е и Уведомление за извършено прехвърляне на вземанията отправено от „ЕОС МАТРИКС" ЕООД до ответника К. А. Ч..

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация 422 от ГПК във вр. с чл.415 ал.1 от ГПК, във вр чл. 79, чл. 92 и чл.86 от ЗЗД.

Предявеният иск е положителен установителен такъв и следва да се квалифицира по чл.422, ал.1 ГПК. Съгласно чл.422, ал.1 ГПК искът за съществуване на вземането се смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл.415, ал.1 ГПК.

Установява се по делото, че между праводателя на ищеца и ответника е бил сключен валиден Договор за банков потребителски кредит на физическо лице, усвояван по овърдрафт по разплащателна сметка № 381/0013/R3215433 от 16.07.2020 г., сключен между "Уникредит Булбанк" АД и К. А. Ч..

Ответникът не е оспорил получаването на сумата по уговорения в договора начин. Установено е също така, че между стария кредитор на ответника и ищеца е сключен валиден Договор за продажба и прехвърляне на вземания/ цесия/ от 10.06.2024 г., който е надлежно съобщен на длъжника с връчване на исковата молба.

Цесията следва да се счете за надлежно съобщена на длъжника и тогава, когато изходящото от цедента уведомление е връчено на длъжника, като приложение към исковата молба, с която новият кредитор е предявил иска си за изпълнение на цедираното вземане /какъвто е и настоящия случай/. Като факт, настъпил в хода на процеса и имащ значение за съществуването на спорното право, получаването на уведомлението от цедента, макар и като приложение към исковата молба на цесионера, следва да бъде съобразено от съда при решаването на делото, с оглед императивното правило на чл.235, ал.3 ГПК. Изходящото от цедента уведомление, приложено към исковата молба на 4 цесионера и достигнало до длъжника с нея, съставлява надлежно съобщаване на цесията, съгласно чл.99, ал.3, пр.1 ЗЗД, с което прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника на основание чл.99, ал.4 ЗЗД /в т.см. Решение №78/09.07.2014 г. на ВКС по т.д.№2352/2013 г., II т.о.; Решение №123/24.06.2009 г. по т.д.№12/2009 г. на ВКС, II т.о.; Решение №3/16.04.2014 г. по т.д.№1711/2013 г. на ВКС, I т.о./.В Решение №114/07.09.2016 г. на ВКС по т.д.№362/2015 г., II т. о. е прието, че е допустимо, по силата на принципа на свободата на договаряне съгласно чл.9 ЗЗД /какъвто е и настоящия случай/, предишният кредитор /цедентът/ да упълномощи новия кредитор /цесионера/ да извърши съобщението до длъжника като негов пълномощник. В този случай представителната власт възниква по волята на представлявания цедента, съгласно разпоредбата на чл.36 ЗЗД, като обемът й се определя според това, което упълномощителят е изявил съобразно чл.39 ЗЗД.

Упълномощаването не противоречи на целта на разпоредбите на чл.99, ал.3 и ал.4 ЗЗД. /в изложения смисъл решение № 137/02.06.2015 г. по гр. д. № 5759/2014 г. на III ГО на ВКС, допуснато по въпроса:

“цесионерът/приобретател на вземането/ може ли да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземането като представител на цедента“ и решение № 123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г. на II ТО на ВКС, допуснато по въпроса:

„Може ли да се счита, че получаването на препис от исковата молба и уведомлението за цесия е надлежно съобщение за цесията на длъжника“/.

Съгласно чл. 11, ал. 1 от Закона за потребителския кредит (ЗПК), който е приложим в отношенията между страните договорът за потребителския кредит, се изготвя на разбираем език и съдържа изрично изброени реквизити, сред които – общият размер на кредита и условията за усвояването му (т. 7); лихвения процент по кредита; годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит (т.10) и условията за издължаване на кредита от потребителя, включително погасителен план, съдържащ информация за размера, броя, периодичността и датите на плащане на погасителните вноски (т.11) .

В настоящия случай съдът счита, че договорът е изготвен на разбираем език и в тази връзка са спазени изискванията на закона. В същия не се съдържат неравноправни клаузи, за които съдът следи служебно, посочен е ГПР, представен е погасителен план, достатъчно разбираем така щото потребителят да разбере каква сума следва да погасява ежемесечно.