Протокол № 984 от 04.01.2023, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 984 гр. Разград, 22.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА Гражданско дело № 20223330100520 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ОТ ИЩЦИТЕ се явяват В. И. Й. и М. И. В., редовно уведомени.

ИЩЕЦЪТ И. В. И., редовно уведомен, не се явява. За него е представена служебна бележка с оглед отсъствието му.

ЗА всички ищци се явява и процесуалния им представител адв. Ал. Ч. от АК – В. Търново.

ОТВЕТНИЦИТЕ Б. А. Д. и Л. М. Д., редовно уведомени, лично и с процесуален представител адв. Д. Б. от АК Разград.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, уведомено, се явява.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата молба с вх. № 11006/13.12.2022 г. процесуалния представител на ответната страна представя и моли да се приеме като доказателство препис на заповед за изменение на ПУП № 217/02.09.2022 г. на Кмета на Община Цар Калоян, с отбелязване на дата на влизане в сила, ведно с цялата преписка по издаването.

ВЕЩОТО лице с дата 21.12.2022 г. вх. № 11316 представя и моли да бъдат приети към заключението и поставената задача изготвяне на фотоснимки.

АДВ. Ч.: Да се приеме заповедта за ПУП и преписката към нея.

КАТО взе предвид становището на другата страна, и след като съдът като прецени, че предоставените от процесуалния представител на ответника писмени доказателства са относими, допустими и необходими О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото предоставената заповед за изменение на ПУП № 217/02.09.2022 г. на Кмета на Община Цар Калоян, с отбелязване на дата на влизане в сила, ведно с цялата преписка по издаването.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване по реда на чл. 176 от ГПК 1 обяснения на ищците по следните въпроси: Владели ли са процесния имот като собственици на същия, ако са го владели кога и в какъв период?

ИЩЦЦАТА В. Й.: Много отдавна имота е владение на майка ми и баща ми този имот. Имотът от много години е в тяхно владение, може би 1996 г. или след нея. Баща ми още го владее този имот. Сградата на ул. Дебелянов № 10, да, владее го имота баща ми, и ние сме наследници на майка ми. Да, ползваме имота, и баща ми ходи да си наглежда имота на година, две.

ИЩЕЦЪТ М. В.: Всъщност баща ми сам ходи и си гледа имота.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Какво представлява имота?

ИЩЦЦАТА В. Й.: Това е сграда от 74 кв.м., от които 8 са към комшиите. Било е дюкян едно време. И на баща ми остават 66 квадрата. За последно се е ползвало като дюкян преди много години, много преди 1996 г.

Дюкянът си е на комшиите, не се интересуваме от него. 8 квадрата. А нашата сграда е 66 кв. Дюкянът е малък.

ИЩЕЦЪТ: За мен запишете същото, както на ищцата В. Й.. Едното е 8 квадрата, а нашата сграда е 66 кв. м.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебнотехническа експертиза, ведно с поставената допълнителна задача.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

П. И. П. – 65 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същият обеща да даде вярно заключение.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА заключението по назначената съдебнокомпютърно техническа експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението си. Представиха проекта за преустройство, който обхващат част от тази сграда, освен тази най-ляво на снимките и следващата. Сграда с идентификатор завършващ на т. 2 не е била предмет на делбата, и ако си бяха заснели самостоятелните обекти щеше да бъде по-лесно, защото тази сграда явно има няколко самостоятелни обекти.

Сградата с идентификатор завършваща на т. 2 е във всички скици и в документите е с квадратура, която е описана там. Тя е по кадастралната карта.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Това според Вас отделни обекти под един покрив?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Нека вземем представените от мен скици приложени към заключението скица № 1 на стр. 106 от делото е извадка по плана на с.

Езерче от 1928 г. в нея сграда № 2 е била изобразена, оцветена в жълт цвят върху скицата, е била изобразена като две сгради. Така е изобразено към оня момент. А около нея, извън нея, това което е в контур неоцветен са пристройки, които хората като има потребност да разширяват са си залепяли, построявали стая, пристройка, това са постройки, които са изграждали впоследствие. Сграда 2 е изобразена като две сгради. Може би в даден момент е била построена едната част и после другата е достроена, а впоследствие до тях са си долепяли собствениците според техните нужди са пристроявали. Не мога да кажа 1929 г. дали е било дюкян. Говорим за това, което съм изобразил върху скица № 1 (вещото лице показва скица № 1 оцветена в жълто) това е базата на претендираната сграда № 2 и е била изобразена като две отделни, едно постройка от юг и север да го кажем. Това „Z“-образното са сгради построени във времето (вещото лице показва сградата оцветената в жълто на скица означена като 2). Във всички скици 2 изобразявам претендирата сградата и я съпоставям както е кадастралната карта спрямо плановете. Като местоположение съвпада.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Имало ли е стена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тази постройка (вещото лице показва № 2) вътре не смея да вляза. Могат да бъдат направени самостоятелните обекти и да се има конкретика, но не е станало. Извършена е делба по дело № 242 разделен е поземления имот, сградата е оставена като цяло и явно в нея, от разпита на свидетелите и страните има самостоятелни обекти. Сградата остава в поземления имот на ответниците. Може в един имот да съществува сграда, която да е в съсобственост и на друго лице, което не е собственик на имота. И това затруднява самата задача да се конкретизира.

ВЪПРОС НА АДВ. Ч.: Казвате, че е идентична с част от паянтовите жилищни сгради на един етаж, описани в нотариален акт от 1994 г., с каква част е идентична?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Част, защото считам, че тази сграда е в съсобственост. Аз не мога да кажа категорично, че цялата сграда описана в акта от 1994 г. Не, мога да кажа. Не съм правил самостоятелните обекти, не съм ги заснемал. В тази сграда трябва да се заснемат самостоятелни обекти и се представят в Службата по кадастъра. Влизането вътре е много опасно.

Страните по делото, ако пожелаят и да бъде отразено в службата по кадастъра. По кадастралната карта е една сграда. Няма обособени самостоятелни обекти вътре. Във връзка с делото, което мога да направя е архитектурно заснемане и да се отделят какви са помещенията и този чертеж, но това е като графика. Сграда 2 има мисля външни три врати. Ответниците влизат през.

СЪДЪТ предоставя възможност на вещото лице да номерира представените фотоснимките в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На снимка № 1 вратата с дървената решетка, декоративна врата е вратата най-югоизточната. Металната врата е последващата. Другата врата е за имота. Тя не касае сграда 2. На означената сграда 2 има два входа с декоративна и металната решетка. Не знам какво е разстоянието между двете врати. Това е кадастрален план. Вътре не съм правил заснемания колко е тази част и другата част. Не съм правил заснемане на самостоятелни обекти. Между двете врати дали има стена, не знам.

АДВ. Ч.: Считам, че е необхоД. и относимо по делото да се направи заснемане и да се отбележи, става въпрос за отделни самостоятелни обекти, които са под един покрив, които трябва да бъдат заснети. По тази експертиза нямам въпроси.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Като са запознавахме с документация, намерихте ли такава свързана със собственост, разрешение за строеж или други строително документи на името на ищците?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На тази сграда, не. На ответниците е издадено разрешение и са правени проекти за преустройство. Запознах се с проекта за преустройство.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: На самия проект има скица направена в горния ъгъл, над ситуацията, тази скица и по-специално сградата, на която е направен този проект припокрива ли се с някой от постройките от вашето заключение, което е защрихованата част?

СЪДЪТ

3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВИ на вещото лице проект на лист 118 от делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е част от тази постройка. Говорим за това, че трябва да се види какво е реализирано, това е все пак проект. Вътре не съм правил архитектурно заснемане. Защрихованата част съвпада със сграда 2, но дали и цялата сграда не знам. Това може да се направи като се направи подробно архитектурно заснемане. Гледаме проект изработен, одобрен. Не знам дави съвпада като граници със сградата.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: В т. 6 сте посочили, че считате, че сграда 2 е в съсобственост между страните по делото, тази констатация промени ли я нещо, след като изслушахте свидетелите и се запознахме с плана за преустройство?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не промени. Това отговориха свидетелите, че има част от тази сграда, която е може би собственост на ищците като помещения ли, стаи ли.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Един от свидетелите, продавача на имота говори, че имало такава пристройка, която се е съборили преди време, не е ли възможно да е част от претендираната?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, което е съборено и го няма. Скица 2, тези постройки ги няма. Това, което е в бяло, ги няма вече, те са съборени и много преди да станат ответниците собственици. Всички контури изобразени в скици 1 и 2, които са били прилепени към сграда 2 и тези от плана от 1972 г. не съществуват. Тези допълнителни постройки ги няма останала е Сграда № 2.

ВЪПРОС НА АДВ. Б.: Запознали сте се с решение за делба на поземления имот съгласно това решение процесната сграда и частта, за която претендират ищцата попада ли върху поземления имот на ответниците?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, попада в имота на ответниците по делото.