Протокол № 364 от 01.06.2023, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 364 гр. Перник, 31.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. П. при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИАН Б. П. Гражданско дело № 20221700100378 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищецът, уведомен по реда на чл.56 ал.2 ГПК, не се представлява.

За ответника се явява ЮК И..

За третото лице-помагач се явява адв. С..

Явява се свидетелят.

ЮК И.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът пристъпи към разпит на призования свидетел, като сне самоличността му както следва:

М. Ж. Б. – 35 г., българин, българско гражданство, с ЕГН **********, неосъждан, без родство и дела със страните.

Съдът предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

На въпроси на ЮК И.

Свидетелят: Бивш служител съм на ДНСК. Аз съм инженер магистър транспортно строителство. През 2014-2017 г. съм бил служител на РО НСК 1

Перник при РДНСК Югозападен район. Спомням си, че имаше влязла в сила заповед за премахване на незаконен строеж в местност „Селимица“, до хижа „Селимица“. Точното наименование на самия строеж не си спомням. Като служител на ДНСК съм запознат и по изпълнение на заповедта за премахването. Периодично съм бил на мястото на строежа, както и други колеги. Фирма „Жилфонд“ извърши фактическото премахване на строежа.

Сградата отвън, преди започване на самото премахване, изглеждаше в сравнително завършен вид, но не се стопанисваше, имаше лека амортизация по фасадите, стъклата бяха прашни, нямаше ограда или поне ако е има е била частична ограда на имота, не се ограждаше целия имот. Предметът на заповедта беше премахване на последната надстройка на етажа. Над последния законно построен етаж имаше изградена надстройка. Премахнаха се бордовете. Премахнаха се покривните бордове отстрани, премахна се самата плоча, премахнаха се част от ограждащите стени на етажа под нея. С обявяването на заповедта г-н Кр. ни въведе в обекта. Той сутрин отключваше, но не всяка сутрин. Аз или колега всяка сутрин се отИ.ше на строежа за да се види дали е започнало премахването, като ключът стоеше долу до вратата под една керемида или тухла. Не винаги г-н Кр. е идвал да ни отключва. След приключване на работния ден се заключваше и ключът се оставяше там.

Когато г-н Кр. е бил там на него му се даваше ключа. Г-н Кр. е Ем. Кр., повъзрастният господин, защото той имаше и син. Г-н Ем. Кр., доколкото знам, е бил управител на „Палавра“ ЕООД. Имало е дни, в които сме били през целия работен ден, но е имало и дни, в които сме ходили сутрин и после в късния следобяд преди непосредственото приключване. Аз следях дали се изпълнява заповедта и дали в срока ще се изпълни заповедта по премахването. Имаше дни, в които имаше лоши метеорологични условия.

Тогава дори да са били работни не се е извършвало премахване, защото се работеше на последна открита плоча и няма как да се работи с машини, когато вали. Не си спомням дали в неработни дни е извършвано премахване.

На последната плоча не е имало нищо по нея. Единственото, което се махна е една метална врата, от която се излизаше на въпросната плоча. На етажа непосредствено под плочата, която се премахваше се свалиха всички стъклопакети с наша помощ, не по волята на г-н Кр., който знаеше, че ще се премахва и беше негово задължение. Мисля, че стъклопакетите ние ги свалихме на по-долния етаж. Друго мисля че нямаше складирано на същия 2 етаж, тъй като не беше годен за ползване – нямаше настилки, мазилки, може би частично да са били изпълнени инсталации така висящи кабели, но не са били завършени. Непосредствено долния етаж не беше завършен със сигурност. Последната плоча се явяваше покривна. Тя донакъде имаше нарушена, според мен, хидроизолация, тъй като по стълбището се наблюдаваха частични течове и видими следи от течове. Същата плоча по принцип беше доста дебела и освен хидроизолация имаше много голям слой топлоизолация стиропор със сигурност 10 см, защото машините, с които се пробИ.ше, се наложи да се заменят защото не стигаха да пробИ.т плочата.

Наложи се да се заменят с едни хидропневматични станции, които се качваха, захранвани с електроагрегат. Ток не е ползван от обекта. Става дума за покривната плоча. Ток и вода не сме използвали от строежа. Не съм сигурен дали е имало течаща вода. Ток със сигурност не сме използвали, тъй като фирмата качваше бензинов агрегат. През време на премахването със сигурност г-н Кр. имаше оплаквания, че като се разруши последната плоча това ще доведе до някакви щети на долните етажи, но конкретно за ресторанта, който е на най-долния етаж, не би следвало да има. Самият строеж е изграждан на тераси. Първият етаж е изнесен най-напред, следващия прибира и третият е най-прибран. Няма как от него да падне най-долу.

Сградата е стъпаловидна, с тераси от три страни. От четирите страни нямаше тераси със сигурност. Премахването ставаше на последния етаж, таванска плоча и строителните отпадъц падаха непосредствено на нея. Нямаше как да паднат на долните етажни плочи, които са на другите етажи, които излизат напред. Не са падали строителните отпадъци защото се спазваше плана за безопасност и здраве и самата технология на премахването. Целеше се всички строителни отпадъци, късове и т.н. да падат на непосредствената плоча, там където бяха премахнати стъклопакетите. Нямаше как да падат настрани, защото следващия етаж е с тераса, нямаше как да се увреди фасадата. Г-н Кр. не пожела да предприеме никакви мерки по запазване на имуществото му, нито е постлал нещо, нито найлони, когато е било лошо времето, нито дори когато се премахна строежа, дълго време не беше изчистен от строителни отпадъци и не беше покрит отгоре с нищо, което означава, че когато са били лоши метеорологични условия надолу е течала вода, която по някакъв начин е нанесла щети. Но това е било негов ангажимент. Единственото нещо, което ние сме предприели е, че като все още не беше нарушена в цялост плочата и 3 ние се качвахме по стълбището, слагахме някаква плоскост, за да може като вали, да не попада вода на стълбището. Може би е било някакъв шперплат или фазер. Слагаше се едно парче отгоре на стълбищната клетка поне малко да спира дъжда. Строителните отпадъци си останаха на плочата. Може да е имало около обекта някакви парчета от въпросната топлоизолация, които са били частични и вятърът ги е духнал. Но строителните стоманобетонни отпадъци си останаха на самата плоча, непосредствено отдолу на етажа. Не е ползвана техника за почистване на строителните отпадъци. Ползвана е само техника къртачи, флексове за прорязване на арматура. Протоколите са съставяни по разпореждане на началника или на инж. М., или на ДНСК, какво е било изпълнено като обем, за да се следи изпълнението и срочността на заповедта. Всеки работен ден е имало представител, техническо лице, от „Жилфонд“, не самите работници, а техническо лице.

ЮК И.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на адв. С.

Свидетелят: Със сигурност или аз, или някой колега, е извършвал проверка дали заповедта се изпълнява в срок. Ежедневните протоколи са били с такава функция да се види дали фирмата ежедневно или в дните, в които метеорологичните условията са разрешавали да се извършва такава дейност, е била извършвана дейност по премахването и в какъв обем, за да се види количествено стойностната сметка. Не съм останал с впечатление, че при изпълнение на договора „Жилфонд“ се е отклонил от същия. Със сигурност всички строителни отпадъци, с изключение на тези от топлоизолацията или други по-леки материали, които са могли да полетят, са останали на плочата, непосредствено под разрушената плоча. На законните етажи към момента на премахването не сме констатирали никакви нарушения. На въпросния незаконен етаж, който беше премахнат, с наша помощ бяха премахнати стъклопакетите, но остана дограмата. Г-н Кр. не пожела да си я извади и тя остана на мястото на незаконния етаж, който трябваше да се премахне.

Съответно при премахването на незаконния етаж със сигурност е унищожена и въпросната дограма. Долните етажи си бяха остъклени и по тях не е имало видими щети. След премахването на въпросния незаконен етаж, задължението за почистването на строителните отпадъци е на собственика.

Заповедта касае само изпълнението на премахването, а почистването на 4 отпадъците е за сметка на собственика. Обектът не е имал нито камери, нито физическа охрана. Обектът е бил достъпен и по време на премахването и след това за трети лица. Освен ежедневен контрол от служител на РДНСК имаше и представител техническо лице на „Жилфонд“. През повечето време мисля, че беше една дама, чието име е Емилия, но и управителят на „Жилфонд“ също е присъствал понякога.

Адв. С.: Нямам повече въпроси.

На въпроси на ЮК И.

Свидетелят: Под самия ресторант мисля че имаше някакъв тип складови помещения, които не бяха затворени с врати, мисля че бяха със свободен достъп. Говоря за мястото под сградата. Над въпросните мазета може би е имало някаква т.нар. мазана хидроизолация, защото отгоре бяха черни. Върху тези складови помещения може да е имало единствено стиропор, но не и стоманобетонови късове, тъй като това няма как да стане.

ЮК И.: Нямам повече въпроси. Няма да соча други доказателства.

Нямам доказателствени искания.

Адв. С.: Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата, дава ход на устните състезания.

ЮК И.: От името ДНСК моля да постановите решение, с което да отхвърлите и оставите без уважение като неоснователна и недоказана исковата молба на „Палавра“ ЕООД, както по основание, така и по размер по съображенията, изложени в писмения отговор, както и в писмена защита за предоставяне на която моля за срок. По отношение на предявения обратен иск на основание чл.219 ГПК заявявам, че го поддържам при условията на евентуалност ако първоначалния иск и увеличения такъв бъде уважен моля дружеството „Жилфонд“ да бъде осъдено заплати на „Палавра“ ЕООД сумата, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на принудителното изпълнение на влязлата в сила заповед за премахването на незаконния строеж. В тази насока ще изложа писмени 5 бележки. В процеса се доказа, че за периода от 05.10.2015 г. до влизане в сила на постановлението за възлагане на ЧСИ Бадев през м.02.2016 г. от страна на ищеца е проявена безстопанственост, която е довела до причиняване на щети на сградата от течове поради липсата на покрив, липса на охрана, ограда на строежа и т.н. Представям списък с разноски по чл.80 ГПК. В случай, че възнаграждението на колегата е перкомерно съгласно Наредба 1/2004 г. соча, че до днес са се провели 8 с.з. в 2/3 от тях колегата не се е явил. Според мен не е оказал необходимото съдействие.

Адв. С.: Оспорвам както главния, така и обратния иск по основание и размер. Считам, че същите са недоказани, необосновани, почИ.т на догадки, предположения, на база на никакви лични впечатления от страна на вещите лица. При условията на евентуалност, в случай, че „Жилфонд“ бъде осъдено да заплати някаква сума като обезщетение за причинени вреди, то претендирам съпричиняване, както от страна на „Палавра“, което дружество не е положило грижата на добър стопанин за стопанисването на имота и от друга страна на ДНСК, които са били контролен орган, участвали са изцяло в процеса, били са запознати какво се случва и липсват каквито и да било доказателства, от които да е видно, че „Жилфонд“ не е изпълнявал задължението си по договор. Моля да ни присъдите разниски, за които представям списък. С оглед правната и фактическа сложност на казуса моля да предоставите срок за представяне на писмени бележки. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в случай, че същото е определено над минимума по Наредбата.

Съдът на основание чл.149 ал.3 ГПК определя 10 дневен срок на страните за представяне на писмени защити.