Решение № 3436 от 03.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3436 гр. Пловдив, 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20255330102203 по описа за 2025 година

Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 45 вр. с чл. 49 ЗЗД.

Образувано е по искова молба от В. К. К. с ЕГН ********** от гр. ****************, с която се иска ответник „Трафик Бул“ ООД, ЕИК 203157560, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, бул „Орловец“ № 9, да бъде осъден да заплати на ищеца сума в размер на 10225,84 евро/20 000 лв., която представлява обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване на честта и достойнството, психическото напрежение при общуване с хората, погазване на самоуважението, уронване на авторитета и престижа на ищеца, които вреди били причинени на 09.05.2023 г., 08.06.2023 г., 20.06.2023 г., 02.08.2023 г., 03.08.2023 г., 22.08.2023 г., 02.10.2024 г., в резултат на публикувани статии в електронен информационен блок Traffic News.bg, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 04.02.2025 г., до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че от ****г е служител на ***, като в периода от октомври 2022г до октомври 2023г е заемал длъжност **************** – П.

Сочи, че е незаконно уволнен, като счита, че непозволеното увреждане от ответника има отношение и принос за това уволнение. Излага, че към настоящия момент е възстановен на работа по съдебен ред. Изтъква, че ответното Дружество е притежател на информационен блок Traffic News.bg, като във времето, в което е заемал длъжността „****************- П*, и до момента, в онлайн информационния блок на ответното Дружество / TrafficNews.bg/ би л и публикувани статии/новини, с конкретно посочване на името му, които отразяват неверни и опозоряващи обстоятелства за личността на ищеца и професионалната му дейност, както следва:

1. Наведени са доводи, че на 09.05.2023г, в статия озаглавена „Кризисен ПР в *** или спасяването на редник К.“, под снимка на ищеца е коментиран негативен и обиждащ текст като длъжността, която е заемал към онзи момент на ****************, е приравнена, съгласно военните звания в Република България на най-ниската военна длъжност „редник“.

Твърди, че целият негативен коментар в статията и посочените квалификации по адрес на 1 ищеца уронват престижа му на ръководен служител в *** и предизвикват емоционален и професионален дискомфорт у него. Заявява, че статията е видяна от над 21000 посетителя в сайта, видно от, съдържащите се под заглавието статистически данни.

2 . Твърди, че на 08.06.2023г. в статия „Роднини и съседки на началници печелят конкурси в *********** *********“ с автор П. И. е публикувана невярна информация със следното съдържание:

„Служители от районното си спомнят един от любимите изрази на К. – „Не ни трябват умни, трябват ни верни“ и предполагат, че явно С. от вторите!!!" Ищецът оспорва да е използвал такъв израз. Сочи, че статията е видяна от над 21150 посетители, видно от статистическите данни под заглавието.

3. Заявява, че на 20.06.2023г. в статия „Кой кум, кой сват, кой на ********** на щат!“ с автор П. И., под снимка на ищеца е публикувана невярна информация със следното съдържание:

„В. Н., за който се твърди, че е в отношение кум-кумец с ***** на ******* В. К., е назначен за ********** на група „************" в сектора.“.

Има се предвид посочената група в ******** „*********“ към ******* П. В потвърждение на тази неистина се прилага копие на удостоверение за сключен граждански брак на В. Н. с Т. Н. и заверено копие на актова книга. Този граждански брак е единствен до момента и за двамата.

Оспорва да има роднинска връзка с В. Н. Заявява, че не е „***“ на В. Н. и никога не е имал такива отношения в негов действителен законов или извън законово уреден брак.

Твърди се, че статията е видяна от над 27 440 посетители до момента.

4. Поддържа, че на 02.08.2023г В сайта trafficnews.bg, в статия озаглаване:

„Оставката на К. възможност за „достоен exit“ след скандални нарушения" с автор П.

И., под снимка на ищеца е публикувана невярна информация със следното съдържание:

„На брифинг на *** юли ****** на ********** В. К. побърза да съобщи, че има заподозрян за жестокото престъпление”, както и в последствие "Прибързаните изявления на ********* ***** обаче подплашили Б., който напуснал адреса, на който се укривал и изчезнал. Г. п. не успяла да реагира, тъй като все още не разполагала с официалното искане за ареста му“.

Оспорва се истинността на тези твърдения. Като невярно представена и коментирана с негативна цел от автора е посочена и информацията в същата статия със следното съдържание:

„Всъщност прибързаните изявления са запазена марка на ********* на **************. На 5 юли интервю за празника на *****, той заяви, че най-голямата гордост на ************** са 7-те загинали по-малко в катастрофи“.

Това твърдение се сочи, че е представено с коментар от автора, като нередно за гордост, без да е посочен контекста на този цитат, който е на базата на сравнение спрямо предходен период в абсолютни цифри.

Ищецът счита, че спестяването на това обстоятелство има за цел да бъда увреден.

Като невярно представена и коментирана отново с негативна цел от автора е посочена и информацията в същата статия със следното съдържание:

„Друг голям гаф по време на краткото управление на К., бе скандалната акция в клуб „Б.“, при която близо 400 души бяха съблечени от служителите на реда в тоалетните, обискирани и принуждавани да клякат" и след това "Въпреки, че ********* на ********** П. В. К. заяви, че начинът на провеждане на акцията е бил „субективно решение на човека, който е ръководил операцията“, в **********е публична тайна, че той е бил информиран за всички действия във въпросната нощ законни и незаконни.“.

Сочи се, че тази статия е видяна от над 23770 посетители на сайта към момента, 2 видно от статистическите данни под заглавието.

5. Твърди се, че на 03.08.2023г в статията „Последен опит за спасяването на „редник К.“ с автор trafficnews.bg се съдържа освен повторно обидно приравняване на длъжността, която ищецът твърди да е заемал към онзи момент на **************** П. на най-ниската военна длъжност „редник“ и асоциация със следното невярно съдържание „Последен опит за спасяване на „редник" К. е направил ментора му от президентството.“ Заявява се, че така написаното в сайта не отговаря на истината. Твърди се, че статията е видяна от над 34538 посетители към момента, видно от статистическите данни под заглавието.

6. Посочено е, че на 22.08.2023г. в сайта trafficnews.bg, в статия „Бившия ******* К. продължава да кадрува в ******** през стари конкурси" с автор trafficnews.bg, под снимка на ищеца е публикувана невярна информация със следното съдържание:

„Въпреки, че бившият ********* на ********* в П. В. К., бе отстранен от поста след серия скандални нарушения, назначаването на негови кадри на по-ниски нива в *********** продължава, съобщават възмутени служители" и след това “Така, че К. вероятно ще успее да вкара още свои протежета през старите конкурси...... TrafficNews знае и кои са победителите в конкурса-това са И. К., Р. П. и В. Н. За последния вече писахме, че е в родствени отношение с бившия *********** на ***********."

Статията се твърди, че е видяна от над 10 863 посетителя до момента, видно от статистическите данни под заглавието и в нея се съдържа невярна информация, относно продължаващо кадруване от страна на ищеца, след като вече не изпълнява длъжността **************** П.

7 . Посочва, че на 02.10.2024г. в статия „Теч на информация провали акция срещу незаконен добив на пясък от М., има ли пръст новото ръководство на **********?" с автор trafficnews.bg е публикувана невярна информация със следното съдържание:

“Добре известно е че Т. години наред добиваше незаконно инертни материали на същото място в поречията на М. и Ч. Те започнаха още, докато В. К. бе *** на ******* ******** в С., на която територия се добиваше пясък от бизнесмена. В последствие К. стана *********** на ********** в П., но очевидно чадърът над бизнесмена продължаваше.

Върхът в кариерата на В. К. бе, когато пое ** на **********, И. назначавайки „временно“ Г.

Б. за *************. За никого също не е тайна, че Т. не спираше и през това време да копае нерегламентирано в поречията на реките. Връзката на **************** с бившия и сегашен ***************, както и изпълняващия функцията ************ на **************** пък е пловдивският кръг около *************.“ Ищецът поддържа, че статията е видяна от над 17360 посетители към момента, видно от статистическите данни под заглавието.

Оспорват се тези твърдения като неистински. Изложено е, че след излизането на всяка от посочените по-горе статии ищецът е получавал многобройни обаждания от близки и познати, на които се налагало и понастоящем се налага да обяснява, че това са лъжи.

Написаното в тях се сочи, че дразни и ядосва ищеца, като го кара да не вярва в обективността и да се възмущава на непрофесионализма и липсата на морал и компетентност у така наречените журналисти/ автори в trafficnews.bg.

Твърди се, че в резултат на написаното в статиите търпи трайни неблагоприятни последици. Заявява се че са накърнени личните му неимуществени субективни права на ищеца в резултат на което търпи неимуществени вреди, поради грубо накърняване на честта и достойнството му; психическо напрежение при общуване с хората / семейство, роднини, познати /, погазване на самоуважението му, уронване на авторитета и престижа му, като се има предвид, че написаното е станало достояние на голяма аудитория.

Ангажират се доказателства. В хода на съдебното производство предявения иск изцяло се поддържа. Претендират се разноски.

3

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който ответникът твърди, че исковата молба е неоснователна. Изложени са факти и обстоятелства в подкрепа на твърденията, че посочените от ищеца статии в онлайн платформата на ответника са достоверни. Подробно и обстойно са изложени съображения за неснователност на предявения иск като се иска отхвърлянето му. Претендират се разноски.

Съдът след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно в съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Не е спорно по делото, че ищец В. К. К. в периода от октомври 2022г. до октомври 2023г. е заемал длъжност **************** – П. както и не е спорно обстоятелството, че ответник „Трафик Бул“ ООД е дигитална информационна медийна компания, която е собственик на българската онлайн медия с търговско наименование и интернет домейн „trafficnews.bg”, която функционира като регионална и национална информационна дигитална платформа, чийто водещ фокус са новините от П. и региона.

Не е спорно и обстоятелството, че посочените от ищеца по т.1 до т.7 публикации с изложеното от него в искова молба съдържание са с автори журналисти и репортери, които работят при ответника и които осъществяват своят дейност за дружеството.

За да възникне отговорност на ответника за вреди от непозволено увреждане следва да е установено наличието на елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, които са: поведение/деяние/ - действие или бездействие/непредприемане на определено правно изискуемо действие/, противоправност на поведението, претърпяна вреда, причинна връзка между противоправното поведение и претърпяната вреда, вина.

Съгласно чл.45, ал.2 ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. Противоправността е обективен елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане, а вината е субективен елемент.

В правната теория относно института на непозволеното увреждане противоправността се определя като противоречие на деянието с императивна правна норма, формулирана като забрана или определяща задължения на лицата. Когато поведението на едно лице е в отклонение от предписаното с посочените правни норми е налице противоправно деяние.