Протокол № 340 от 18.06.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 340 гр. С., 18.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря В. Младенова и прокурора Е. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Наказателно дело от общ характер № 20255440200160 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

За РП - С., редовно призована, се явява прокурор Е. С..

Подсъдимата Д. С., редовно призована се явява лично и със защитника си адв.В. Б., редовно упълномощен.

Свидетелят С. Б., редовно призован, не се явява. Постъпила е сл.бележка от РУС. в уверение на това, че същият е в платен годишен отпуск от 12.06.2025 г. до 17.06.2025 г.

Свидетелят С. Г., редовно призован, не се явява. Постъпила е сл.бележка от РУС. в уверение на това, че същият е в учебен отпуск от 02.06.2025 г. до 17.06.2025 г.

Свидетелката А. С., редовно призована, не се явява. От същата е постъпил болничен лист, от който е видно, че е в болнични от 10.06.2025 г. до 13.07.2025 г.

Свидетелите М. В., Н. С., Д. Т. и З. Р., редовно призовани, налице.

Вещото лице инж. Т., редовно призован, налице.

Прокурор - Да се даде ход на делото.

Адв. Б. - Да се даде ход на делото.

Подсъдимата - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ДЕЛОТО

1

Съдът пристъпи към снемане самоличността на явилите се свидетелите, както следва:

М. Р. В. - ***

Н. Г. С. - ***

Д. Ю. Т. - ***

З. Д. Р. - ***

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.

290 от НК. Същите обещаха да кажат истината и бяха изведени от залата.

СЪДЪТ сне самоличността на вещото лице:

Инж. Г. Д. Т. - ***

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Същото обеща да даде вярно и обективно заключение.

Съдът разясни правата на страните по чл. 274 и чл. 275 НПК, а на подсъдимия и тези по чл. 55 НПК.

Прокурор – Нямам искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.

Адв. Б. – Нямаме искания за отводи. Да се открие съдебното следствие.

Подсъдимата – Нямам искания. Да се открие съдебното следствие.

Съдът намира, че няма пречка да се открие фазата на съдебното следствие, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА фазата на съдебното следствие с доклад по делото.

В Районен съд - С. е внесен обвинителен акт срещу Д. В. С., ЕГН: **********, като е повдигнато обвинение за това, че на 26.11.2024г., около 16:15 часа в гр. С., на кръстовище, образувано от ул. „***“ и ул. „***“, до ресторант „***“, с посока на движение към бензиностанция „***“, управлявала моторно превозно средство - лек автомобил марка и модел „***“ с рег. № ***, собственост на Н. П. П. от гр. С., след употреба на наркотични вещества - канабис-25, като деянието е извършено повторно извършила е престъплението, след като е била осъдена с влязла в сила присъда за друго такова престъпление - с Определение № 54/29.08.2023 г. по НОХД № 345/2023 год. по описа на Районен съд - С., в сила от 29.08.2023 г., с което е одобрено споразумение.

С обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.

3436, ал. 4 вр. ал. 3 вр. чл. 28, ал. 1 от НК.

На основание чл.276, ал.2 НПК, председателя предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата включени в обвинението.

2

Прокурор – Поддържам така внесения обвинителен акт от страна на РП – С..

Няма да соча нови факти и обстоятелства. Към момента нямам искания за събиране на нови доказателства.

На основание чл.276, ал.3 НПК, председателят запитва подсъдимата разбрала ли е в какво се обвинява.

Подсъдимата – Разбирам обвинението.

На основание чл.277, ал.1 от НПК, председателят прикани подсъдимата да даде обяснения по обвинението.

Подсъдимата – Не се признавам за виновна и за момента няма да давам обяснения.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

СВИДЕТЕЛКАТА В. – Знам за какво съм призована. Аз съм служител в РУ-С., полицейски инспектор. На 26.11.2024 г. колегите ни изпратиха в района на ресторант „***“, където имаше спряна жена, която управлява автомобил след употреба на наркотични вещества – марихуана. Отидохме заедно с колегите К. и А. С.. Когато отидохме на място се установи, че жената е Д. С., познавам я. Ние с колежката С. помогнахме за претърсване на автомобила й и за личен обиск на Д.. Не се установиха забранени вещества, нито в автомобила, нито у Д.. След това заедно с колегите С. и К. придружихме Д. до МБАЛ - С. за преглед, тъй като щеше да бъде задържана. Там тя отказа да даде кръвна проба, след което тримата заедно с Д. отидохме в РУ – С., където оформихме документите за задържането й. Разбрахме, че е употребила наркотични вещества, защото колегите от Сектор „ПП“, казаха че са изпробвали с „Дръг тест 5 000“ е реагирал на марихуана – тетрахидрокарабинол. Лично пред мен и колегите, които бяхме там на място не е казвала Д., че е употребявала наркотични вещества. Каза, че е тръгнала към детската градина да вземе децата си. Беше с *** ***, който беше собственост на Н. ***. Беше сама в автомобила. Не съм присъствала при вземането на теста за употреба на наркотични вещества, защото аз и колегите К. и С. отидохме в последствие.

Свидетелката напусна залата със съгласието на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ С. – На 26.11.2024 г., около 16.00 ч. дежурния при РУ - С. ни изпрати да укажем съдействие на наряда, който е по охрана на обществения ред на ул.

„***“ до ресторант „***“ за изпробване на лице за употреба на алкохол и наркотични вещества. Когато пристигнахме на място видяхме, че са спрели лек автомобил *** *** с рег. № ***. Показаха ни водача на автомобила. Поканиха ни да бъдат извършени пробите и колегата Т. извърши и двете проби и за алкохол и за наркотици като в 16.15 ч. на техническото средство изписа наркотично вещество канабис - 25. Нямам спомен дали каза нещо С.. Мисля, че оспори, но по спомен казвам. Не помня дали подписа 3 протокол за изпробване на алкохол и наркотици. Колегата Т. състави акт по чл.5 , ал.3 т.1 от ЗДВП. Издаден е талон за преглед и 7 бр. холограмни стикери. Отведена е в МБАЛ – С., но не помня от кой. Някои от колежките, но кои точно. Името на водача е Д. С., нея изпробвахме. Мисля, че е дала кръвна проба. Беше иззето свидетелството й за управление. Нямам спомен дали е била сама, но по спомен мисля, че беше сама в автомобила, тъй като каза, че отива да си взема децата от детска градина. Нямаше алкохол.

Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. – На 26.11.2025 г. около 16,20 – 16,30 ч. колегата оперативния дежурен при РУ - С. ни изпрати за съдействие, за извършване на проба за употреба на наркотични вещества на водач на автомобил като са спрели за проверка *** *** на ул. „***“ до кръстовище с ул.“***“. Заедно с колегата С. се отправихме на мястото, където установихме, че колегите са спрели въпросния автомобил с рег. № *** с водач Д. С.. Представихме се на С. и обяснихме, че ще извършим проверка за наркотични вещества с „Дръг чек 5000“. Пробата бе извършена в служебен автомобил – бус, като същата беше взета от слюнката на водача посредством тестовата касета и около 16,50 ч. на въпросната дата уреда отчете положителен резултат за употреба на наркотично вещество канабис – 25. Резултата беше показан на водача. По спомен не мога да кажа дали обясни нещо, дали е вземала наркотични вещества или не. След това съставих АУАН на С. и бе издаден талон за изследване, като тя даде кръвна проба. Не беше от нас заведена в МБАЛ - С., а от колежката. Мисля, че е давала кръвна проба.

След това беше конвоирано до РУ - С. за оформяне на документите за задържане.

Свидетелят напусна залата със съгласието на страните.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. – В края на ноември месец миналата година, знам че Д. е задържана с положителна проба за марихуана и беше задържана в РУ-С. и след това й беше взета мярка за домашен арест и беше вкъщи при мен с децата си. Приятелят й по това време ме потърси и каза, че няма връзка с нея и посредством бившият й мъж, който каза, че е задържана и децата са при него аз разбрах и се притесних и отидох да проверя, какво се случва. Тя към този период беше в депресия, тъй като имаха разногласия със жилището, където живееше и взеха под носа къщата й и тя остана на улицата и беше в безизходица. Намирала е начин да се грижи за децата изключително добре. Не знам как се справяше по това време. Това е, което знам за задържането. Аз лично не съм била свидетел тя да е употребявала наркотици. На мен ми стана чудно, както и тя се учуди как е положителен теста за наркотици, тъй като не е употребявала такива в деня и предните дни. Каза, че е употребявала много дни преди това, защото не е могла да спи. Тя по принцип не може да спи вечер. Аз лично я видях същия ден, тъй като беше дошла в дома ми и пихме кафе и след това се върна на „***“, където живееше там, защото шефката и по това време й беше възложила нещо. Учудих се как 4 да има положителна проба при положение, че тя си беше адекватна и нищо по различно от това, което съм виждала по принцип. Мярката се изтърпяваше в дома ми.

От края но ноември, от момента от който излезе от „Герзьовица“, от момента, в който й сложиха гривната е била при мен. След това се върна в хотела в „***“ с децата си, защото тя беше вкъщи при мен с децата й докато беше в домашен арест. Аз живеех там също. Не е употребявала категорично наркотични вещества. Родителите на Д. са починали много отдавна и няма кой да й помага. Сама си гледа децата. В момента тя се грижи за децата си. Няма кой да й помага. Не знаех как се справяше миналата година, останала сама и без дом.