Решение № 68 от 25.04.2024, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. В., 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. М. П. при участието на секретаря В. В. У. като разгледа докладваното от А. М. П. Гражданско дело № 20231300100307 по описа за 2023 година

Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД, вр. чл. 86 ЗЗД.

Производството е образувано по искова молба на Н. Г. Д. с ЕГН **********, чрез адв.-пълномощник С. К. от САК, със съдебен адрес: гр.С., против ЗД „Б. И.“АД, ЕИК . със седалище и адрес на управление: гр. С., с предявени искове с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86, ал.1 от ЗЗД.

Претендира се обезщетение за причинени неимуществени вреди следствие причинена смърт от ПТП на Г. Н. Д. -син на ищеца. Иска се от съда да осъди ответника да му заплати сумата от 300 000,00 лв. /триста хиляди/ лева, ведно със законната лихва считано от 16.06.2023 г. до окончателното изплащане на обезщетението, както и направените по делото разноски.

Поддържа се в исковата молба, че на 06.05.2023 г. около 23:45 часа в гр. В., при управление на л.а. „Мерцедес Е270 ЦДИ” с peг. № ВНАМ от водача К. Г. Т. същият нарушил правилата за движение по пътищата, като при движение с несъобразена скорост е реализирал ПТП, удряйки се в електрически стълб в резултат на което автомобила се е разчленил на две части с множество деформации. Вследствие на инцидента е причинена смъртта на сина му Г. Н. Д., който е бил пътник в автомобила.

Твърди се, че виновен за ПТП и настъпилата смърт на сина на ищеца е водачът на л.а.

„Мерцедес Е270 ЦДИ” с peг. № ВНАМ, който управлявал автомобила с несъобразена скорост.

1

Твърди се, че за увреждащия л.а. „Мерцедес Е270 ЦДИ” с peг. № ВНАМ, управляван от водача К. Г. Т., има сключена застраховка “Гражданска отговорност”, з.п.№ BG//02/122003627411, със срок на валидност 13.12.2023 г. с ЗД „БУЛ ИНС“АД. По силата на този договор, застрахователят покрива отговорността на застрахованите лица за действително причинените от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица, свързани с притежаването и използването на МПС до размера от 10 000 000 лв.

Излага се, че като баща на загиналия Г. Н. Д., изключително тежко преживява смъртта на единствения си син. Г. бил млад мъж, само на 20 години, в началото на живота си и в разцвета на силите си, работоспособен и активен човек, в добро здравословно състояние. Излага се още, че смъртта на сина му е довела до неизмерима и непреходна скръб. Бил съкрушен от внезапната загуба. Животът за него изгубил смисъл, а дните му били изпълнени с отчаяние. Завинаги бил лишен от любовта, грижите и вниманието с които го обгрижвал единственият му син.

Поддържа се, че претърпял и търпи изключително интензивни неимуществени вреди от внезапната смърт на сина си, които ще търпи и за в бъдеще. Причинените му неимуществени вреди оценява в размер на 300000,00 лв. /триста хиляди/ лева.

Иска се да бъде осъден ответникът ЗД „Б. И.“АД, да заплати на ищеца сумата от 300 000 лв., за причинените неимуществени вреди от смъртта на сина му Г. Н. Д., ведно със законната лихва, считано от 16.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата. Прави искане за присъждане на направените по делото разноски. Отправено е искане за присъждане на адвокатски хонорар на процесуалния представител на основание чл.38, ал. 1, т. 2 от ЗА. Представя доказателства и прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника ЗД „Б. И.“АД, ЕИК . е постъпил отговор на ИМ.

Прави се възражение за недопустимост на предявените искове, което обосновава с непрключено рекламационно производство по реда на чл. 380 КЗ. Признава, че ищеца предявил застрахователна претенция по която застрахователното дружество изискало представянето на допълнителни документи, които не били представени. Исковата молба е депозирана преждевременно в съда преди да е изтекъл тримесечния срок по чл. 496 КЗ, поради което не била налице абсолютната процесуална предпоставка за допустимост на исковете.

На второ място ответника оспорва иска по основание и размер.

Оспорват се наведените от ищеца твърдения, за противоправно и виновно причинен деликт от страна на водача на л.а. „Мерцедес” с рег. № ВН АМ - К. Т., което да е в причинна връзка с настъпилото ПТП. В тази връзка твърди, че настъпилото събитие било случайно (чл. 15 НК) за водача К. Т., като за него не била налице обективна възможност да предвиди 2 и предотврати настъпването на вредите.

Оспорва механизма на ПТП, включително и посочения механизъм на ПТП в КП за ПТП.

Ищеца следвало да докаже твърдените неимуществени вреди.

По отношение на предявения размер на иска прави възражение за прекомерност. В тази насока посочва, че приложение намира чл. 52 ЗЗД и задължителните за съдилищата указания, дадени с ППВС № 4/1968 г., доразвити с трайната практика на ВКС по реда на чл.

290 ГПК. Сочи, че лимитите на застрахователно покритие по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите следва да се имат предвид само като ориентир за конкретната икономическа обстановка, при която е настъпило увреждането, без да представляват самостоятелен критерий за размера на обезщетението.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалия Г.Д., на основание чл. 51 ал. 2 от ЗЗД, като твърди, че бил без поставен предпазен колан.

Същият е могъл да избегне или ограничи травмите си, ако е бил с поставен предпазен колан при същия механизъм на ПТП. На второ място твърди, че починалия Г. Д. сам се е поставил в превишен риск, като се е качил в автомобил, управляван от алкохолно и/или наркотично повлиян водач.

Прави възражение за недължимост на лихви за забава. Излага, че исковата претенция за лихва от датата на ПТП - 06.05.23 г. е неоснователна, съобразно чл. 380 КЗ и чл. 497 КЗ.

Сочи, че след предявяване на претенцията от ищеца, то същия не бил представил изисканите от застрахователя допълнители документи за установяване на основателността . Посочва, че съгласно чл. 497 ал. 1 т. 2 КЗ: Застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3, какъвто бил настоящия случай. От дружеството не е направен отказ да се изплати обезщетение.

Отправя искане, на основание чл. 219 от ГПК, за привличане на страната на ответното дружество ЗД „Бул Инс” АД, на трето лице помагач К. Г. Т. ЕГН **********, с адрес: гр. В.. Правният интерес обосновава с възможността да предяви регресен иск срещу него, на основание чл. 500 ал. 1 т. 1 и ал. 2 КЗ (управлявал МПС под въздействието на алкохол и/или наркотици), в случай, че дружеството бъде осъдено по предявените искове.

Моли съдът да отхвърли изцяло предявените искове. Прави доказателствени искания.

Претендира присъждане на разноски. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, на основание по чл. 78 ал. 5 ГПК.

С определение по настоящото дело, съдът е допуснал привличането, след което е оставил без уважение искането на ответното дружество ЗД „Б. И. АД за привличане като трето лице помагач К. Г. Т., при условията на чл.219 ГПК, тъй като от приложения към ИМ Протокол за ПТП се установява, че същият е починал на място.

3

Видинският окръжен съд, като взе предвид постъпилата искова молба, становището на ответната по делото страна и съобразявайки всички данни по делото в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

По делото не се спори, че процесното ПТП е настъпило на 06.05.2023г. около 23:45 ч в гр.В. при управление на л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ” с peг. № ВНАМ от водача К. Г. Т.

С приетият по делото доклад, по реда на чл.146 ГПК, съдът е приел за ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че в резултат на настъпилото на 06.05.2023 г. ПТП синът на ищеца Г. Н. Д. е починал от получените травматични увреждания при инцидента.

Към момента на ПТП процесният лек автомобил е имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към ответника ЗД „Б. И.“ АД.

Ищецът Н. Г. Д. с ЕГН ********** е баща - родител на починалия при процесното ПТП Г. Н. Д., видно от приложеното по делото Удостоверение за наследници изх.№АО-01АУ-06-1797 от 10.05.2023г. на Община В. Препис - извлечение от акт за смърт от 07.05.2023г., Съобщение за смърт №20/07.05.2023г. издадено от МБАЛ“Св.Петка“-В.

От приложеното по делото писмо/претенция/ вх.№ОИ-409 485/15.06.2023г. се установява, че ищеца в качеството на наследник на Г. Н. Д., загинал вследствие на ПТП настъпило на 06.05.2023г., е предявил пред ответника застрахователна претенция.

Видно от приложеното писмо изх.№НЩ 4022/16.06.2023г. на ответника същият е образувал застрахователна преписка – щета № 2310018678. Със същото писмо ответникът е уведомил ищеца, че ще се произнесе окончателно по претенцията след представяне на изброените документи, а именно : влязъл в законна сила акт - Присъда, Решение или Споразумение по наказателно дело, или Постановление за прекратяване на наказателно производство протокол; авто-техническа експертиза; съдебно-медицинска експертиза; протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и скица към него; резултати от алкохолна проба на водача на л.а. „Мерцедес Е 270" с per. № ВНАМ - К. Г. Т.; документ, удостоверяващ представителната власт на адв. С. Н. или Претенция за изплащане на неимуществени вреди лично от ищеца.

От приложения по делото Протокол за ПТП с пострадали лица №92/07.05.2023г. се установява, че процесното ПТП е настъпило на 06.05.2023г. около 23:45 ч в гр.В. при управление на л.а. „Мерцедес Е 270 ЦДИ” с peг. № ВНАМ от водача К. Г. Т., който е починал на мястото на ПТП. Като пътници в автомобила са се превозвали Г. Н. Д.-син на ищцата, който също е починал на мястото на ПТП и С. С. Н. който е бил настанен в МБАЛ“Св.Петка“-В. В протокола е посочено, че вследствие на ПТП автомобилът е разчленен на две части с множество деформации.

Настоящият състав приема, че Констативния протокол за ПТП с пострадали лица е съставен от органите на полицията след посещение на мястото на ПТП и същият е официален свидетелстващ документ, които се ползват с обвързваща материална доказателствена сила относно удостоверените в него факти, непосредствено възприети от длъжностното лице, относими за определяне на механизма на настъпване на ПТП 4

/участниците в ПТП, характера и вида на нанесените щети, причините за настъпване на ПТП/.

От изслушаната и приета, като доказателство по делото, съдебно-автотехническа експертиза на в.л. инж.О. В., неоспорена от страните и която съдът възприема, като компетентно изготвена и обоснована с доказателствения материал по делото, се установява механизма на ПТП и техническите причини за неговото настъпване.

Съгласно експертното заключение, ПТП е настъпило на бул. „П.“ на изхода от гр. В. в посока към Дунав мост II при удар в масивен метален стълб от бившата тролейбусна линия, находящ се в района на бензиностанция „ТИП“ и неработеща газостанция на „Топливо“ в Северна промишлена зона на гр. Видин.

Инцидентът е настъпил през тъмната част на денонощието, при сухо, ясно, топло, с добра видимост време.

Катастрофиралият л.а. марка „Мерцедес“, модел Е370 с рег.№ ВН .. АМ се е движил в посока от магазин Технополис към Дунав мост II (в източна посока).

В зоната на протичане на произшествието, платното за движение преминава от трилентово в двулентово с лек десен завой по посоката на движение на автомобила.

Максимално разрешената скорост в участъка на произшествието е 50 км/час. При разпита в съдебно заседание вещото лице отново посочва, че ПТП е настъпило в населено място, за което разрешената скорост за движение е 50 км/ч.

Вещото лице е изчислило скоростта на движение на л.а. с рег.№ ВН 6333 АМ, като е посочило, че в момента на удара в металния стълб е била около 115 км/час, а преди ПТП е била около 144 км/час.

Съгласно заключението, причина за настъпване на процесното ПТП е високата скорост, при която водачът Г. не е могъл да възприеме реално и да реагира адекватно на промяната на пътната обстановка, а именно навлизане от трилентов в двулентов път със завой надясно, поради което е продължил движението си направо, излязъл извън платното за движение в ляво - върху разделителната затревена ивица, разделяща двете платна за движение на бул. „Панония“ , при което е загубил контрол над автомобила и е последвал удар в металния стълб.