Протокол № 402 от 17.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 402 гр. Благоевград, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Емилия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Въззивно гражданско дело № 20241200500449 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

За жалбоподателя, редовно призован – явява се ст. юриск. Панчева, редовно упълномощена.

Ответниците, редовно призовани – лично и с адв. М., редовно упълномощен.

СТ. ЮРИСК. ПАНЧЕВА: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът като взе предвид редовното призоваване и становищата на страните, счита че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СТ. ЮРИСК. ПАНЧЕВА: От името на Община Благоевград, заявявам че поддържам подадената въззивна жалба, по съображенията подробно изложени в нея. Нямам нови доказателствени искания.

АДВ. М.: Оспорваме подадената въззивна жалба. Поддържаме подадения отговор. Нямаме други искания, няма да сочим нови доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

СТ. ЮРИСК. ПАНЧЕВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение на РС Благоевград като изцяло неправилно и незаконосъобразно, и вместо него да постановите решение, с което да отхвърлите предявения от В. и С. Г.и иск, с правно осн. чл. 124, ал. 1 от ГПК, във вр. с чл. 77 и чл. 79 от ЗС. С оглед изхода на делото, моля да присъдите в полза на Община Благоевград сторените деловодни разноски за двете инстанции.

АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите решението на РС Благоевград, тъй като в първоинстанционното производство категорично се доказа, че доверителите ми са владели процесния имот от 1990 г. до настоящия момент, без прекъсване. В този смисъл са показанията и на тримата свидетели, които са логични, последователни и еднопосочни. Не е вярно обстоятелството, че синът на ищците Г. Г. не си спомня от къде го владеят, защото на въпроса от кога родителите му владеят имота, той отговори „откакто се помня“, а той е роден 1988 г. Другите двама свидетели също посочиха категорично, че имотът се владее, че е ограден, че се стопанисва като градина от сем. Г.и при ½ съсобственост. Вещото лице посочи, че имотът е заграден, че в него се намират овощни насаждения, част от които са с дебелина Ф 25, а такива плодородни дървета не могат да израснат толкова бързо. Има изградена подпорна стена, като също в подкрепа на становището ни, че те владеят имота толкова дълго време е и изразена от ответната страна позиция, че са заградили и част от общински имот, т.е. те са заградили малко повече отколкото представляват границите на процесния имот. Известно е, че не могат да придобият по давност имот, който е публична държавна собственост, а именно път, мястото представлява черен път над града, който няма тротоари, не са мерили границите с геодезически уреди, поради която причина са поставили оградата малко по-навън и са заградили и част от пътя.

Но в този смисъл, това още веднъж потвърждава становището ни, че именно те владеят процесния имот, защото който може по-голямото може и помалкото. Така че, ако уважите иска и ни присъдите собствеността на имота, когато е необходимо те ще си дръпнат границите и ще си влязат в имота.

Другият аргумент, който използва ответната страна, а именно, че в имота попада и част от друг парцел, това обстоятелство също е вярно, няколко квадрата от другия парцел попадат в тези квадрати, както свидетелства и свид. Димитър Илиев, а и мисля, че и другите двама свидетели, е разположен навес за коли, този навес също е собственост на доверителите ми, както приложихме документи в предходното дело. Те притежават 2/3 от съседния имот, те живеят на този адрес и през 2014 г. просто са дарили собствеността на този имот на своя син, като е напълно нормално навесът да се намира в този имот, под който съхраняват колите си. В този ред на мисли, както и в 2 подкрепа на аргументите изложени в отговора на въззивната жалба, моля да я отхвърлите и да потвърдите решението на РС Благоевград, и ако сторите това, молим да ни се присъдят сторените разноски, за което представям списък.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 09,10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3