Решение № 136 от 12.02.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 136 гр. Варна, 12.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. ПЕ.

Членове:

К. Т. В.

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100501703 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по: 1. въззивна жалба вх. № 25309/27.03.2024г. от М. С.

М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В.

Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с които съдът:

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН **********, с адрес ***, М.

С. Т., ЕГН **********, с адрес ***, Т. В. Т., ЕГН **********, с адрес ***, С.

В. Д., ЕГН **********, с адрес *** и Р. В. Д., ЕГН **********, с адрес *** срещу Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** иск за прогласяване за нищожно на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на ***г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в ***, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, тъй като завещанието не е написано и подписано саморъчно 1 от завещателя, на основание чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН ;

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на ***г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено от лице, което по време на съставянето му не е било способно да завещава, на основание чл.43, ал.1, б.А ЗН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване иск на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на ***г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в ***, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено поради грешка, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.1 ЗН.

ОТХВЪРЛЯ предявения от М. С. М., ЕГН**********, М. С. Т., ЕГН**********, Т. В. Т., ЕГН**********, С. В. Д., ЕГН********** и Р. В. Д., ЕГН********** срещу Р. М. С., ЕГН********** иск за унищожаване на саморъчно завещание от 01.03.2011г. на С. М. К., поч. на ***г., по силата на което се е разпоредил в полза на ответницата за след смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в ***, а именно: дворно място с площ от 880кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като направено поради насилие, на осн. чл.43, ал.1, б. Б пр.2 ЗН.

В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното първоинстанционно решение поради необоснованост. Сочи се, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, като е извършил неправилен 2 анализ на събраните по делото доказателства. По отношения на първия заведен съдебен иск с правно основание чл.42, ал.1, б."б" вр. с чл.25 ЗН сочи, че от приетата по делото съдебно-графологическа експертиза не се установява по несъмнен начин, че текстът в завещанието е изпълнен от наследодателя С.

М. К.. На първо място другата страна, чиято е тежестта на доказване, не е представила сравнителни образци от почерка на наследодателя. На следващо място не са обсъдени изявленията на вещото лице по отношение на причините за наличните зачерквания и поправки. Счита, че корекциите в датата /месеца/ на съставяне на завещанието, собственото име на лицето, в полза на което се завещава, както и зачеркванията и поправките при изписване номера на имота, дават основание да се приеме, че актът е неавтентичен, т.е. опорочен до степен на нищожност. Сочи още, че в решението липсват мотиви по въпроса за узнаването от страна на ищците за саморъчното завещание, както и не са обсъдени противоречията между показанията на ответницата и разпитаните свидетели в проверката по прокурорската преписка. По отношения на заведения в условията на евентуалност съдебен иск с правно основание чл.43, ал.1, б."б", пр.1 ЗН твърди, че неправилно съдът е счел, че няма грешка при съставяне на завещанието, тъй като завещателят нямал правни познания, за да прецени, че в документа му за собственост е допусната грешка. Двете вещи лица по допуснатите СТЕ са категорични, че по отношение на построените в имота сгради, описани в Нотариален акт №188, том I, дело 51/27.01.1975г. и тези, описани в саморъчното завещание от 01.03.2011г., няма идентичност.

Завещаната едноетажна постройка в имота, от една страна не е била собствена на наследодателя, а от друга - въобще не попада в имота, а е в парцел, отреден за озеленяване. Налице е несъответствие по отношение на сградите, т.е. в конкретния случай е налице грешка в предмета. Съдът кредитира единствено и само показанията на свидетелите на ответната страна, като в решението липсват коментари относно приобщените като доказателства по делото нотариална и прокурорска преписка. По отношения на заведения в условията на евентуалност съдебен иск с правно основание чл.43, ал.1, б."б", пр.2 ЗН сочи, че в решението си съдът въобще не коментира различията в приетите като доказателства по делото прокурорска и нотариална преписка и гласните доказателства, обективирани в показанията на разпитаните по делото свидетели.

Въззивникът моли съдът да отмени първоинстанционното решение и да 3 постанови друго, с което да уважи предявената като главна искова претенция по чл.42, б. Б вр. с чл.25, ал.1 ЗН, а в условията на евентуалност да уважи евентуалните претенции, в реда, в който са заявени и разгледани от ВРС чл.43, ал.1, б.А ЗН, чл.43, ал.1, б.Б пр. 1 ЗН и чл.43, ал.1, б.Б пр. 2 ЗН.

В предоставения срок по чл. 263, ал.1 ГПК по въззивна жалба вх. № 25309/27.03.2024 г. е постъпил отговор вх. № 37299/09.05.2024 г. по делото.

В него се сочи, че решението в обжалваните части е правилно, обосновано, законосъобразно, постановено в съответствие със събраните по делото гласни и писмени доказателства при точното спазване на материалния закон и процесуалните правила. Счита, че съдът не е допуснал процесуални нарушения, а необсъждането на всички доводи на въззивника са защото те са неотносими към предмета на доказване по делото. Обявяването на саморъчно завещание не е елемент от фактическия състав, от който възникват правните последици на завещателното разпореждане. Когато между момента на изготвяне на саморъчното завещание и момента на неговото обявяване е изминал значителен период от време, е твърде възможно да са настъпили съществени промени в обекта (обектите) - предмет на завещанието. В такива случаи лицето, което се ползва от завещанието, задължително следва да докаже и то чрез безспорни официални удостоверителни документи идентичността между завещаното имущество и обективно съществуващите обекти. За да получи заверен препис от обявеното саморъчно завещание, заинтересованото лице следва да представи пред нотариуса, който го е обявил, пълни доказателства за правото на собственост на завещателя върху завещаното имущество към момента на откриване на наследството.

Следователно, процедурата по обявяване и вписване на саморъчното завещание, с оглед спазване на особените изисквания за закона е спазена. В тази връзка и предвид правилото, че никой не може да се разпореди с повече права от колкото има, правилно и законосъобразно, ответницата е декларирала в нотариалното производство 5/8 ид.ч. от имота. По първия иск счита, че недопустимо във въззивната жалба за първи път се прави оспорване автентичността на датата, посочена в завещанието - 01.03. Отделно от това освен с цифрово означение, датата е написана недвусмислено и текстово.

Сочи, че изготвената почеркова експертиза е ползвала достатъчен сравнителен материал, както и че не е оспорена от жалбоподателите. Същата установява категорично, че ръкописния текст и подписа, положен срещу „завещател" в 4 саморъчно завещание от 01.03.2011г., са изпълнени от С. М. К.. Спазени са изискванията на закона и всички реквизити на саморъчното завещание са налице, вкл. датата на завещанието, която е преди подписа на завещателя. Че саморъчното завещание е написано и подписано лично от завещателя може да се установява и със свидетелски показания, като от събраните по делото гласни доказателства се установява този факт. Счита, че във въззивната жалба за първи път се въвежда основание за нищожност по реда на ЗЗД - невъзможен предмет, като това е недопустимо на този етап от производството. Твърди, че не се установява грешка в предмета на завещанието, доколкото не е налице задължение за завещателя да индивидуализира пълни и точно завещаваните имоти, а волята му може да бъде извлечена чрез тълкуване. Тълкувайки волята на наследодателя и позовавайки се на всички събрани по делото доказателства правилно съдът е достигнал до заключението, че С. М. К. е завещал на внучка си поземленият имот и сградите, които е считал за свои, с индивидуализацията, която е могъл да направи към момента на завещанието.

Счита, че ищцовата страна не е провела пълно и главно доказване и на твърдените от тях основания за прогласяване на унищожаемост на процесното завещание по отношение извършено завещателно разпореждане при насилие и/или измама, като приетата прокурорска преписка е с постановление за отказ за образуване на наказателно преследване и снетите обяснения не могат да послужат за индиция в посоката, посочена с жалбата, доколкото не са дадени пред компетентен съдебен орган. Моли да се зачете и факта, че с оглед на протокол за обявяване на саморъчно завещание peг. № 11561, т.1 дело 9, Зав.Регистър №10 от 04.12.2015г. е налице изтеклата три годишна давност, а именно на 04.12.2018г., към датата на предевяване на исковата молба.

2. въззивна жалба с вх. № 32019/18.04.2024 г. от Р. М. С., ЕГН**********, с адрес *** срещу Решение № 712 от 05.03.2024 г., постановено по гр.д. № 20233110111613 по описа за 2023г. на ВРС, 51 с-в, В ЧАСТИТЕ, с които съдът:

НАМАЛЯВА на основание чл. 30 ЗН с 5/12 идеални части извършеното в полза на ответника Р. М. С., ЕГН********** от наследодателя на С. М. К., ЕГН********** починал на ***г. завещателно разпореждане, извършено на 01.03.2011г. под формата на саморъчно завещание, с което същият е завещал в полза на Р. М. С., ЕГН**********, 5/8 ид.част от недвижим имот, находящ се в 5

***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда, като ВРЪЩА в наследството 5/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №*** в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда.

ВЪЗСТАНОВЯВА запазената част от 5/8 идеални части от недвижим имот, находящ се в ***, а именно: дворно място с площ от 880 кв.метра, по скица, урегулирано в парцел №IV[1]562 в кв.54 по плана на селото, ведно с построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна жилищна сграда на М. С. М. ЕГН ********** - 15/108 идеални части, на М. С.