Разпореждане № 82144 от 06.07.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 82144 гр. София, 06.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20261110110231 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 304–306 АПК.

Образувано е по молба на Т. Г. Т., чрез пълномощника му адв. С. И., с която се иска налагане на глоба на кмета на Столична община – район „Студентски“, поради неизпълнение на влязлото в сила Решение № 18436/14.10.2025 г., постановено по гр. д. № 3990/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 169 състав, оставено в сила с Решение № 10747/18.03.2026 г. по адм. д. № 178/2026 г. на Административен съд – Софияград. С тези съдебни актове е отменен отказът на кмета на район „Студентски“ да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 4–6 ППЗСПЗЗ за имот с пл. № 2552, к.л. 9 по стар кадастрален план на м. „Напоително поле“ и преписката е върната на административния орган за продължаване на административното производство.

В молбата се твърди, че след влизане в сила на съдебното решение административният орган не се е произнесъл по преписката, поради което следва да бъде ангажирана административнонаказателната отговорност на длъжностното лице по чл. 304 АПК.

В срока по чл. 306, ал. 2 АПК са постъпили писмени обяснения от кмета на Столична община – район „Студентски“, с които молбата се оспорва като неоснователна. Излага се, че след образуване на административното производство са били изискани документи, необходими за законосъобразното произнасяне, а след представянето им на 20.05.2026 г. са издадени удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ и скица по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ.

Поради това съдебното решение е изпълнено и липсва основание за налагане на глоба.

С молба от 12.06.2026г. Т. Т. поддържа подадена молба за налагане на глоба на кмета, като твърди, че същият се е произнесъл единствено поради наличието на настоящото производство. Твърди, че изисканите от кмета два документа, не са били необходими за произнасянето по преписката.

След като обсъди събраните по делото доказателства и доводите на 1 страните, съдът приема следното:

Съгласно чл. 306, ал. 2 от АПК , уреждащ реда за налагане на наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него длъжностно лице.

Според константната съдебна практика под съответния съд следва да се разбира съдът, разгледал и разрешил конкретния административноправен спор, чийто влязъл в сила съдебен акт не се изпълнява.

В случая се твърди неизпълнение на Решение № 18436/14.10.2025 г., постановено по гр. д. № 3990/2025 г. по описа на Софийския районен съд, 169 състав, оставено в сила с Решение № 10747/18.03.2026 г. по адм. д. № 178/2026 г. на Административен съд – София-град, поради което настоящият съдебен състав е компетентен да разгледа искането по чл. 304 АПК.

В чл. 304, ал. 1 АПК е предвидена възможност за ангажиране на имуществената отговорност на длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите на дял пети от същия кодекс . Според посочената разпоредба, при констатиране на описаното поведение от страна на длъжностното лице, на същото се налага наказание глоба в размер от 500 до 4 000 лв., а съгласно ал. 3 на чл. 304 АПК , при повторно нарушение се налага глоба по 1000 лв. за всяка седмица на неизпълнението, освен ако това се дължи на обективна невъзможност.

Следователно, за да е налице нарушение по смисъла на чл. 304, ал. 1 АПК , е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на следните предпоставки: влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение на административен орган; изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписката на задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни; неизпълнение на този съдебен акт от негова страна, което да не се дължи на обективни пречки.

В настоящия случай първите две предпоставки са безспорно налице.

Между страните не се спори, че решението по гр. д. № 3990/2025 г. е влязло в сила и преписката е върната на административния орган за продължаване на административното производство.

От представените по делото доказателства обаче се установява, че към момента на произнасяне на настоящия съдебен състав административният орган вече е изпълнил произтичащото от съдебното решение задължение.

След изискване на допълнителни документи от заявителя и представянето им са издадени удостоверение по чл. 13, ал. 5 ППЗСПЗЗ и скица по чл. 13, ал. 6 ППЗСПЗЗ, които представляват административните актове, чието издаване е било предмет на отменения отказ.

Неоснователно е възражението на молителя, че единствената причина за произнасянето на административния орган е образуването на настоящото производство. От данните по делото се установява, че след постъпване на преписката административният орган е предприел действия по нейното администриране, изискал е допълнителни документи, а след представянето им 2 е издал исканите удостоверение и скица. При тези данни не може да се приеме, че към момента на постановяване на настоящото разпореждане е налице неизпълнение на съдебния акт.

С оглед изложеното съдът приема, че не са налице предпоставките за налагане на глоба на кмета на Столична община – район „Студентски“, поради което молбата следва да бъде оставена без уважение.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Т. Г. Т., ЕГН **********, за налагане на глоба на кмета на Столична община – район „Студентски“, на основание чл. 304, ал.1 от АПК за неизпълнение на влязло в сила Решение № 18436/14.10.2025 г., постановено по гр. д. № 3990/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 169 състав, оставено в сила с Решение № 10747/18.03.2026 г. по адм. д. № 178/2026 г. на Административен съд – Софияград.

Разпореждането подлежи на обжалване пред тричленен състав на Софийския районен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от разпореждането да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3