Споразумение № 1 от 07.02.2025, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№1 гр. Разград, 07.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Е. Д. Стоев

Съдебни

Юмгюл М. Ахмедова заседатели: Лидия Мл. Станчева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева и прокурора Е. Й. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от Е. Д. Стоев Наказателно дело от общ характер № 20243300200388 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява ПРОКУРОР Е. Е..

ПОДСЪДИМАТА Р. П. С. се явява лично.

Явява се АДВ.Р. В. определен от АК-Разград видно от уведомително писмо № 639/4.02.2025 г.да бъде назначен за защитник на Р. С. съобразно изискването на съда.

Ф. В. редовно призована, се явява.

СЪДЪТ разясни на страните правата им по НПК, включително правото им на искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Нямаме искания за отводи. Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА Р. С.: Нямам искания за отводи. Да се даде ход на делото. Съгласна съм адв. В. да ме защитава.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧА АДВ. Р. В. за защитник на подс. Р. С...

Ф. В.: Да се разгледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. За разпоредителното заседание страните са редовно призовани и се явяват.

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМАТА:

Р. П. С. - родена на *** г. в гр.Цар Калоян, живуща в гр.Разград, български 1 гражданин, със средно образование, омъжена, не работи, неосъждана, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМА: Получих препис от обвинителния акт. Запозната съм с обвинението.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО: Съдебното производство е образувано, на основание чл.

247, ал. 1, т. 1 НПК, по внесен обвинителен акт по досъдебно производство №1873 ЗМ432/2024 г. по описа на РУ МВР – Разград, преписка №1327/2024 г. на Окръжна прокуратура - гр. Разград, против българския гражданин Р. П. С., ЕГН ********** по обвинение в това, че за времето от 15.07.2024 г. до 16.07.2024 г. в гр. Разград, в условията на продължавано престъпление, осем пъти, използвала платежен инстР.т – дебитна карта №ХХХХ ****, издадена на Ф. М. В. от гр. Разград от Банка „Акбанк“ Турция, без съгласие на титуляра, като е извършила покупки на стоки за 149, 94 лв. и деянието не съставлява потежко престъпление – престъпление по чл. 249, ал. 1 НК във вр. с чл. 26, ал.1 НК.

Съдът е преценил, че делото е подсъдно съгласно чл. 35, ал. 2 и чл. 36 НПК, на Разградски окръжен съд като първа инстанция.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към обсъждане на въпросите по чл.248 НПК за което участниците в разпоредителното заседание са уведомени.

По чл.248 ал.1, т.1 подсъдно ли е делото на съда

ПРОКУРОРЪТ : Считам, че делото е подсъдно на ОС Разград.

АДВ. В.: Подсъдно е на ОС Разград

.

По т.2 има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство ПРОКУРОРЪТ: Няма основание за прекратяване или спиране.

АДВ. В.: Няма основание.

По т.3 допуснато ли е на досъдейното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници

ПРОКУРОРЪТ: Не са допуснати нарушения на процесуалните права довели до ограничаване правата на обвиняемия, пострадалия и неговите наследници.

АДВ. В.: Не са допуснати нарушения.

По т.4 налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила

ПРОКУРОРЪТ:Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Известно ми е, че С. са възстановила щетата на пострадалата, която е изпратена с пощенски запис. Моля, делото да премине по реда на глава 29 от НК, за което сме изготвили проект споразумение, което ще представим за одобрение.

АДВ. В.: Моля да приемете разписка, от която е видно, че сумата е възстановена и производството да продължи по глава 29, за което е изготвен проект за споразумение.

Ф. В.: Уведомена съм, че са изпратени чрез пощенски запис сумите. Нямам претенции към подсъдимата.

По т.5 разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация

ПРОКУРОРЪТ: считам, че делото съдебни заседатели, преводач

. не следва да се привличат резервен съдия,

2

АДВ. В.: Не е необходимо. по т.6 взетите мерки за процесуална принуда

ПРОКУРОРЪТ: Към настоящия момент не са налице основания за изменение на МНО Подписка, като при разглеждане на производството по глава 29 ще взема становище.

АДВ. В.: същото е становището ми. по т.7 искания за събиране на нови доказателства

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на нови доказателства.

С оглед постигнатото съгласие производството. предлагам да насрочите незабавно разглеждане на

Ф. В.: Нямам какво да кажа по въпросите, които се обсъждат.

Р. С.: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ след съвещание като взе предвид доводите и становищата на страните намира, че делото е подсъдно на ОС Разград като първа инстанция. Съгласно нормите на чл.34 и чл.35 не се установява основание за спиране или прекратяване на наказателното производство. Не се установява допуснати на ДП съществени нарушения на процесуалните плавила довели до ограничаване процесуалните права на пострадалия и подсъдимия.

С оглед заявеното от страните становище за постигнато споразумение и представена разписка за внесена в полза на пострадалия сума, предмет на престъплението са налице основанията на глава 29 от НК за решаване на делото със споразумение.

С оглед реда по който предстои да се гледа делото не са налице основания за предприемане на мерките по т. 5 от чл. 248 ал.1 НПК.

Спрямо подсъдимата е взета МНО Подписка, която е изпълнила свойствата си, не са постъпили искания за изменение и към настоящия момент няма основание за промяна на мярката за неотклонение..

Съгласно чл. 252 НК, тъй като е налице основание за разглеждане на делото по глава 29 НПК съдът следва да го разгледа незабавно след провеждане на разпоредителното заседание. Поради това, че няма основание за изменение на мярката за неотклонение СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ: