Решение № 1126 от 04.04.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1126 гр. Варна, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Румяна Христова при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело № 20223110113888 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен иск от К. И. Г., ЕГН ********** от ** срещу „С. К.“ ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление **, за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 253,56 лева, представляваща заплатена без основание неустойка по чл. 6 от договор за паричен заем №411210, към искане от №0484437 от 06.04.2020г. ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.10.2022г. до окончателно изпащане на задължението, на осн. чл. 55, ал.1, пр.1-во ЗЗД.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е възникнало облигационно правоотношение по договор за заем, по силата на което ответникът в качеството му на кредитор е предоставил на ищцата сумата от 600 лева, която сума е следвало да бъде върната разсрочено.

Общата уговорена сума, която е следвало ищцата да възстанови на кредитора съобразно уговорки в договора възлиза на 647,44 лева.

Твърди, че в договора за заем е уговорена клауза за неустойка, 1 съобразно която ищцата е следвала да представи, като обезпечение за заема парична гаранция или поръчител отговарящ на условия съобразно ОУ към договора за заем. Съобразно разпоредба от договора, в случай че не предостави такова обезпечение е уговорено, че дължи неустойка от 253,56 лева. Вземането за неустойка е включено в погасителни план, по който ищцата изпълнявала задълженията си. Твърди, че е изпълнила задължението си по договора, като е изплатила изцяло задължението си вкл. и това за неустойка.

Счита, че оспорената клауза от договора накърнява добрите нрави доколкото с наличието на тази уговорка в договора за потребителски кредит се достига до нееквивалентност на престациите, което води до извличане изгода за кредитора. Намира клаузата за неравноправна по ЗЗП, доколкото сумата, която се претендира с нея приблизително е равна на размера на отпуснатия кредит. Твърди, че е в противоречие на разпоредбата на чл. 16 ЗПК.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника, с който предявеният иск се признава по основание и размер. Намира, че са налице условията за постановяване на решение при признание на иска.

Счита, че на ответника не следва да бъдат възлагани разноски, доколкото с поведението си не е станал причина за завеждане на делото.

В съдебно заседание искът се поддържа.Процесуалния представител на ищеца, претендира за постановяване на решение при признание на иска и моли за присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба , ответната страна признава иска. В съдебно заседание потвърждава заявеното признание.

Съобразно направеното признание на иска съдът намира, че са налице предпоставки за постановяване на решение при признание на иска по реда на чл.237 от ГПК, като съдът осъди ответника С. К.“ ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление ** да заплати на ищеца К. И.

Г., ЕГН ********** от **, сумата от 253,56 лева, представляваща заплатена без основание неустойка по чл. 6 от договор за паричен заем №411210, към искане от №0484437 от 06.04.2020г. ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.10.2022г. до окончателно изпащане на задължението, на осн. чл. 55, ал.1, пр.1-во ЗЗД.

Не са налице отрицателните предпоставки на чл.237, ал.3 от ГПК.

На основание чл.78,ал.1 от ГПК следва да се присъдят на ищеца 2 сторените по делото разноски, съгласно представения списък на разноските по делото. Същите се изразяват в адв. възнаграждение , което съдът присъжда на основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв. в полза на представляващия ищцата адвокат в размер от 400лева. На основание чл.78,ал.6 от ГПК ответникът следва да заплати и държавната такса за уважения иск в размер от 50лв.

Липсва установената в закона предпоставка за изключване отговорността на ответника за разноските по делото с оглед направеното признание.

Мотивиран от гореизложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „С. К.“ ООД, ЕИК * със седалище и адрес на управление ** да заплати на К. И. Г., ЕГН ********** от **, сумата от 253,56 лева, представляваща заплатена без основание неустойка по чл. 6 от договор за паричен заем №411210, към искане от №0484437 от 06.04.2020г. ведно със законната лихва върху главницата считано от депозиране на исковата молба в съда – 20.10.2022г. до окончателно изпащане на задължението, на осн. чл. 55, ал.1, пр.1-во ЗЗД.

ОСЪЖДА „С. К.“ ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление ** да заплати по сметка на Варненски районен съд държавна такса в размер от 50лева , на основание чл.78,ал.6 от ГПК.

ОСЪЖДА „С. К.“ ООД, ЕИК ** със седалище и адрес на управление *** да заплати на адвокат П. Й. Н. от Варненска адвокатска колегия с рег.

№1300140490 със служебен адрес: ***, сумата от 400лева адвокатско възнаграждение, на основание чл.38,ал.1,т.2 от ЗАдв. Във вр. с чл.78,ал.1 от ГПК.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд.

РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.

На страните да се връчат преписи от решението.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4