Решение № 766 от 05.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. Варна, 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Евгения Мечева при участието на секретаря Стоянка М. Г.а като разгледа докладваното от Евгения Мечева Гражданско дело № 20243110110250 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от А. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ****** чрез процесуалния му представител – адв. Х. Я., срещу Община Варна, БУЛСТАТ *****, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ****** иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на следния недвижим имот – поземлен имот с идентификатор 10135*****, находящ се в гр. Варна, район Аспарухово, кв. „Галата“, местност „Боровец-Юг“, с площ 1954 кв. м., предишен идентификатор: няма, номер по предходен план: *****, при граници и съседи на имота: 10135.*****, 10135*****8, 10135.*****, 10135*****5, 10135.***** и 10135.***** В исковата си молба ищецът А. К. Г. твърди, че имот с идентификатор 10135*****, находящ се в гр. Варна, местност „Боровец-Юг“, с площ 1954 кв. м., е съседен на притежаваното от дядото на страната лозе. Доколкото процесният имот бил видимо запуснат и никой не го поддържал, през 2013 г. ищецът решил да загради същия с телена ограда, и го почистил от обраслата растителност. Заедно с това страната сочи, че посадила и 15 бр. плодни дръвчета, в това число райска ябълка, бадем, праскова, кайсия, както и сливи.

Твърди се от страната, че поставила три еднотонни цистерни за съхранение на вода в имота, за да може да отглежда плодните дръвчета, с оглед липсата на изградено водопроводно отклонение към ПИ. Изложено е, че считано от 2013 г. до настоящия момент ищецът владее процесния имот явно, необезпокоявано и трайно, с оглед на което на 28.06.2024 г. в негова полза бил издаден Нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № ***** При опит обаче за снабдяване със скица за имота, ищецът установил, че за него имало съставен Акт за частна общинска собственост № *****. Предвид изложеното счита, че за него е налице правен интерес от 1 установяване със сила на пресъдено нещо, че Община Варна не е собственик на процесния ПИ, доколкото последният никога не е бил във владение на ответника. Страната намира и че не са налице предпоставките за актуването на имота, като от така съставения АЧОС не се установява конкретното придобивно основание за придобиването му от ответника. Съобразно изложеното се иска уважаване на претенцията. Моли за присъждане на разноски.

Ответникът Община Варна, чрез процесуалния му представител – юрк.

М. Д., е депозирал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

Поддържа доводи за недопустимост на производството, поради липса на правен интерес у ищеца, поради невъзможността страната да придобие процесния имот на твърдяното основание. Заедно с това се излага становище и за неоснователност на така заявената претенция. Сочи се, че издаденият АЧОС по същество представлява официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 5 ЗОС, който няма правопораждащо действие, поради което и собствеността на страната не възниква със съставянето на акта, а единствено удостоверява съществуването на абсолютното вещно право. Ответникът обосновава притежаваното от него право на собственост върху процесния имот с разпоредбата на чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ, предвид това, че последният представлява земеделска земя, която не принадлежи на граждани, юридически лица или държавата, доколкото до влизането в сила на ЗСПЗЗ не попада в границите на урбанизирана територия. В тази връзка е разяснено, че в таблицата за разпределение на кадастралните единици от стария план между ползватели по новия план на с. о. „Боровец - Юг“ за собственик на имот ***** по стария план /съставляващ 1501 кв. м. от процесния ПИ/ е записан неидентифициран, за имот № 33 /съставляващ 130 кв. м. от процесния/ Н.Х.Г., а за имот ***** по стария план /съставляващ 223 кв. м. от процесния имот/ - неидентифициран. След това, в разписния лист към КП от 1991 г. на част от плана на местността, имотът е отразен като държавен, а в регистъра към ПНИ за собственик е вписан неидентифициран. Сочи, че и в издадената скица от 19.01.2024 г. от Началника на СГКК – Варна е вписано, че собственикът на процесния имот е неидентифициран. Отделно от това страната е изложила, че по отношение на ПИ не са постъпвали реституционни претенции, нито е признато, респективно възстановявано право на собственост. Поддържа се, че не са налице и ползватели, трансформирали правото си на ползване в право на собственост по реда на пар. 4а, ал. 1 от ПРЗ на ЗСПЗЗ. Независимо от изложеното, страната поддържа, че до влизане в сила на разпоредбата на чл. 5, ал. 2 ЗВСОНИ, респективно завършване на процедурата по възстановяване на имота по реда на ЗСПЗЗ, ако то следва влизането в сила на посочената норма, давност в полза на ищеца не би могла да тече. Отделно от това счита, че и след придобиването на имота от общината не би могла да тече давност за ищеца до 07.03.2022 г., предвид наложения с пар. 1 от ЗД на ЗС мораториум. Навеждат се твърдения за липсата на останалите предпоставки на чл. 79 ЗС, доколкото ответникът намира, че насрещната страна не е противопоставила явно и несъмнено намеР.ето си за своене на собственика на имота. Оспорват се твърденията, изложени в исковата молба, че ищецът обработва процесния имот, с доводи, че при извършена проверка на 28.03.2024 г. от служители на ответника на място, същите са констатирали, че ПИ е заграден с бодлива тел частично и е обрасъл със саморасла дървесна и тревиста растителност, липсвали постройки, табела или друга индиция някой да полага грижи за него, като е установено само 2 изсичането на голям брой дървета. При повторна проверка, извършена на 02.04.2024 г., било констатирано, че имотът е изцяло заграден с бодлива тел и е установено, че са отсечени над 40 броя дървета. В съответствие с посоченото моли така заявената претенция да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В открито съдебно заседание ищецът се явява лично и се представлява от адв. Х. Я., който заявява, че поддържа подадената искова молба и моли предявеният иск да бъде уважен. В предоставения срок представя писмена защита.

Ответната страна се представлява от юрк. А.Т., която поддържа становище за неоснователност на исковата претенция и моли същата да бъде отхвърлена.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.

Съгласно разпределената доказателствена тежест в процеса, ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване твърденията, с които обосновава правния си интерес от търсената защита, като установи наличието на свое защитимо материално право.

В тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване, за да бъде отхвърлен искът, е да установи правоизключващите си възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици, а именно да установи свое противопоставимо право на собственост върху процесния имот – че е придобил имота по силата на закона – чл. 25, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Ищецът обосновава правния си интерес от търсената защита с твърдението, че притежава самостоятелни права върху процесния недвижим имот, доколкото го е придобил по силата на изтекла в негова полза придобивна давност. В тази връзка ищецът се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот № ***** /л. 9 от делото/ въз основа на обстоятелствена проверка, съгласно чл. 587, ал. 2 ГПК. Ето защо съдът приема, че същият установява наличието на свое защитимо материално право, поради което и предявеният от него иск е процесуално допустим, по аргумент и от задължителните разрешения, дадени в т. 1 от Тълкувателно решение № 8/2012 г., постановено по тълк. д. № 8/2012 г. по описа на ВКС, ОСГТК.

Видно от представения акт № *****. за частна общинска собственост, процесният поземлен имот с идентификатор № 10135***** по КККР – гр.

Варна, находящ се в гр. Варна, с. о. „Боровец - юг“, с площ 1954 кв. м., е актуван като собствен на Община Варна, на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 ЗОС.

С отговора на исковата молба е представена цялата административна преписка относно издаването на този акт.

По делото е прието без възражения от страните заключението на вещото лице инж. Р. П. по допуснатата съдебно-техническа експертиза, което съдът цени изцяло като обективно и компетентно дадено. Съгласно заключението, за територията, в която попада претендираният имот, описан в исковата молба, а именно: имот № 10135*****, са налични следните планове: 1.

Кадастрален план „Южно от Галата“, изготвен през 1983 г., съгласно който 3 имотът попада в терен без кадастрален номер и е обозначен като гора – акация и дъб; 2. Кадастрален план на „Боровец - юг“, изготвен 1991 г., съгласно който имотът попада в част от имот *****, записан в разписния лист „Държавно“, обозначен като залесен терен – акация; 3. Кадастрален план на м. „Боровец юг“, одобрен със Заповед № Р-359/22.10.1996 г. на Кмета на Община Варна, съгласно който имотът представлява имот *****, с площ 1954 кв. м., друг вид дървопроизводителна гора, записан на Кметство Галата – община Варна, при съседи: ****** Помощен план към плана на новообразуваните имоти на с. о.

„Боровец - юг“, одобрен със заповед № РД-12-7706/313/19.10.2012 г. на Областен управител на Област Варна, съгласно който имотът попада в стари имоти №***** /записан на неидентифициран собственик/, 33 /записан на Н.Х.Г./, 7018 /записан на неидентифициран собственик/ и 20 /записан на неидентифициран собственик/; 5. Плана на новообразуваните имоти на с. о.

„Боровец - юг“, одобрен със Заповеди №№ РД-12-7706/313/19.10.2012 г. на Областен управител на Област Варна, съгласно който имотът е идентичен на новообразуван имот *****, целият с площ 1954 кв. м., трайно предназначение: земеделска територия, начин на трайно ползване: овощна градина, записан на: липсва информация за собствеността, при съседи *****, *****8, *****, ******, *****5 и ***** 6. Кадастрална карта на гр. Варна, одобрена със заповед № РД-18-73/23.06.2008 г. на ИД на АГКК, изменена със заповед № КД-14-03-1897/23.07.2013 г., съгласно която процесният имот представлява: поземлен имот 10135*****, находящ се в гр. Варна, кв. „Галата“, местност „Боровец-юг“, вид собственост: частна, вид територия: урбанизирана, НТП: ниско застрояване /до 10 м/, с площ 1954 кв. м., стар номер *****, при граници: 10135.*****, 10135.*****, 10135.***** 10135.*****, 10135*****5 и 10135*****8. Като собственици на имота са посочени: ответникът Община Варна, съгласно Акт за общинска собственост № *****, вписан в СВп – гр.

Варна, както и ищецът А. К. Г., съгласно нотариален акт № ******., вписан в СВп – гр. Варна.

Вещото лице в заключението си при отговора на поставените въпроси в т. 3 от задачата посочва, че процесният имот преди колективизацията е бил земеделски имот. От момента на колективизацията и до 2000 г., когато с решение *****2-4/29.05.2000 г. на Общински съвет – Варна са утвърдени околовръстните полигони на новите селищни образувания, процесният имот представлява терен, обозначен като гора – акация и дъб. Не се откриват данни този имот да е предоставян за ползване по реда на пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Процесният имот попада в територия по пар. 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Теренът, в който попада имотът, е включен в баланса на ТКЗС и отбелязан в картите като зони за земеделско ползване. Конкретно за процесния имот не се откриват писмени данни за съставен по-рано акт за държавна собственост. За процесния имот няма проведена процедура за изменение на ПНИ. Процесният имот не представлява земя по чл. 19 ЗСПЗЗ.

Съгласно експертизата, налице е идентичност между имота, предмет на АЧОС № *****2024 г. с новообразуван ПИ ***** по ПНИ на с. о. „Боровец юг“, ПИ с идентификатор 10135***** и имота, предмет на НА за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка № ****** При извършения от вещото лице оглед е установено, че имотът е ограден от всички страни с ограда от метална мрежа и метални колове, с изключение на западната граница, където оградата е стара и изпълнена с дървени колове и мрежа от бодлива тел. Имотът представлява затревена 4 поляна с единични саморасли дървета, предимно от вида акация. Граничните точки на имота са частично трасирани. В имота няма постройки. Не е водоснабден и електрифициран. В имота са новозасадени праскова, кайсия, череша, бадем, райска ябълка и четири джанки.