Решение № 2 от 05.01.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Елена, 05.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛЕНА в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Искра Ст. Вараджакова при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Искра Ст. Вараджакова Административно наказателно дело № 20254130200076 по описа за 2025 година С НП № 11-01-918/2024/19.05.2025 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция гр. София за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП (обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ, бр. 62/2022 г.) на осн. чл. 250 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13/2016 г.) във вр. с чл. 257 от ЗОП във вр. с чл. 261, ал. 2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ148/20.02.2025 г. на министъра на финансите е наложено административно наказание – глоба в размер на 10000.00 лв. на Д. С. М. - кмет на О. Е..

Постъпила е жалба от Д. С. М. - кмет на О. Е. срещу НП. В същата се твърди, че издаденото НП е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Същото не почива на обективна и пълна преценка на фактическата обстановка и приложимите нормативни разпоредби.

Административнонаказващият орган не е извършил адекватен правен анализ на приложимата уредба и е достигнал до изцяло неверен извод, противоречащ на правната логика и материя.

На първо място, жалбоподателят твърди, че при планиране, откриване и провеждане на процедурата „договаряне без предварително изпълнение“ по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени 1 отпадъци от организираната система на О. Е.“ (уникален номер на поръчката в РОП № 00619-2023-0003) са съобразени относимите разпоредби на ЗОП и ППЗОП. Заявява, че са налице всички кумулативни предпоставки за прилагане основанието за провеждане на „договаряне без предварително обявление“ по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Според него в конкретния случай е налице „изключително обстоятелство“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП.

Неефективното сметосъбиране и сметоизвозване или пълната липса през определен период от време би довело до опасно натрупване на органични и неорганични отпадъци, респ. до замърсяване и реален иск от зараждане и разпространение на неприятни миризми, вредители, зарази по животните и хората, болести и други крайно неблагоприятни последици за населението и околната среда.

На следващо място, липсата на сметосъбиране и сметоизвозване е недопустимо с оглед нормативните задължения на общинското ръководство.

Провеждането на състезателна процедура – „открита процедура“, дори в допустимия от закона ускорен неин вариант (около четири месеца), би застрашило пряко и непосредствено изпълнението на посочените нормативно установени задължения за навременно предоставяне на обществено значими услуги в интерес на населението, като дори преустановяване на сметосъбирането и сметоизвозването за една седмица крие съществени рискове в дългосрочен план за живота и здравето на хората и околната среда.

Жалбоподателят излага, че чл. 19, ал. 1, 2 и 3 от Закона за управление на отпадъците въвежда задължение на кмета на общината да осигурява условия, при които всеки притежател на битови отпадъци да се обслужва от лица, на които е предоставено право да извършват дейности по тяхното събиране, транспортиране, оползотворяване и/или обезвреждане, като неспазването на тези нормативно определени задължения е свързано с ангажиране на административнонаказателна отговорност съгласно чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, както и с ангажиране на наказателна отговорност съгласно чл. 353б от НК. На следващо място, разпоредбите на чл.

15, ал. 1, т. 3 от Закона за опазване на околната среда във вр. с чл. 19, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците вменява задължение на кмета на общината да организира управлението на отпадъци на територията на общината, като този процес следва да е непрекъснат.

Жалбоподателят излага, че в конкретния случай „изключителното 2 обстоятелство“ е възникнало вследствие поведението на изпълнителя по договора, както и че не се наблюдава голям интерес към дейността по сметосъбиране и сметоизвозване на територията на О. Е.. През 2018 г. откритата процедура била прекратена, тъй като единственият участник в нея отказал да сключи договор с О. Е., тъй като ценовата му оферта била нерентабилна.

На следващо място, с оглед обективните пречки по осигуряване на изпълнител за стратегически важни услуги по сметосъбиране и сметоизвозване на територията на О. Е. през 2022 г. било създадено общинско предприятие „Благоустрояване“, което следвало да осъществява услугите по сметосъбиране, сметоизвозване, обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване, като началото на започване на дейността му се очаквало да бъде през 2024 г. В периода м. януари 2023 г. – м. март 2023 г. общинското предприятие не можело да изпълнява все още тази дейност, тъй като не разполагало с необходимата сметосъбирачна техника и човешки ресурси.

Жалбоподателят намира, че административнонаказващият орган не е разгледал задълбочено представените от него възражения и по този начин е направил неправилни изводи. На следващо място, в АУАН и в НП липсват мотиви и доказателства, от които да е видно, че деянието е извършено виновно, а тежестта на доказване в административнонаказателното производство лежи върху административнонаказващия орган. По този начин е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН.

На следващо място, жалбоподателят излага, че дори да се приеме, че е налице административно нарушение, същото представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

На последно място, намира, че е нарушен принципът на пропорционалност и съразмерност на наказанието, който е заложен в правото на ЕС.

Жалбоподателят Д. С. М. моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло НП, като незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. С. М. се явява лично.

Същият поддържа депозираната жалба. Излага подробни съображения по 3 същество на спора. Претендира направените разноски по делото.

В съдебно заседание ответникът по въззивната жалба Директорът на Агенция за държавна финансова инспекция се представлява от юрисконсулт А. А.. Същият взема становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Моли съда да я остави без уважение. Пледира да се потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения по същество на спора. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание Районна прокуратура – Велико Търново, не се представлява и не депозира писмено становище.

Съдът, след като провери изцяло НП по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалбата е допустима. Същата е подадена от лице, имащо право на жалба и срещу подлежащ на обжалване акт. Жалбата е подадена в срок.

Жалбата, разгледана по същество, е основателна по следните съображения:

Със Заповед № ФК-10-958/07.10.2024 г. на директора на Агенция за държавна финансова инспекция е възложено на Г. К. Г. – държавен финансов инспектор да извърши финансова инспекция в О. Е. с няколко задачи, сред които проверка за законосъобразност на сключените през 2023 г. договори за обществени поръчки в резултат на проведени процедури на договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП относно наличие на условия за прилагането им, посочени в закона. Проверката следвало да се извърши за периода от 08.10.2024 г. до 25.11.2024 г. Със Заповед № ФК-10-1129/21.11.2024 г. била изменена предходната заповед относно времетраенето на извършената проверка, а именно същата да бъде с краен срок до 16.12.2024 г.

По делото е приложена Справка № ФС.02.15-278(1) от 15.10.2024 г. за отговорните длъжностни лица в О. Е. за периода от 01.01.2023 г. до 08.10.2024 г., чиято дейност е обект на финансова инспекция. В същата фигурира жалбоподателят, в качеството му на кмет на О. Е., считано от 28.10.2019 г. и от 06.11.2023 г.

Видно от Договор за услуга № РД.02.11-188/01.03.2019 г., същият е 4 сключен между О. Е. като възложител и „Г. К.“ ООД като изпълнител.

Съгласно договора възложителят възложил, а изпълнителят приел да предоставя срещу възнаграждение услуга с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистота на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени отпадъци от организираната система на О. Е.“. Договорът бил сключен за срок от 60 месеца, считано от подписването му. В същия била предвидена гаранция за изпълнение в размер на 1% от прогнозната стойност на поръчката без ДДС – 15803.33 лв., както и неустойка при виновно неизпълнение от страните.

По делото са представени приложимите към договора - Техническа спецификация „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени отпадъци от организираната система на О. Е.“, Ценово предложение за открита процедура за избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени отпадъци от организираната система на О. Е.“ от 03.01.2019 г. и Предложение за изпълнение на поръчката „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени отпадъци от организираната система на О. Е.“ от 03.01.2019 г.

С уведомително писмо с изх. № 1/04.01.2023 г. и приложените към него Анализ № 1, Анализ № 2, Анализ № 3, Анализ № 4, Анализ № 5, Анализ № 6 изпълнителят „Г. К.“ ООД уведомил възложителя О. Е. да предприемат съвместни действия за актуализиране на единичните цени по договора, като се съобразят с ноторно известните факти, а именно високата цена на горивото и размера на минималната работна заплата за страна. Изпълнителят акцентирал, че актуализацията на цените е крайно необходимо, за да може да продължи да изпълнява дейностите си по договора, за да не са налице съществени загуби за него. Същият предупреждил изпълнителя, че ако не бъдат актуализирани единичните цени по договора, последният следва да бъде прекратен по взаимно съгласие в кратък срок.

С писмо с изх. № РД.02.12-1-(1) от 24.01.2023 г. възложителят по 5 договора О. Е. уведомил изпълнителя „Г. К.“ ООД, че не е налице законосъобразно основание за изменение на договора, нито за индексиране на цените по него, но при законова възможност в бъдеще ще го има предвид.

С уведомително писмо с изх. № 38/30.01.2023 г. изпълнителят по договора „Г. К.“ ООД уведомил О. Е., че считано от 01.03.2023 г. ще преустанови изпълнението на всички дейности по сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени отпадъци от организираната система на О. Е., като отново му предложил прекратяване на договора по взаимно съгласие.

От Договор за спогодба от 06.02.2023 г. към Договор № РД.02.11188/01.03.2019 г. се констатира, че между О. Е. като възложител и „Г. К.“ ООД като изпълнител била сключена спогодба, съгласно която бил прекратен сключеният между тях Договор за услуга № РД.02.11-188/01.03.2019 г. с предмет „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане чистотата на териториите за обществено ползване, поддържане на зелени площи, събиране и транспортиране на зелени отпадъци от организираната система на О. Е.“. В постигнатата спогодба било изложено, че прекратяването на последния се дължало на настъпилите съществени изменения в икономическата ситуация и поведението на изпълнителя. Страните се съгласили възложителят да задържи и усвои гаранцията за изпълнение на договора, представляваща сума в размер на 15803.33 лв. Договорът се прекратявал, считано от 01.03.2023 г., като до тази дата продължавал да действа и страните следвало да изпълняват задълженията си по него точно и добросъвестно с произтичащите от това последици. Възложителят се задължил да заплати на възложителя всички възнаграждения за изпълнение на дейностите по договора съгласно договорените условия.

Разпечатката съдържа 35 от 82 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/ef9cc917-cade-4d01-a12f-0c6c2a41088f