Решение № 293 от 17.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. Перник, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Явор П. Джамалов при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело № 20251720107012 по описа за 2025 година

Предявения иск е с правно основание чл.124, от ГПК.

По изложените в исковата молба обстоятелства, М. В. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ж.к. Т., ********* моли да бъде признато за установено по отношение на „Еос Матрикс" ЕООД ЕИК:131001375, гр.София-1715, кв. „Витоша”, ж.к. „Малинова долина”, ул.

„Рачо П. Казанджията” №4-6, че ответното дружество е загубило правото на принудително изпълнение за сумите по Изпълнителен лист, издаден на ********* г. издаден по ЗИПЗ от *********г. по ч.гр.д. № **** по описа на ПРС за ****г., за сумата от 21225.57 лв. представляваща главница по договор за кредит за текущо потребление от *********г., за сумата от 3179.78 лв. представляваща договорна лихва за периода от ********* г. до ******** г., за сумата от 1521.68 лева, наказателна лихва за периода от ********* г. до ******** г. и 60.00 лева, заемна такса, тъй като ответникът не притежава правото на принудително изпълнение по горецитирания изпълнителен лист и за посочените суми спрямо длъжника, като се присъдят и сторените в настоящето производство разноски.

Ответното дружество „Еос Матрикс" ЕООД, чрез депозирания отговор на исковата молба, признава така предявените искове, като се излагат доводи разноските по делото да бъдат възложени върху ищцовата страна. Прави се възражение за прекомерно изплатено адвокатско възнаграждение от ищеца.

Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира иска за допустим, поради което следва да бъде разгледан по същество, 1 доколкото ищцовата страна се позовава на факти, настъпили след издаване на цитирания изпълнителен лист, и доколкото давностните срокове не се прилагат служебно от съда.

Както бе посочено, не се спори по делото а и видно от приложените писмени доказателства от ищцовата страна се установява, че ищцата е сключил договор за заем с Банка ДСК ЕАД. При опит да получи кредит през 2025 г. е установил, че в ЦКР се подава информация от ЕОС МАТРИКС за налични задължения, както и че при ЧСИ Соня Д. има образувано ИД № ****/**** г. с взискател Банка ДСК ЕАД. След справка по изпълнителното дело, било установено наличие на ИД № ****/**** г. образувано по молба на взискателя Банка ДСК ЕАД по ИЛ, в последствие заменен във времето от ответното дружество ЕОС МАТРИКС ЕООД с ЕИК 131001375, придобило вземането от предишен преобретател - ОТП Факторинг, а и допълнително конституиран като взискател по това изпълнително дело, прекратено по силата на закона - перемирано според отразеното от ЧСИ С.- Д. на ********* г. според сведението отразено на гърба на изпълнителния лист като Постановление от ********* г. по силата на което се прекратява производството по ИД № **** / 13 г. на оси. чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, като ИДИ е връчена чрез отказ брат на 22.12.2014 г. и ПИД - 20.03.2015 г., като това постановление е влязло в законна сила.

ИД № ****/**** г. по описа на ЧСИ С. Д. е било образувано на ******** г. със съответната молба с вх. № ****/******** г. въз основа на Изпълнителен лист издаден на *********г., по ЗИПЗ № .... от ********* г. по ч.гр.д. № **** по описа на ПРС за ****г. за събиране на сумите по листа, а именно: за 21225.57 лв. - представляваща главница по договор за кредит за текущо потребление от ********* г., за сумата от 3179.78 лв. представляваща договорна лихва за периода от ********* г. до ******** г. вкл., за сумата от 1521.68 лева представляваща наказателна лихва за периода от ********* г. до ******** г., сумата 60 лева заемни такси, ведно със законната лихва върху главницата от 21225.57 лева, считано от датата на постъпване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда - ********* г. до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 524.74 лева ДТ и 709.87 лв. юк. възнаграждение.

Било е изготвено е запорно съобщение до ЦКБ, като в последствие е върнат отговор от ЦКБ че лицето не е в ТПО с банката от ********* г. с вх. № ***************** г.както и е постъпила молба с вх. № ****/********* г. от ЦКБ отново с обяснението че длъжникът не е в ТПО с банката, като върху същата молба е налице разпореждане от ********* г. за ново искане в НОИ и указание да се изпрати съобщение о взискателя за предоставяне на такса за АВ и копие на НА. Постъпило е уведомление от НАП с вх. № ********* г. без данни за наличие на ТД, както и вече е депозирана молба от ОТП Факторинг България ЕАД с вх. № ****/****2015 г. по силата на която се иска конституирането му на мястото на взискателя с всички произтичащи от това правни последици. Върху същата молба е налице разпореждане от 03.06.2017 г. за извършване на справки РБСС след което запор, справка в НОИ и указание за справки за ПА и НА и плащане на такси. Налице е отговор от работодател с № ********* г. и е изготвено писмо до длъжника изх. № ********* г. за наложен запор на ТВ непотърсен и е последвала молба от ОТП Факторинг България ЕАД вх. № ********* г. с искане за 2 прекратяване на ИД и връщане на оригинала па ИЛ, като и на същата дата е налице Разпореждане на ЧСИ за ПРЕКРАТЯВАНЕ на ИД на ********* г.

На 17.11.2020 г. взискателя е депозила молба с вх. № ********* г. да се върне обратно ЗИПЗ и ИЛ, както и да се посочат данни за връчване на ПДИ и дата на последно действие.

Предпоследната молба по прекратеното ИД № **** /**** г. по описа на ЧСИ С. Д. е от нов взискател а именно ответното дружество с вх. № ********* г. да бъде конституиран на мястото на взискателя ОТП Факторинг България ЕАД, като ЧСИ в разпореждането си изрично е посочил, че производството по изпълнителното дело е прекратено считано от ********* г. по реда на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК.

Последната молба по изпълнителното дело е с вх. № ********* г. с искане да се върне оригинала на изпълнителния лист.

При горното се установява, че на гърба на ИЛ, който се съхранява при ЧСИ С. Д. е налице отразено ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ********* г. по силата на което е прекратено производството по ИД № ****/**** г. на осн. Чл. 43, ал. 1, т. 8 от ГПК с ПДИ връчена чрез отказ.

След 10.10.2017 г., няма данни по делото взискателят да е искал съдебният изпълнител да извършва изпълнителни действия за събиране на вземането му, няма данни и съдебния изпълнител по собствена инициатива да извършвал такива действия.

С оглед фактическата обстановка се установява, че последното действие по принудително събиране на вземането е извършено на 10.10.2017 г., като няма данни по изпълнителното дело да са искани или извършвани надлежни изпълнителни действия насочени към принудителното събиране на задължението, като съобразно извършения доклад по реда на чл.146 ГПК, съдът е доказал, че в тежест на ответника е да представи такива надлежни доказателства, каквито не са представени по делото.

От всичко гореизложено може да бъде направено обосновано заключение, че процесното задължение е погасено по давност, изтекла в полза на ищцата.

Задължението предмет на настоящия спор, се погасява с изтичането на общата петгодишна давност.В настоящия случай давността е започнала да тече от 10.10.2017 г.. датата на последното извършено действие по изп. дело № ****/**** г. по описа на ЧСИ С.

Д., без ответника да предприеме съответните надлежни действия, с които да прекъсне изтичането на предвидения давностен срок.

С погасяването на главницата, се погасяват и свързаните с нея изтекли лихви и други акцесорни задължения, поради което погасени по давност са и задълженията за лихва, за забава на плащането и направените разноски.

С оглед на изложеното така предявените искове като основателни и доказани следва да бъдат уважени изцяло.

Предвид направеното възражение от ответната страна за прекомерно изплатено 3 адвокатско възнаграждение в размер на 1380.49 евро, съдът намира с оглед фактическата, правната сложност и броя проведени заседания, за основателно, поради което следва да бъде намалено на 500.00 евро.

С оглед изхода на делото ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца направените разноски по делото, или общо сумата от 935.19 евро, предвид представения списък за разноските и доказателства, че същите са били сторени от ищеца.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение н а „Еос Матрикс" ЕООД

ЕИК:131001375, гр.София-1715, кв. „Витоша”, ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо П.

Казанджията” №4-6, че М. В. В. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ж.к. Т., ********* , не дължи сумата от 21225.57 лв. - представляваща главница по договор за кредит за текущо потребление от *********г., за сумата от 3179.78 лв. представляваща договорна лихва за периода от ********* г. до ******** г., за сумата от 1521.68 лева, наказателна лихва за периода от ********* г. до ******** г. и 60.00 лева, заемна такса, съобразно изпълнителен лист, издаден на ********* г. по ЗИПЗ от *********г. по ч.гр.д. № **** по описа на ПРС за ****г., тъй като ответното дружество е загубило правото на принудително изпълнение, поради изтекъл 5 годишен давностен срок.

ОСЪЖДА „Еос Матрикс" ЕООД ЕИК:131001375, гр.София-1715, кв. „Витоша”, ж.к. „Малинова долина”, ул. „Рачо П. Казанджията” №4-6, да заплати на М. В. В. с

ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ж.к. Т., *********, сумата от 935.19 евро, направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

4