Определение № 539 от 01.04.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 539 гр. Варна, 01.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20263100900174 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175108126, със седалище и адрес на управление с.Герман, общ.Столична, ул. Манастирска воденица №5, срещу П. Й. Д. от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.79 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 38793,11 евро / равностойност на 75872,73лв/, представляваща дължима сума по чл.5, изр. последно от спогодба от 28.03.24г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 05.07.24г. до оконч.изплащане. С исковата молба са направени и доказ. искания.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. Й. Д. от гр.Варна, е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска.

По допустимостта на предявения иск :

Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.

По доказателствените искания на страните:

По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства, доколкото същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочени от него задачи съдът намира за допустимо и следва да се уважи.

Допустимо се явява и искането на ответника за допускане на съдебно-автотехническа оценителна експертиза.

Водим от горното и на осн.чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

Н АС Р О Ч ВА производството по т.д.№174/26г. на ВОС за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.05.2026г. от 13.30ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн.чл.140, ал.3, във вр. с чл.146, ал.1 ГПК :

Постъпила е искова молба от „СКАНИЯ ФАЙНАНС БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК 175108126, със седалище и адрес на управление с.Герман, общ.Столична, ул. Манастирска воденица №5, срещу П. Й. Д. от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.79 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 38793,11 евро / равностойност на 75872,73лв/, представляваща дължима сума по чл.5, изр. последно от спогодба от 28.03.24г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска - 05.07.24г. до оконч.изплащане.

Ищецът твърди, че между „Скания Файнанс България" ЕООД, като лизингодател, и „Инпе Транспорт" ООД, като лизингополучател, са сключени договори за финансов лизинг с реф. № **********************; реф. № ****************** и реф. № ********************., с предмет придобиване от страна на лизингодателя на собствеността върху седем влекача модел „Скания R450", с цел да ги предостави за ползване под формата на финансов лизинг на лизингополучателя срещу задължението на последния да заплаща определено в договора възнаграждение. Сочи, че във връзка с договорите са сключени и договори за заем за финансиране на ДДС с реф. № **********************; реф. № ***********************. и реф. № ********************., по силата на които лизингодателят е финансирал в полза на лизингополучателя ДДС за извършената доставка на лизинговата вещ, срещу задължението на последния да погасява заема на вноски, съгласно погасителен план към договора. Твърди, че управителят на лизингополучателя - П. Й. Д., в лично качество е поел задължение да отговаря солидарно за изпълнението на задълженията на „Инпе Транспорт" ООД. Излага, че поради неизпълнение на задълженията на лизингополучателя на 28.03.24г. между „Скания Файнанс България" ЕООД, от една страна, и „Инпе Транспорт" ООД и П. Й. Д., като солидарен длъжник, от друга страна, е сключена спогодба за прекратяване по взаимно съгласие на лизинговите договори и договорите за заем за финансиране на ДДС и за уреждане на имуществените отношения по договорите. Със спогодбата страните са приели за безспорно помежду си, че „Инпе Транспорт" ООД има непогасени задължения към „Скания Файнанс България" ЕООД както следва - 175 391,46 евро без ДДС - задължение по договор за финансов лизинг с реф. № ********************** и договор за заем за финансиране на ДДС с реф. № ********************** 184 162,08 евро без ДДС - задължение по договор за финансов лизинг с реф. № ****************** и договор за заем за финансиране на ДДС с реф. № ***********************.; 273 963,07 евро без ДДС - задължение по договор за финансов лизинг с реф. № ********************. и договор за заем за финансиране на ДДС с реф. № ********************. Ищецът се позовава на чл.5, изр.последно от спогодбата, според което в случай че „Скания Файнанс България" ЕООД продаде или по друг начин отчужди възмездно вещите в полза на трето лице, и продажната цена не е достатъчна за погасяване на общия размер на всички дължими от лизингополучателя към собственика суми по или във връзка с договорите за лизинг и заем и тяхното прекратяване, лизингополучателят и/или солидарният длъжник дължи разликата на 2 лизингодателя. Сочи, че е продал на 04.04.2024 г. процесните превозни средства на „Скания България" ЕООД, като продажната цена на всеки влекач е в размер на 84960,50 евро без ДДС. Счита, че дължимата от лизингополучателя и/или солидарния длъжник разлика по всички договори възлиза на общо 38793,11 евро, съгласно чл.5 от спогодбата. Излага, че въпреки отправена покана ответникът не заплатил задълженията си.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът П. Й. Д. от гр.Варна оспорва предявения иск. Излага, че в случая липсва законова разпоредба, която да предвижда солидарна отговорност на управителя или съдружника за задълженията на търг.дружество, а подписаните от ответника декларации към договорите и спогодбата не съставляват валидно договорно основание за солидарна отговорност. Навежда доводи, че декларациите са формално и съдържателно отделени от основния текст и са положени след подписите на страните и имат отделна нотар.заверка, поради което и те представляват едностранни актове, издадени от ответника. Твърди, че липсва и валиден договор за поръчителство, както и че тези декларации не могат да се квалифицират и като договор за встъпване в дълг. Излага, че в тях са използвани общи формулировки, без да индивидуализират ясно и недвусмислено конкр.задължения, за които се поема отговорност, което прави невъзможно да се определи точния обхват на поетия ангажимент. Оспорва претендирания размер на главницата, с аргумента, че договорената между свързани лица продажна цена за всеки от влекачите е непазарна.

Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД.

Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни последици, а именно - наличието на сключена спогодба между страните, поета от ответника солидарна отговорност за задълженията по спогодбата, настъпила изискуемост на вземането по спогодбата и неговия размер, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

Ответната страна носи доказателствената тежест за установяване правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч. възражението за договорената пазарна цена, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.

ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи: Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извършване на необходимите справки, да даде отговор на следните въпроси:

1.Има ли съгласно счетоводните записвания на „Скания Файнанс България“ ЕООД непогасени вземания от „Инпе Транспорт" ООД по договор за финансов лизинг с реф. № *********************; договор за заем за финансиране на ДДС с реф. № ***********************; договор за финансов лизинг с реф. № ******************, договор за заем за финансиране на ДДС с реф. № **********************, договор за финансов лизинг с реф. № *********************. и договор за заем за финансиране на ДДС с реф. Хе ***********************. Ако има осчетоводени вземания по 3 тези договори да се посочат вземанията по вид, основание и размер за всеки от договорите по отделно, както и общия размер на всички вземания по посочените договори към датата на спогодбата от 28.03.2024 г.

2.Има ли осчетоводена продажба на процесните седем броя влекачи модел Скания R450. обект на лизинговите договори по т.1, и на каква цена е продаден всеки от влекачите след датата на сключване на спогодбата от 28.03.2024г.? Има ли осчетоводени от „Скания Файнанс България" ЕООД разходи и разноски, направени по и във връзка с продажбата на процесните влекачи и има ли осчетоводени разходи за ремонти или разходи за отчуждаването по друг начин на тези влекачи от „Скания Файнанс България" ЕООД?

3.Каква е разликата по чл.5 от спогодбата от 28.03.2024 г. между общата платена от купувача придобивна цена за процесните влекачи, прихваната и намалена с всички разходи и разноски, направени или понесени от собственика по и във връзка с продажбата, разходи за ремонти или отчуждаването по друг начин на стоките, и общия размер на всички дължими от лизингополучателя на „Скания Файнанс България" ЕООД суми по или във връзка с договорите за лизинг и договорите за заем?

4.Има ли непогасен остатък от задълженията на „Инпе Транспорт" ООД към „Скания Файнанс България" ЕООД по процесните договори за лизинг и договори за заем след продажбата на процесните влекачи и съответно приспадането от задълженията на платената продажна цена за влекачите, намалена с всички разходи и разноски, направени или понесени от собственика по и във връзка с продажбата и ремонтите на влекачите, съгласно чл.5 от спогодбата? Какъв е размерът на непогасения остатък от задълженията?

5.Редовно ли е водено счетоводството на „Скания Файнанс България" ЕООД и на „Инпе Транспорт" ООД по отношение на счетоводните записвания по процесните договори за лизинг и договори за заем, както и по отношение на спогодбата от 28.03.2024г. и договора за покупко-продажба на влекачите № **********************?

Определя депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата, в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице А. Д. Т., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа оценителна експертиза със задача: Вещото лице след запознаване с материалите по делото и необх.справки, да отговори на въпроса:

1.Каква е справедливата пазарна стойност на процесните влекачи към 04.04.24г.?

Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с изготвяне на експертизата в размер на 200евро, вносим от ответника по делото в едноседмичен срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за внасянето му. Определя за вещо лице И. И. П., което да се призове след внасяне на депозита. Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най-малко 4 една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.

ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за насроченото с.з.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 5