Определение № 5846 от 13.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5846 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-III-Г, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Б. Николова

Членове:

Албена Александрова

Виолета Йовчева като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно частно гражданско дело № 20251100510639 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.274-279 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г. А. Ч. срещу определение № 29629/11.07.2025 г. на СРС, 163 с-в, по гр.д.№ 49677/2024 г., постановено по чл.248 ГПК, с което е оставена без разглеждане молбата й за допълване на решението в частта относно разноските.Жалбоподателката излага доводи, че молбата за допълване на решението е допустима и основателна и че поради развитието на делото без даване ход на същото и с оглед характера на производството-иск за делба, при което въпросът за разноските в първата инстанция стои по различен начин, единственият възможен момент, в който ответната страна би могла да потърси присъждане на разноски и представяне на списък, е едва след уведомяването й за прекратяване на производството.Излага твърдения, че с молбата не е поискано изменение на решението в частта за разноските, а допълване на същото, тъй като произнасяне по направените от ответната страна разноски липсва.Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл.80 ГПК и същият не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част.Моли съда да отмени обжалваното определение и да й присъди претендираните с молбата разноски.Претендира разноски за настоящата инстанция.

Ответникът по частната жалба-М.Г.Т. оспорва същата.Излага доводи за 1 недопустимост на частната жалба поради липса на представен списък по чл.80 ГПК.При условията на евентуалност счита същата за неоснователна.Твърди, че молбата за оттегляне на иска и прекратяването на производството са процесуални действия, които са извършени преди насрочване и провеждане на първото по делото открито съдебно заседание и че единственото процесуално действие от страна на ответницата е подаване на отговор на исковата молба по чл.131 ГПК.Твърди, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Излага доводи за неприложимост на разпоредбата на чл.78, ал.4 ГПК в делбеното производство.Поддържа становище, че съгласно трайната практика на ВКС при липса на оспорване на правата на съделителите всеки от тях понася сам направените разноски за процесуално представителство на адвокат.Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение.

Съдът, като прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Производството пред СРС е образувано по иск с правно основание чл.34 ЗС за делба на недвижими имоти-гаражи, находящи се в гр.София, ул.

„Ястребец“ № 26, предявен от М.Г.Т. срещу Г. А. Ч..

С отговора на исковата молба ответницата не е оспорила твърдението, че процесните гаражи са съсобствени между страните.Към отговора е приложен договор за правна защита и съдействие с договорено и платено в брой авансово адвокатско възнаграждение в размер на 1 800 лв.

С молба от 13.05.2025 г. ищецът е направил изявление за оттегляне на иска и е поискал производството по делото да бъде прекратено.

С определение № 21652/16.05.2025 г. първоинстанционният съд е прекратил производството на основание чл.232 ГПК.

С молба от 04.06.2025 г. ответницата е поискала допълване на постановеното определение по реда на чл.248 ГПК, като й се присъди сумата от 1 800 лв.-разноски за заплатено адвокатско възнаграждение и 10 лв. за внесени такси за преписи на отговора и приложените документи или общо 1 810 лв.

Ответникът по молбата е оспорил същата и е направил възражение по чл.78, ал.5 ГПК.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

2

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че молбата по чл.248 ГПК е недопустима поради липса на представен списък по чл.80 ГПК.Съдът е изложил съображения, че представеният договор за правна защита е съдействие също не може да се счита за списък по чл.80 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските.Текстът разграничава две хипотези.Когато съдът не се е произнесъл по валидно заявено искане за разноски, е налице искане за допълване на съдебния акт; когато има такова произнасяне, но страната не е доволна от него и иска разноските да бъдат приведени в съответствие с твърденията й, е налице молба за изменение на съдебния акт, в който случай страната следва да представи на съда списък на разноските по чл. 80 ГПК, което действие се явява процесуална предпоставка за разглеждане на искането.

В случая производството пред СРС е приключило с определение за прекратяването му от 16.05.2025 г., влязло в сила на 10.06.2025 г., поради извършен от ищеца отказ от иска на основание чл.232 ГПК преди насрочването му за разглеждане в открито съдебно заседание.Препис от молбата за оттегляне на иска не е връчен на ответната страна, поради което Г.

Ч. е разбрала за наличието на такава едва с връчването й на прекратителното определение на 02.06.2025 г.В посоченото определение няма произнасяне по разноските на страните, извън частта относно дължимата от ищеца към съда държавна такса.

Поради изложеното молбата на Г. Ч. следва да се квалифицира като молба за допълване на определението от 16.05.2025 г., като същата е подадена в първия възможен момент, в който страната е могла да упражни правото си на присъждане на разноски по делото. Пропускът на съда да се произнесе по своевременно направеното от страната искане за разноски не се преклудира при липса на представен списък по чл.80 ГПК, поради което и представянето на списък на разноските не е предпоставка за реализиране на допълване на решението в тази му част. В този смисъл са и разясненията по т.8 от ТР № 6/2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС.

По изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени, а делото да се върне на СРС за произнасяне по молбата по чл.248, ал.1 3

ГПК за допълване на определението по същество.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 29629/11.07.2025 г. на СРС, 163 с-в, по гр.д.№ 49677/2024 г.

ВРЪЩА делото на СРС, 163 с-в, за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно мотивите на настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4