Решение № 11970 от 17.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11970 гр. София, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИВАНОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20261110110066 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 117561/15.04.2026 г.

/с дата на пощенско клеймо 14.04.2026 г./, с която от името на „Д...“ АД, ЕИК ......... срещу „З.........“ АД, ЕИК: ........... са предявени частични обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 200,00 евро /частично от общия размер на претенцията от 1883,61 евро/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 31.03.2023 г., в гр. С......., по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /14.04.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 52,27 евро /частично от общия размер на претенцията от 492,28 евро/, представляваща мораторна лихва за периода 28.03.2024 г. – 14.04.2026 г.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застрахования при него автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ..........

1

В тази връзка твърди, че на 31.03.2023 г., в гр. С......., по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, било реализирано ПТП, при което са причинени щети по автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца.

Посочва, че причините за реализиране на произшествието се дължат виновното и противоправно поведение от страна на водача на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........, който движейки се по бул. М..., с посока на движение към бул.

Я..., на кръстовището с бул. Е..., преминава на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, в резултат от което реализира удар с правомерно движещия се по този булевард автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ..........

Поддържа още, че към датата на реализиране на процесното ПТП, за автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ......... била сключена застраховка „Пълно Каско“ при „Д...“ АД със застрахователна полица №:

0312220855023033, със срок на застрахователно покритие, включващо и момента на събитието.

Поддържа, че пред ищцовото дружество е заведена преписка по щета, като нанесените щети по автомобила са описани в приложения опис от застрахователя, като с оглед направената експертна оценка е установено, че стойността на ремонта надвишава икономически оправдания праг, както и че е налице тотална щета. За извършените от сервиза дейности била заплатена сума в размер на 250,00 лева.

Поддържа още, че е изплатил на застрахования обезщетение в размер на 26 550 лева, както и че във връзка с ликвидация на щетата е реализирал разноски в размер на 15,00 лева

Изпратена била покана до ответното дружество с цялата преписка по щета, с искане да заплати сумата по регресна претенция в размер на 26815 лева, включваща извършените разходи за разоборудване на процесния автомобил /250,00 лева/ застрахователно обезщетение в размер на 26 550 лева и ликвидационни разноски в размер на 15,00 лева, като от ответното дружество било извършено частно плащане на обезщетение в размер на 23 130,97 лева.

Моли, да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 200,00 евро /частично от общия размер на претенцията от 1883,61 евро/, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 31.03.2023 г., в гр. С......., по вина на 2 водача на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /14.04.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 52,27 евро /частично от общия размер на претенцията от 492,28 евро/, представляваща мораторна лихва за периода 28.03.2024 г. – 14.04.2026 г.

Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от името на ответника „З.........“ АД, ЕИК: ........... е депозиран отговор на исковата молба, с който се оспорва предявеният иск. Оспорва се твърденият в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, както и размера на определеното от ищеца застрахователно обезщетение. Оспорва се претенцията и по размер, като завишена.

Оспорва се, че всички претендирани от ищеца щети по автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ......... са в причинна връзка с процесното ПТП, респективно, че разходите са отремонтирането им са били необходими. Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ..........

В проведеното по делото открито съдебно заседание на 15.06.2026 г. от името на ищеца е направено искане с правно основание чл. 214 ГПК за изменение в цената на предявените за разглеждане в производството обективно кумулативно съединени осъдителни искове с с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като искът за главница да се счита предявен за сумата от 534,01 евро, а акцесорният иск за лихва за забава за сумата от 139,01 евро и за първоначално заявения в исковата молба период, като е посочено, че горепосочените цени на предявените искове, представляват пълния размер на претендираните вземания и не са заявени като частични искове.

С определение, постановено в същото открито съдебно заседание, съдът, съобразявайки обстоятелството, че искането е направено в законоустановения за това срок /чл. 214, ал. 1, изр. 3 ГПК/, е допуснал исканото изменение в цената на предявените искове.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с 3 правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца суми, както следва: 1/ сумата от 534,31 евро, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно събитие и разноските по определянето му, настъпило на 31.03.2023 г., в гр. С......., по вина на водача на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника, при което са причинени щети по автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ........., застрахован по имуществена застраховка при ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска /14.04.2026 г./ до окончателното й изплащане; 2/ сумата от 139,49 евро, представляваща мораторна лихва за периода 28.03.2024 г. – 14.04.2026 г.

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1, изр. 2 КЗ:

По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 изр. 2 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило застрахователно събитие, за което ответникът носи риска – процесното ПТП, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже правопогасяващи претендираното от ищеца вземане факти, включително и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ..........

С оглед твърденията и изявленията на страните, обективирани в исковата молба и отговора на исковата молба, съдът е отделил за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните в производството: че към датата на реализиране на процесното ПТП /31.03.2023 г./ за автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ......... е била сключена застраховка „Каско на МПС“, обективирана в застрахователна полица № 0312220855023033, със срок на застрахователно покритие, включващо и момента на събитието; че към датата на реализиране на процесното ПТП /31.03.2023 г./ гражданската отговорност на лицата, управляващи лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........ е била застрахована 4 при ответното дружество; че вина за настъпилото на 31.03.2023 г., в гр. С......., е на водача на лек автомобил „Опел Астра“, peг. № ........, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника; че ищецът е определил застрахователно обезщетение по имуществена застраховка в размер на 26800 лева; че ищецът бил извършил разноски в размер на 15,00 лева, представляващи ликвидационни разноски; че ищецът е отправил до ответното дружество регресна покана, както и че по регресната претенция ответникът е изплатил извънсъдебно обезщетение в размер на 23 130,97 лева.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява и от събраните по делото доказателства, в това число, заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, документите, съдържащи се в АНП № 23-4332-007174/21.04.2023 г., образувана във връзка с процесното ПТП, както и показанията на свидетелите П. Т.

Н. /водач на автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ......... към момента на реализиранен на процесния пътен инцидент/ и Д. Д. Х. /водач на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........ към момента на реализиранен на процесния пътен инцидент/, от които се установява следния механизъм на реализиране на процесното ПТП: На 31.03.2023 г., около 07:38 часа, лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № ........, се движи по бул. „М...“ и на кръстовището с бул. „Е...“, водачът навлиза на червен сигнал на светофарната уредба, при което реализира ПТП с движещия се отляво и навлязъл в кръстовището на зелен, разрешителен сигнал на светофарната уредба, лек автомобил „Рено Каптюр“ с рег. № ........., като вследствие от удара, „Рено Каптюр“ се измества напред и наляво и се удря в метален стълб и парапет.

Описаният по-горе механизъм на реализиране на процесното ПТП се установява от събрания по делото доказателствен материал, в това число, заключението на вещото лице по допуснатата, изготвена, приета и неоспорена от страните по делото съдебна автотехническа експертиза, документите, съдържащи се в АНП № 23-4332-007174/21.04.2023 г., образувана във връзка с процесното ПТП, както и показанията на свидетелите П. Т. Н. /водач на автомобил марка „Рено Каптюр“ с регистрационен № ......... към момента на реализиранен на процесния пътен инцидент/ и Д. Д. Х. /водач на лек автомобил „Опел Астра“, per. № ........ към момента на реализиранен на процесния пътен инцидент/.

Събраните по делото доказателства са еднопосочни, безпротиворечиви и разкриват един и същ механизъм на реализиране на процесното ПТП.

5

Следователно, от събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства се установява в производството, че причина за реализиране на произшествието, е именно поведението на водача на лек автомобил „Опел Астра“, peг. № ........, който движейки се по бул. „М...“ в гр. София, на кръстовището с бул. „Е...“, водачът навлиза на червен сигнал на светофарната уредба, при което реализира ПТП с движещия се отляво и навлязъл в кръстовището на зелен, разрешителен сигнал на светофарната уредба, лек автомобил „Рено Каптюр“ с рег. № ..........