Решение № 63 от 10.04.2023, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. В., 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОС – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

Н.Д.Н. при участието на секретаря Н.Ц.К. като разгледа докладваното от С.Ж.С. Въззивно гражданско дело № 20231300500039 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от А. М. М., ЕГН ********** с адрес: с. В., общ. Ч., обл. В., ул. „П.“ №* чрез адв.-пълномощник Х. Т. и заявен съдебен адрес: грС., бул. Витоша № 10, ет. 2, ап. 8 против Решение №81 от 05.10.2022г. постановено по гр.д.№684/2021г. по описа на РС-Б..

С обжалваното решение жалбоподателят е осъден да изпълни поетите с чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Договор за съвместна дейност от 07.01.2020 г., задължения към ищеца „БАГ“ ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление - с. Б., общ. Б., обл. В., Стопански двор, представлявано от Т.С. - Управител, а именно : Да предостави всичките си имоти в землището на с. В., общ. Ч., обл. В., на основание Споразумение за масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл.37в, ал. 2 ЗСПЗЗ за съответната стопанска година за землището, както и декларирани на друго правно основание по масиви в местностите както следва: в местността „МД - масив № 227 - ЕЛ, масив № * - П., масив № * П., мери; в местността „Г.Р.“ - Масив №* - Ниви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив * Ниви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив * - ЕЛ; в местността „Н.“ - масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив *- Ниви, в местността, „КР“ - масив *- Ниви, масив * - Ниви; в местността; „Р. масив 96 - Ниви, масив 94 - Ниви; в местността, „В.“ - масив 97 - Ниви и в местността „Л.“ - масив * - Ниви (чл. 4, ал. 1), както и да му предостави безвъзмездно за косене и пашуване описаните имоти, и в случай на необходимост да оказва пълно съдействие на ищеца за опазване на имотите от неправомерно пускане на животни от трети лица, предотвратява кражби на сено и бали, официални предупреждения по установения законов ред на лица, възнамеряващи да косят описаните по - горе площи без правно основание (чл. 4, ал. 2 от Договор за съвместна дейност от 07.01.2020 г.) - на осн чл. 79, ал. 1 1

ЗЗД. С решението жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски : 80.00 лв. - за държавна такса и 500.00 лв. - адвокатско възнаграждение.

Поддържа се във въззивната жалба, че обжалваното решение е неправилно поради нарушения на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Поддържа се, че дадената от първоинстанционният съд правната квалификация на сключения с ищеца „БАГ" ООД договора за съвместна дейност от 07.01.2020г. на договор за дружество по чл.357 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД ), едва с решението, е неправилна. В тази насока прави възражение за нищожност, поради противоречие със закона и липса на съгласие (чл. 26, ал. 1, пр. 1 и чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД).

Излага се, че вследствие неправилната квалификация на договора, неправилен и необоснован е и извода на съда, че договорът не е нито развален, нито прекратен, тъй като не са налице условията за прекратяването на договора за дружество по чл. 363 от ЗЗД, а правилата за едностранното прекратяване и разваляне на двустранния договор по чл. 87, ал.

2 от ЗЗД били неотносими.

Излага се, че БРС при определяне вида на договора не е съобразил неговото съдържанието съобразно материалния закон, постигнатото съгласие между страните по договора и предмета на уговорените по него престации.

Твърди се, че не е налице договор за дружество по чл. 357 и сл. от ЗЗД, видно от съдържанието, както и поради липса на наведено твърдение от страните по делото, че сключеният между тях договор и уговорените престации са такива, каквито са при договора за дружество по чл. 357 от ЗЗД. В тази насока посочва, че: налице е липса на обща стопанска цел и обща дейност; престациите по договора н е са еднопосочни и паралелни; липса на намерение за сдружаване; имотите не са внесени в дружеството за общо ползване; уговореното в договора, че всяка една от страните по договора участва в съвместната дейност за своята част на свой стопански риск, е в противоречие с правилата на договора за дружество по ЗЗД - относно придобитото за дружеството, разпределяне на печалбите и загубите между съдружниците, управлението на работите на дружеството и начина за вземане на решения от съдружниците ; дружествата по ЗЗД се вписват в регистър БУЛСТАТ – такова вписване за договора няма.

Поддържа се, че БРС като не е взел предвид волята на страните, изразена в процесния договор и смисъла на уговореното е нарушил императивни материалноправни разпоредби чл. 20 от ЗЗД.

Твърди се, че БРС е допуснал съществени процесуални нарушения, изразяващи се в несъответствие между постановеното решение и изготвения по чл.146, ал.1 от ГПК доклад по делото. С доклада по чл. 146 от ГПК, материализиран в Протокол № 103 от открито заседание на 14.06.2022 г., БРС е дал правна квалификация на предявения иск по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД - иск за реално изпълнение на задължения по двустранен договор и наведеното възражение на ответната страна с оспорване на правопораждащия факт на ищеца - че договора, чието реално изпълнение се иска, е прекратен и в условията на алтернативност развален. С решението БРС е дал правна квалификация на процесния договор по чл. 357 от ЗЗД - договор за дружество, който е многостранен договор, от което следвало, че подлежащите на доказване факти от значение за делото и правните последици от осъществяването им са различни, според приложимите материално правни норми.

Излага се, че съгласно разпределената му доказателствена тежест, е доказал че сключеният между страните двустранен договор е прекратен /развален/. В противоречие с доклада по делото, БРС едва в решението си определя договора като многостранен по чл.

357 от ЗЗД и постановява, че този вид договори не могат да се развалят по реда на чл. 87, ал.

2 ЗЗД.

2

Твърди се, че обжалваното решение е и необосновано, като БРС не е възприел обективно и правилно фактите и обстоятелствата по делото. Съдът е кредитирал единствено показанията на ищцовите свидетели, въпреки наличното съмнение за тяхната заинтересованост, а не на ответната страна.

Поддържа се, че Договорът за съвместна дейност е едностранно прекратен, считано от 25.11.2021 г., с Уведомлението от 11.11.2021 г., отправено до ответното дружество съгласно ал. 2 на чл. 9 от договора, съгласно която страните са се договорили, че договорът се счита за прекратен от датата на получаване на предизвестието. БРС не е разкрил действителната воля между страните, а формално е приел, че това е възможно само по взаимно съгласие.

Посочва се, че с депозирания отговор на исковата молба алтернативно е направил изрично волеизявление, че разваля сключения между него и ищеца договор за съвместна дейност изцяло, поради това, че през изтеклия период ищецът не е изпълнявал изрично посочените задължения, в резултат на което изпълнението им към датата на разваляне, предвид естеството на дължимата престация, е изцяло невъзможно и е напълно безполезно чл. 87, ал. 2 от ЗЗД.

Поддържа се, че по делото от страна на ответното дружество не е доказано, че от негова страна липсва реално изпълнение по договора от 2021г. и че все още е възможно да получи реално изпълнение, съобразно доклада по делото и разпределената доказателствена тежест възложена на ищеца.

Излага се, че БРС не е посочил причината за своите доказателствени изводи, че от споразуменията по чл. 37в от ЗСПЗЗ и отговорите му по реда на чл. 176 от ГПК се установявало, че е препятствал изпълнението по договора.

Иска се от съда да отмени изцяло обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявени иск, като неоснователен. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания. Иска присъждане на разноски по производството.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна "БАГ" ООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: с.Б., Стопански двор, общ.Б., обл.В. чрез адв.-пълномощник И. В. със съдебен адрес: гр.Б., ул."С.П." *, вх. *, ет.*, ап.*, обл. В.с с който се оспорва изцяло въззивната жалба. Навеждат се доводи в насока обоснованост и законосъобразно на обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на първоинстанционното решение. Не представя доказателства и не прави доказателствени искания. Иска присъждане на разноски по производството.

ОС-В., след като се запозна с оплакванията във въззивната жалба, становището на ответната по жалба страна и събраните по делото доказателства приема за установено следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и е в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, явява се процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Делото пред РС-Б. е образувано по искова молба от „БАГ“ ООД против А. М. М. с която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД за реално изпълнение на задълженията на ответника поети в чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Договора за съвместна дейност от 07.01.2020 г. Приложени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

Ответната страна А. М. е подал отговор на исковата молба, в който се поддържа, че договора е прекратен от негова страна въз основа на отправено до ищеца писмено Уведомление от 11.11.2021г. Алтернативно е направил искане да бъде прието, че с депозирането на отговора прави изрично волеизявление за разваляне на Договора сключен 3 между страните. Отрича да е налице неизпълнение на двустранния договор от негова страна и сочи, че е налице допуснато неизпълнение от страна на ищеца по сключения Договор за съвместна дейност. Приложени са писмени доказателства и са направени доказателствени искания.

РС-Б. е изготвил доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 ГПК, и е разпределил доказателствената тежест между страните както следва : В тежест на ищеца е възложено да докаже в процеса:1. Съществуването на валидни облигационни отношения - сключен между страните Договор за съвместна дейност от 07.01.2020 г., с предмет : обединяване на усилията за осъществяването на съвместна дейност, свързана с поддържането на пасища и ливади в добро земеделско и екологично състояние, обработване на ниви и засяването им с фуражни култури, настаняване на пасищни животни - месодайни говеда и коне, заградени с временно съоръжение - електропастир и извършване на косене, там където терените и тревостоя позволяват това; 2. Че е изправната страна по договора; 3. Че липсва реално изпълнение по договора от страна на ответника, считано от 2021 г. и 4. Че все още е възможно да се получи реално изпълнение по него.

С оглед наведените възражения в отговора на исковата молба в тежест на ответника е възложено да докаже в процеса: 1. Че сключения между страните договор е прекратен или развален и 2. Че неизправната страна по договора е ищеца.

Между страните по делото не е спорно и съдът приема за установено, че на 07.01.2020 г., страните са сключили процесния Договор за съвместна дейност с наведеното съдържание – предмет на договора, срок, права и задължения на страните, задължения за конфиденциалност и прекратяване на договора.

Предметът на договора страните са определили съгласно чл.1 от договора, а именно:

Страните са се договорили да обединят своите усилия за осъществяването на съвместна дейност, свързана с поддържането на пасища и ливади в добро земеделско и екологично състояние, обработване на ниви и засяването им с фуражни култури, настаняване на пасищни животни - месодайни говеда и коне, заградени с временно съоръжение електропастир и извършване на косене, там където терените и тревостоя позволяват това.

Договорът е сключен за срок от 5 години, считано от датата на подписването му, видно от чл. 2 от същия.

За определяне на правата и задълженията по договора страните в чл.3 са се договорили, че всяка от страните участва съобразно своите възможности.

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора, въззивната страна/ответника/ се е задължил да предостави всичките си имоти в землището на с. В., общ. Ч., обл. В., на основание Споразумение за масиви за ползване на земеделските земи, изготвено на основание чл. 37в, ал. 2 ЗСПЗЗ за съответната стопанска година за землището, както и декларирани с друго правно основание имоти по масиви, както следва : в местността „МД - масив № 227 - ЕЛ, масив № * - П., масив № *- П., мери; в местността „Г.Р.“ - Масив №* - Ниви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, масив * - ЕЛ; в местността „Н.“ - масив * - Киви, масив * - Ниви, масив * - Ниви, в местността, „КР“ - масив * - Ниви, масив * - Ниви; в местността; „Р. масив * - Ниви, масив * - Ниви; в местността, „В.“ - масив * - Ниви и в местността „Л.“ - масив * - Ниви.