Разпореждане № 10129 от 25.10.2026, Районен съд - Кюстендил

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 10129 гр. Кюстендил, 25.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XXI-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Частно гражданско дело № 20261520105039 по описа за 2026 година и като съобрази следното:

Производството е образувано по заявление от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу М. А.

А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: *** евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД; 31,50 евро – договорна лихва за периода от 01.11.2025 г. до 16.02.2026 г.; 25,65 евро – мораторна лихва за периода от 02.11.2025 г. до 08.10.2026 г.

Твърди се, че вземането е придобито от заявителя по договор за цесия от „Файненшъл България“ ЕООД, което е изпълнило задължението на кредитополучателя към първоначалния кредитор „Изи Асет Мениджмънт“ АД съгласно договор за гаранция.

Съдът намира, че договорът за потребителски кредит е недействителен поради неточно посочване на размера на годишния процент на разходите (ГПР). В чл. 2, т. 8 от договора е посочен ГПР от 56,42%, при изчисляването на който изрично е отчетена само възнаградителната лихва. Не е включено възнаграждението по сключения на същата дата договор за предоставяне на гаранция с „Файненшъл България“ ЕООД в размер на 204,39 евро. Гаранцията обезпечава изпълнението на задълженията по кредита, а възнаграждението за нея е разсрочено заедно с погасителните вноски и се събира от кредитодателя, овластен да приема плащания за гаранта. При недостатъчност на плащането договорът предвижда приоритетно погасяване на възнаграждението на гаранта. Това сочи, че двата договора са икономически свързани, а възнаграждението за гаранцията представлява разход, свързан с получаването на кредита, който следва да бъде включен при формирането на ГПР. Предвид 1 краткия тридневен срок и ограничителните условия за предоставяне на други обезпечения изборът на гаранта е практически предопределен.

Значението на подобна договорна конструкция е разгледано в Решение от 13.03.2025 г. по дело C-337/23 на СЕС. Сключването на формално отделен договор за гаранция не изключва възнаграждението по него от общите разходи по кредита, когато то е необходимо за получаването му при предложените условия. В случая посочването само на договорната лихва като компонент на ГПР не предоставя на потребителя вярна информация за действителната цена на кредита.

Съгласно Решение от 21.03.2024 г. по дело C-714/22 на СЕС, т. 55, посочването на ГПР, който не отразява точно всички разходи, лишава потребителя от възможността да определи обхвата на задължението си по същия начин, както непосочването на ГПР. Нарушението на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК обуславя недействителност на договора по чл. 22 ЗПК. По силата на чл.

23 ЗПК потребителят дължи само чистата стойност на кредита, без лихви или други разходи по кредита.

В случая чистата стойност на кредита е *** евро (*** лв.). Съгласно заявлението и уточняващата молба длъжникът е платил *** евро (*** лв.), които заявителят вече е отнесъл за погасяване на главницата и е приспаднал при формиране на претенцията. Следователно непогасеният остатък от чистата стойност е *** евро, колкото е и претендираната главница.

Повторното приспадане на същото плащане е недопустимо. Заявлението следва да бъде уважено за цялата претендирана главница и отхвърлено за договорната и мораторната лихва.

Съдът определя на заявителя юрисконсултско възнаграждение в поискания размер от 25,56 евро. Съобразно уважената част от общо претендираните *** евро на заявителя следва да се присъдят 9,28 евро от заплатената държавна такса в размер на 10,86 евро и 21,85 евро юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, подадено от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, срещу М. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: 31,50 евро – договорна лихва за периода от 01.11.2025 г. до 16.02.2026 г.; 25,65 евро – мораторна лихва за периода от 02.11.2025 г. до 08.10.2026 г., по Договор за потребителски кредит № *** от *** г.

2

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед по чл. 410 ГПК в полза на „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, с ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев“ № 25, офис-сграда „Лабиринт“, срещу М. А. А., с ЕГН **********, с адрес: гр. ***, за заплащане на следните суми: *** евро – главница по Договор за потребителски кредит № *** от *** г., сключен с „Изи Асет Мениджмънт“ АД, вземането по който е прехвърлено на заявителя от „Файненшъл България“ ЕООД, ведно със законната лихва за забава от 08.10.2026 г. до окончателното изплащане; 9,28 евро – деловодни разноски за държавна такса; 21,85 евро – деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

УКАЗВА на заявителя, че в едномесечен срок от влизане в сила на отхвърлителната част от разпореждането може да предяви осъдителен иск срещу длъжника за вземанията, за които е отказано издаване на заповед, като довнесе по сметка на исковия съд разликата между внесената в заповедното производство държавна такса и дължимата в исковото производство.

В частта, с която заявлението е отхвърлено, разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Кюстендил в едноседмичен срок от получаване на съобщение от заявителя. В останалата част разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от заповедта и настоящото разпореждане да се изпрати на заявителя, а на длъжника – само от издадената заповед.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 3