Решение № 2835 от 16.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2835 гр. София, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. ХРИСТОВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20251110131454 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, срещу С. С. Б., ЕГН **********, с която е предявен иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, за признаване на установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 461,19 евро (902 лева), представляваща главница по Договор за паричен заем № 747168/08.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от 30.10.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК 11.11.2024 по ч. гр. д. № 65484/2024 г. по описа на СРС, 126-и състав.

В исковата молба се твърди, че между „Сити кеш“ ООД, в качеството си на кредитор, и С. С. Б., в качеството си на кредитополучател, бил сключен от разстояние Договор за паричен заем № 747168/08.10.2022г., за заемната сума в размер на 1600 лева, при ГПР в размер на 48,21 % и ГЛП в размер на 40,05% Поддържа, че ответникът не погасил задълженията си по заема в уговорения срок. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид, че ответникът не е депозирал в определения от закона срок отговор на исковата молба, не изпраща представител в първото съдебно заседание по делото, както и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, счита че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът счита, че с оглед изложените в исковата молба обстоятелства и представените към нея доказателства, исковете са вероятно основателни, 1 поради което следва да бъдат уважени.

С оглед изхода на спора ищецът има право на разноски. Същият е сторил разноски за държавна такса в исковото в размер на 12,78 евро, като е претендирал юрисконсултско възнграждение, което съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определи в размер на 100 евро. За заповедното производство с оглед частичното обезсилване на заповедта ищецът има право на 12,78 евро, разноски за държавна такса и 25,56 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 422 ГПК, че С. С.

Б., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ул. „М“ № ***, ет. *, ап. ***, дължи на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, сумата от 461,19 евро (902 лева), представляваща неплатена главница по Договор за паричен заем № 747168/08.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от 30.10.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК 11.11.2024 по ч. гр. д. № 65484/2024 г. по описа на СРС, 126-и състав.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 С. С. Б., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ул. „М“ № ***, ет. *, ап. ***, ДА ЗАПЛАТИ на „СИТИ КЕШ“ ООД, ЕИК 202531869, сумата от 112,78 евро, представляваща разноски в исковото производство, както и сумата от 38,34 евро, разноски в заповедното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2