Решение № 97 от 07.07.2026, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Горна Оряховица, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНО НАПРАВЛЕНИЕ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Павлина Тонева при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно дело № 20264120200304 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Е. Ч. останал недоволен и обжалва Електронен фиш серия К № 11514623, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание - глоба в размер на 50.00 лева/ 25.56 евро.

Поддържа, че при издаване на ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са нарушили правото му на защита. Твърди, че в нарушение на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е налице непълнота и недостатъчност на съдържанието на ЕФ и нарушение на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Не му бил предоставен снимков материал, с което правото му на защита било ограничено. Поддържа, че ЕФ е издаден в нарушение на материалния закон.

Твърди, че липсват доказателства за метрологична и техническа годност на техническото средство. Моли съда да отмени електронния фиш.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.

ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА ВЪТРЕШНИТЕ

РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото на жалбата.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО - ГОРНА

ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не изразява становище по жалбата.

1

СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 25.08.2025 г. в 19:50 часа на територията на община Лясковец на път I-4 при км 153+343 в посока към град Варна бил заснет със стационарна видео-радарна система „MultaRadar SD 580” лек автомобил „Ситроен Ц 3” с рег. №********, собственост на „М.” ЕООД, ЕИК 103846775, със законен представител М. Р. М. /л. 13/, движещ се със скорост 75 км/ч при въведено в този участък с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 60 км/ч. За установеното с автоматизираното техническо средство нарушение против М.

Р. М. в качеството му на законен представител на дружеството собственик на автомобила бил издаден Електронен фиш серия К № 11325588 /л. 22/, в който било прието, че в момента на заснемане на нарушението автомобилът се е движел със скорост 72 км/ч.

В срока по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП М. Р. М. – законен представител на „М.” ЕООД депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 23.09.2025 г. с данни за лицето, извършило нарушението – Б. Ч. /л. 16/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л. 18-19/.

Декларацията е заведена в ОДМВР – Велико Търново с вх. № 12750018070/30.09.2025 г.

Електронен фиш серия К № 11325588, издаден от ОД на МВР - Велико Търново е анулиран.

Издаден е Електронен фиш серия К № 11514623, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на Б. Е. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50.00 лева / 25.56 евро.

Електронен фиш серия К № 11514623 е връчен на Б. Е. Ч. на 14.04.2026 г.

С пощенско клеймо от 28.04.2026 г. Ч. изпратил в РС – Горна Оряховица жалба срещу електронния фиш / л. 31/.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства, подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.

Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до следните правни изводи:

Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.

Жалбата е подадена от лице, което има право да обжалва електронния фиш и е сезиран компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено 2 нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и начините за доброволното плащане. Електронният фиш не съдържа данни за датата на неговото издаване и за органа, който го е издал, но посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш. Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните правила.

Неоснователно е оплакването, че във фиша не са изложени данни относно начина на позициониране на автоматизираното техническо средство, режима му на работа, посоката на заснемане, конкретната видимост на пътния знак, както и липсва приложен снимков материал, индивидуализиращ нарушението по безспорен начин. Посочените обстоятелства не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш.

Специалната процедура за санкциониране на нарушителите чрез издаване на електронен фиш цели регламентирането на ускорена процедура по ангажиране на административнонаказателна отговорност. Доколкото заснемането има функция на АУАН, а електронният фиш – на наказателно постановление, то в общия случай срокът по чл. 34 от ЗАНН за провеждане и приключване на производството в административната му фаза започва да тече от датата на заснемане с техническото средство и от която дата започва да тече срока за съставяне на фиш по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

С оглед спецификата на производството, само в случай че е подписана декларацията по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП и/или се променят данните за авторството на извършеното нарушение, може да се приеме, че закрепеният в разпоредбата срок започва да тече от получаване на декларацията или от момента, когато е открит нарушителя.

В конкретния случай, от приложените на л. 14 и л. 15 разпечатки от А И С „Система за управление на административнонаказателна дейност” е видно, че обжалваният електронен фиш е издаден на 13.10.2025 г., т.е. 13 дни след получаване /на 30.09.2025 г./ на декларация вх. № 12750018070/30.09.2025 г. от М. Р. М. – законен представител на „М.” ЕООД /собственик на автомобила, с който е извършено нарушението/, в което посочил, че нарушението е извършено от Б. Ч.. В случая шестмесечният срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не тече от заснемане на нарушението с техническото средство, а от датата на получаване на декларацията, тъй като на тази дата е открит нарушителя. Поради това фишът е издаден в шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.

ЗДвП не предвижда връчване на снимков материал с връчване на ЕФ, поради което непредставянето на жалбоподателя на снимков материал не е процесуално нарушение и не ограничава правото му на защита, тъй като такъв 3 е приложен към АНП по издаване на обжалвания ЕФ и жалбоподателят разполага с възможност да се запознае с него.

С оглед изложеното са неоснователни оплакванията на жалбоподателя, че при издаване на фиша са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Обжалваният електронен фиш е законосъобразен и по същество.

От приложените към изпратената в съда преписка разпечатка от видеозапис /л. 10/, представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено доказателствено средство в административнонаказателния процес, както и от данните от паметта на техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се установява, че на 25.08.2025 г. в 19:50 часа при км 153+343 на път I-4, на територията на община Лясковец, лек автомобил с рег. № ********* се е движел със скорост 75 км/ч.

Регистрационният номер на автомобила и данните от паметта на техническото средство са ясно видими на изпратената разпечатка /л. 10/.

От приетата като писмено доказателство схема на хоризонталната маркировка и вертикалната сигнализация на път I-4 в участъка от км 151+000 до км 156+000 към 25.08.2025 г. /л. 44-46/ се установява, че мястото на заснемане на нарушението при км 153+343 е означено надлежно с пътен знак Е24 „Контрол с автоматизирани технически средства или системи”, поставен при км 153+200. От схемата е видно, че посоченото във фиша място на нарушението при км 153+343 в посока към град Варна попада в зоната на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.

Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с поставената върху нея табела с регистрационен номер В7093ТР. От друга страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 26-29/ се установява, че дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно намиращият се в момента на заснемане на нарушението товарен автомобил на позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.

Видно от знака, отбелязан в полето „Посока” над снимка № 115, и от значението на този знак, определено в таблицата в т.2.4.1 на Методическите указания относно реда за работа със стационарна система „MultaRadar SD 580”, в момента на заснемане на процесното нарушение техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на отдалечаващия се трафик.

Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на 4 нарушението е установен по несъмнен начин.

Видно от справката за регистрация на МПС на л. 13 от делото, собственик на заснетия лек автомобил „Ситроен Ц 3” с рег. № ******* е „М.” ЕООД. В законоустановения срок М. Р. М. – законен представител на „М.” ЕООД депозирал в ОДМВР – Велико Търново писмена декларация от 23.09.2025 г. с данни за лицето, извършило нарушението – Б. Ч. /л. 16/, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л. 18-19/, поради което Електронен фиш серия К № 11325588, издаден от ОД на МВР Велико Търново е анулиран и е издаден обжалвания Електронен фиш серия К № 11514623, с който е санкциониран Б. Е. Ч., в качеството му на лицето ползвател, извършило нарушението с това моторно превозно средство.

От друга страна жалбоподателят не оспорва управлението и ползването на процесното МПС в деня на нарушението и на посоченото място.

Описаното в електронния фиш деяние е квалифицирано правилно като административно нарушение по чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като на жалбоподателя е наложено абсолютно определеното в закона по вид и размер административно наказание глоба 50.00 лева / 25.56 евро.

Извършеното редуциране на фактически измерената скорост от 75 км/ч с 3 км/ч до приетата за установена скорост от 72 км/ч е в интерес на жалбоподателя, тъй като изключва възможните неблагоприятни за него последици от допустимата грешка на измерване със стационарната видеорадарна система „MultaRadar SD 580” /т.1.4 от цитираните по-горе методически указания/. Така извършеното редуциране на фактически измерената скорост е в съответствие с основния принцип в административнонаказателното право, че наказание може да бъде наложено само тогава, когато нарушението е установено по несъмнен начин. В процесния случай обсъжданото редуциране не води до промяна на правната квалификация на нарушението, тъй като фактически измереното превишение от 15 км/ч и приетото за установено превишение от 12 км/ч попада в хипотезата на чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП. Ето защо в крайна сметка решението на издателя на фиша да приеме за установена скорост на движение на автомобила с 3 км/ч по-ниска от фактически измерената не се отразява на законосъобразността на електронния фиш.