Протокол № 5577 от 29.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5577 гр. София, 29.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА и прокурора С. Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Наказателно дело от общ характер № 20231110202017 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Г..

ПОДСЪДИМИЯТ: А. Б. К. – редовно призован се явява.

За него се явява адв. Н. Н., назначена за служебен защитник на подсъдимия в хода на ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на делото преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредително заседание.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА

ПОДСЪДИМИЯ /по представен справка АИС-БДС, ведно със снимка на лицето приложена на л. 20 от съдебното производство/:

А. Б. К. - роден на /дата/г., гр. Нова Загора, българин, с българско гражданство, със средно образование, осъждан, неженен, безработен, живущ 1 в гр. София, /адрес/, с ЕГН **********.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително и правата му по чл. 55 от НПК, както и предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 и Глава 29 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Наясно съм с правата си и с характера на разпоредителното заседание, като нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТАНОВИЩАТА

НА СТРАНИТЕ ПО ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Държавното обвинение счита, че настоящото съдебно производство е подсъдно на СРС и не са налице основания за неговото спиране или прекратяване. Считаме, че на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са нарушили правата на подсъдимия. И по двата състава, по които държавното обвинение е повдигнало обвинение, няма пострадало лице, поради което не обсъждам дали са накърнени правата на тази процесуална фигура. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно по реда на Глава 29 НПК, а именно решаване на делото със споразумение. В тази връзка със защитника сме постигнали споразумение, което ви представихме. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, защитник, вещо лице, преводач или тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.

Има взета МНО „Подписка“, а подсъдимият изтърпява наказание за друго престъпление, но така или иначе взетата „подписка“ следва да остане в сила.

Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Молим на основание чл.

252, ал. 1 след провеждане на разпоредително заседание да насрочите делото по реда на Глава 29 НПК, в която евентуално да одобрите представеното от нас проектоспоразумение.

АДВ. Н.: Подкрепям изцяло изложеното от прокурора и потвърждавам желанието на подзащитния ми да се гледа делото по реда на особените правила, а именно Глава 29 със сключване на споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми. Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ след изслушване становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК намира за установено следното:

2

Настоящото дело е местно и родово подсъдно на СРС, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът счита, че на ДП не са допуснати остраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. В тази връзка не бяха релевирани възражения от страните, а и съдът служебно не констатира допуснати такива нарушения. С оглед желанието на страните делото следва да се разгледа по реда на Глава 29 НПК. Не е налице някоя от хипотезите по чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК, поради което съдът не следва да се произнася в тази насока. МНО на подсъдимия, а именно „подписка“, следва да бъде отменена, доколкото видно от приложената справка за съдимост и призовка по делото, към настоящия момент подсъдимият изтърпява наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година, наложено му по НОХД № 578/2023 г. по описа на СГС. В този смисъл не е налице която и да е опасностите по чл. 57 от НПК, поради което и прилагане на МНО в настоящото производство се оказва ненужна.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

ОПРЕДЕЛЯ делото да се разгледа по реда на Глава 29 от НПК.

ОТМЕНЯ взетата по отношение на А. Б. К. мярка за неотклонение „Подписка“.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок, считано от днес, пред СГС по реда на Глава 22 от НПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СТРАНИТЕ /поотделно/: Представяме проектоспоразумение относно приключване на настоящото производство, което молим да одобрите.

С оглед разпоредбата на чл. 252, ал. 1 НПК и предвид представеното проектоспоразумение от страните по делото съдът счита, че делото следва да се разгледа по същество незабавно в днешно съдебно заседание.

Така мотивиран СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ПО РЕДА НА ГЛАВА

3

ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТА ОТ НПК.

СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗАПОЧВА с доклад на председателя на съдебния състав с посочване на основанията за образуване на съдебното производство, а именно внесения обвинителен акт от СРП срещу подс. А. Б.

К. за престъпления по чл. 343б, ал. 3 НК и чл. 343в, ал. 3, вр. ал. 1 НК.

СЪДЪТ на основание чл. 276, ал. 2 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДОСТАВЯ възможност на представителя на СРП да изложи обстоятелствата, включени в обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинителния акт, така както е внесен.

Нямам какво да добавя.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ПОДСЪДИМИЯ:

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се за виновен по така повдигнатото обвинение. Разбирам последиците от споразумението. СъглА. съм с тези последици. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред. Доброволно подписах споразумението.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Молим да одобрите постигнатото проектоспоразумение. Считаме, че същото не противоречи на закона и морала.

Съдът на основание чл. 382 ал. 5 НПК предлага на страните корекции в споразумението в следните части:

На първо място, съдът счита, че наложеното наказание „лишаване от свобода“ за всяко едно от двете престъпления противоречи на закона и морала, доколкото са определени във възможния минимален размер при наличие на единствено и само отегчаващи отговорността обстоятелства.

Действително, в процедурата по Глава 29 от НПК е предоставена възможност на страните да определят наказанието в хипотезата на чл. 55 НК, но съдът счита, че и в този случай следва да бъдат съобразени наличните смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. В настоящия случай по отношение на престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК следва да се отбележи, че се касае за управление на МПС след употреба на два вида наркотични вещества, обремененото съдебно минало на подсъдимия, както и фактът, че е изтърпявал ефективно други наказания „лишаване от свобода“, вкл. около една година и половина преди извършване на инкриминираното 4 престъпление. По отношение на престъплението по чл. 343в, ал. 3, вр. ал. 1 НК съдът съобрази гореизложените отегчаващи отговорността обстоятелства, както и факта, че деянието е извършено 11 дни след влизане в сила на ЗППАМ, с която е отнето временно СУМПС на подсъдимия. Всички гореизложени обстоятелства обуславят извод, че определеното наказание от 3 месеца ЛОС не би могло да изпълнени целите на наказаното, поради което същите следва да бъдат увеличени на поне 10 месеца „Лишаване от свобода“, като наказанията „лишаване от право да управлява МПС“ също следва да бъдат завишени на 1 година и 4 месеца. Съдът счита, че следва да бъде наложено наказание „глоба“ по отношение на престъплението чл. 343б, ал. 3 НК. На следващо място по отношение на престъплението по чл. 343в, ал. 3, вр. ал. 1 НК не е определена хипотезата, в която се определя наказанието – по чл. 54, ал. 1 или чл. 55 НК, като следва да се определи в хипотезата на ч. 54, ал. 1 НК. Не е наложено и кумулативното наказание по 343г от НК. Съдът счита, че неправилно е посочен и режимът на изтърпяване на наказанието, а имено общ режим, доколкото съобразно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 2. б.