Решение № 101 от 24.03.2025, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 101 гр. Пазарджик, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня Петкова при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА като разгледа докладваното от Таня Петкова Административно наказателно дело № 20255220200019 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. Д. П., с ЕГН- **********, с адрес гр. София, ул. „***“ №13, чрез пълномощника адв. С. М. от АК- Пловдив, против Наказателно постановление № 62 от 13.12.2024 г. издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- Пазарджик, с което за нарушение на чл.174 ал.2 от Закон за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) на основание чл.429 ал.1 от ЗВД е наложена глоба в размер на 200 лева.

В жалбата обобщено се излагат възражения за допуснати СПН в хода на административнонаказателното производство, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП, поради което се иска неговата отмяна. С жалбата се претендират и разноски.

В съдебно заседание жалбоподателката се представлява от пълномощник, който поддържа жалбата и излага аргументи в подкрепа на искането за нейното уважаване и отмяна на НП. Прави искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя, сторени за заплащане на адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна- АНО в съдебно заседание се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и счита постановлението за 1 законосъобразно и правилно, обосновано на събраните доказателства, като иска то да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и становищата на страните и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката е наказана с НП при следната установена фактология:

На 02.07.2024 г. била извършена проверка от св. д-р Л. Б. и д-р З. Н., и двамата на длъжност главен инспектор в отдел „Здравеопазване на животните“ при ОБДХ- Пазарджик в обект, представляващ имот собственост на жалбоподателката М. П., находящ се в с. Л., на ул. „***“№ 14. Проверката била извършена в присъствието на М. П.. В хода на същата било установено, че в имота си П. отглеждала 5 броя кучета, като 4 от тях били с изтекла ваксинация срещу болестта бяс. Тази ваксинация по закон (чл.174 ал.2 от ЗВД) се извършвала 12 месеца след предходната. Установени или идентификаторите на четирите животни, а именно кучета с идентификатори 250269608214432, 10023700175604, 10098100037331 и 100237000194898.

След направените констатации от контролните органи, на жалбоподателката била връчена покана да се яви в сградата на ОДБХ- Пазарджик за съставяне на АУАН за констатираното нарушение. На 25.09.2024 г. в присъствието на нарушителя бил съставен и предявен АУАН, след което бил връчен екземпляр срещу подпис. В акта нарушителят вписал възражение, че не бил съгласен с констатациите отразени в акта.

Въз основа на съставения АУАН на 13.12.2024 г. било издадено атакуваното НП, което било връчено на наказаното лице чрез адв. С. М. по пощата на 23.12.2024 г., видно от известие за доставяне на л.8 от делото. Жалбата против НП е подадена от надлежно упълномощен от санкционираното лице адвокат чрез АНО до съда на 2.12.2024 г., когато била входирана в деловодството на ОДБХПазарджик, поради което съдът я намери за процесуално ДУПОСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, от лице, активно легитимирано да инициира съдебен контрол за законосъобразност на НП и пред компетентния съд.

Гореописаната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на актосъставителя- св.

Л. Б., които съдът кредитира изцяло като достоверни и непротиворечиви, като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка. По делото не 2 се твърдят и не са установени обстоятелства, от които да следва, че свидетелят е заинтересован от изхода на административното производство.

Предвид изложеното, като съобрази твърденията, изложени в жалбата и становището на въззиваемата страна, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразността и правилността на атакуваното наказателно постановление, в случая от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

При изпълнение на правомощието си за проверка законността на обжалваното НП, като инстанция по същество, съдът споделя направените от страна на пълномощника на въззивника възражения за допуснати СПН в хода на АНП, изразяващи се в липса на компетентност на органите съставили АУАН и НП.

Разпоредбата на чл.174 ал.2 от ЗВД разписва задължение за собствениците на кучета, навършили 12-седмична, но не повече от 6-месечна възраст, да ги представят на ветеринарния лекар по ал. 1 за първоначално поставяне на ваксина срещу болестта бяс. Всяка следваща ваксинация срещу болестта бяс се извършва 12 месеца след предходната.

В хода на извършената проверка от контролните органи от ОДБХПазарджик е установено, че жалбоподателката е собственик на пет кучета, четири от които не със поставена втора ваксина след изтекла предходна ваксинация срещу болестта бяс. При това положение неизпълнението на горното задължение води до извършено нарушение на чл.429 ал.1 от ЗВД, според която норма подлежи на наказание глоба в размер на 200 лева собственик на куче, който наруши изискване по чл. 174 от ЗВД.

В случаите на горепосоченото нарушение обаче, съгласно нормата на чл.472 ал.4 от ЗВД нарушенията по 429 от ЗВД се установяват с актове, съставени от инспекторите от общините и районите, а според ал.5 изр.1 на същия член наказателните постановления по ал.4 се издават от кметовете на общини и райони.

В настоящия случай АУАН е съставен не от инспектор в Община Л., а от гл. инспектор в ОДБХ- Пазарджик. НП пък вместо от Кмета на Община Л. е издадено от директора на ОДБХ- Пазарджик.

При това положение двата административни органа са действали в условията на липса на компетентност по закон, поради което и издадените от тях адм. актове са незаконосъобразни, поради липсата на компетентност на съставителите им. В този смисъл е допуснато и абсолютно нарушение на административносъдопроизводствените правила от категорията на неотстранимите, водещи до порочност на издадено НП и неговата незаконосъобразност.

3

По изложените съображения НП ще следва да бъде отменено, като съдът не намира за необходимо в този случай да излага съображения по същество, като само ще посочи, че от събраните доказателства- писмени и гласни безспорно се установява, че жалбоподателката е извършила нарушение на чл.429 ал.1 във вр. с чл.174 ал.2 от ЗВД. Поради допуснатите СПН обаче НП следва да се отмени.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззивника за присъждане на разноски в негова полза, още повече че същото е направено преди обявяване на делото за решаване. Видно от приобщения по делото договор за правна помощ и съдействие (л.24) е, че на адв. С. М. от жалбоподателката в брой е била заплатена сумата от 400 лева като възнаграждение за предоставено процесуално представителство. Това възнаграждение е минималното съгласно Наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите, поради което ще следва тези разноски да се възложат в тежест на ОДБХ- Пазарджик при БАБХ към Министерство на земеделието.

Пак с оглед изхода на делото неоснователна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран Районен съд Пазарджик в настоящия състав, след като извърши анализ на установените обстоятелства на основание чл.63 ал.2, т.5 и ал.9 от ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 62 от 13.12.2024 г. издадено от Директор на Областна дирекция по безопасност на храните- Пазарджик, с което на М. Д. П., с ЕГН- **********, с адрес гр. София, ул. „***“ №13, за нарушение на чл.174 ал.2 от Закон за ветеринарномедицинската дейност (ЗВД) на основание чл.429 ал.1 от ЗВД е наложена глоба в размер на 200 лева, като незаконосъобразно.

ОСЪЖДА Областна дирекция по безопасност на храните- Пазарджик при БАБХ към Министерство на земеделието, представлявана от директор, ДА ЗАПЛАТИ на М. Д. П., с ЕГН- **********, с адрес гр. София, ул. „***“ №13, сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева), представляващи разноски за възнаграждение за един адвокат.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- Пазарджик в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 4