Протокол № 11239 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11239 гр. С., 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110148337 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ А. Д. Х. – редовно уведомен, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ С. Г. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Б..

ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. Е. – редовно уведомена, не се явява, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Столична община – редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Й. С. – редовно уведомен, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Ищецът А. Х.: Поддържам исковата молба.

Адв. Б.: Понеже горе и в самата обстоятелствена част пише, че се предявява иск по чл.

108 ЗС за гараж. Аз не знам господинът какво цели – ревандикация на етажа, нашият, защото е много неясно написана исковата молба, на гаража ли, унищожаване на нотариалния акт – въобще какво иска, не можах да разбера.

СЪДЪТ разясни на адв. Б., че с определение от 28.01.2022г. производството по иска по чл. 108 ГПК срещу С. К. е прекратено. По това дело е останало единствено да се разгледа иск от А. Х. срещу С. К., Р. Е. и Столичната община, който е за установяване, че гаражът е обща част към сградата.

Адв. Б.: Оспорваме този иск.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. Б.: Няма да се спогаждаме. Ние се опитвахме много пъти да влезем в контакт с господина, той не ни дава да ремонтираме къщата, затворил е там … 1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 17.03.2023 г.

ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.

С оглед липсата на възражения по проекта за доклад

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените по делото писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

СЪДЪТ докладва молба от адв. Б. с приложени нотариален акт от 22.08.2016 г., акт за общинска собственост от 2003 г., справка за собствениците, комбинирана скица, скица.

Даде възможност на ищеца да се запознае.

Ищецът А. Х.: Да се приемат.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА същите по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-техническа експертиза от 28.04.2023 г. от вещото лице В. Й. С..

Връчиха се преписи на страните.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме процесуални възражения да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ:

В. Й. С., 65 г., неосъждан, без дела, родство и отношения със страните, известна ми е наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно такова, поддържам заключението.

Вещото лице на въпроси на ищеца Х.: Понеже е отговорено – къщата в имота е на два етажа – сутерен и тавански етаж. Къщата е на два етажа, таванският етаж не може да се брои като етаж, защото в ниската част, където е корнизът, е под 1,50 метра, така е и по проекта, най-вероятно и на място е така. По принцип се броят тези, които са над земята, сутеренът си е сутерен. ЗТСУ действа от 1973 г., преди това е ЗПИНМ, за 1908 г. не мога да кажа кой е законът.

Ищецът Х.: Това е Законът за благоустройство на населените места в Княжество България.

2

Вещото лице С.: Да, възможно е.

Ищецът Х. към вещото лице: Спрямо този закон етажността на новоодобрената къща каква е?

Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: Не съм проверявал това, не мога да отговоря. По принцип това, което е сега в момента и по ЗТСУ, и по ЗУТ, е два етажа.

Ищецът Х. към вещото лице: Етажността не се променя от законодателството, тя се променя от надстройка или някакви преустройства, т.е. каквато е към момента на одобряване на проекта, тя си остава и досега?

Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: Това е абсолютно така, няма никаква разлика действително.

Ищецът Х. към вещото лице: Все пак дали е два етажа, може ли да потвърдите?

Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: За мен е два етажа, към момента.

Ищецът Х. към вещото лице: Към момента – да, но към 1908 г., както е одобрен проектът?

Вещото лице С. на въпроса на ищеца Х.: Би трябвало пак да е два етажа, не мога да кажа със сигурност, защото не съм го проверил това от този закон, но би трябвало пак да е два етажа. Някои неща не са се променяли, в процеса на промяна на законите някои неща са останали твърди в това отношение.

Ищецът Х. към вещото лице: Целта на доказването е, че през целия този период къщата е била на етажност два етажа, което е важно към 1976 г., в момента на продажбата на етажа.

Вещото лице С.: Сутеренът е изцяло вкопан, така че при всички случаи няма как да се брои като етаж – броят се тези, които са над земята. Единствено остава таванският под въпрос, но понеже това, което е по последните норми ЗДС и ЗУТ, не би трябвало да се брои, тъй като няма 1,50 метра в най-ниската част.

Ищецът Х. към вещото лице: По една от схемите, които сте отпечатали от системата, с натискането на един бутон се появява информация за къщата...

Вещото лице С.: Брой етажи – 2, да. Тази информация за къщата по принцип я има, гледал съм и по ЗТСУ и по ЗУТ.

Ищецът Х.: Не знам дали може да се приеме за установено, че към 1908 година е одобрена къщата с етажност два етажа. Нямам други въпроси към вещото лице.

Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Смятам, че тази експертиза трябва да се приеме, но не е съотносима за спора въобще по никакъв начин, тя определя етажността на къщата и отговаря на някакви фактологически въпроси, на тях е отговорено правилно, но с оглед иска тя няма никакво значение, защото целта на иска, както разбрахме, с оглед Ваше определение, е да се определи дали гаражът, който е наш, процесният, принадлежи като обща част към къщата.