Решение № 23052 от 16.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 23052 гр. С, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20251110145927 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от името на Ю против Г, с която срещу Г, е предявен установителен иск, по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за признаване за установено, че Г дължи в полза на Ю сумата от 1/ сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на Приложение № 1 към чл.3 борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет ***, излитащ по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN), което е довело до пристигане в крайната точка на дестинацията със закъснение от повече от три часа, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 16.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума на 18.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по гр.д. № 35954/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав.

Със заявление вх. № 211599/17.06.2025 г. ищецът е поискал издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу Г за заплащане на суми, както следва:

1/ сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на Приложение № 1 към чл.3 борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет ***, излитащ по 1 разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN), което е довело до пристигане в крайната точка на дестинацията със закъснение от повече от три часа, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 16.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Заповедта е връчена на настоящия ответник Г, като в едномесечния срок по чл. 414, ал. 2 ГПК от изтичане на срока за получаване на книжата, длъжникът не е подал възражение срещу заповедта за изпълнение, поради което ищецът е уведомен за възможността да предяви иск за установяване на вземанията си на 15.08.2025 г., като в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК - на 10.09.2025 г., е предявил искове за вземанията.

Ищецът твърди, че между Д.Х., гражданин на Косово, роден на *** г. от една страна, в качеството му на пътник, и Г, от друга страна, в качеството му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването на един брой самолетен билети за полет полет ***, излитащ по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN). Твърди се, че полетът е изпълнен със закъснение, което е довело до пристигане в крайната точка на дейстинацията със закъснение от повече от три часа, поради което за пътника възникнало право на обезщетение в размер от 250 евро, съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети, във връзка със задължителната практика на Съда на Европейския съюз. Ищецът посочва, че по силата на договор за цесия от 14.02.2025 г., пътникът му е прехвърлил вземанията си за обезщетение в общ размер от 250 евро.

Моли се за постановяване на решение, с което за признаване за установено, че Г дължи в полза на Ю сумата от 1/ сумата от 488,96 лева, представляваща обезщетение по по чл. 7, параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на Приложение № 1 към чл.3 борда и отмяна или голямо закъснение на полети, за закъснение на полет ***, излитащ по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN), което е довело до пристигане в крайната точка на дестинацията със закъснение от повече от три часа, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 16.06.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, за която сума на 18.06.2025 г. е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по гр.д. № 35954/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав..

Претендират се разноски.

В предоставения срок е постъпил отговор на исковия формуляр от страна на ответното дружество, като е взето становище по предявените за разглеждане в настоящото производство искове. В отговора се поддържа, че действително процесният полет е изпълнен със закъснение, но поради технически проблем на 2 самолета. Самолетът, с който е следвало да се изпълни полета е бил обявен за AOG (Aircraft on Ground), което било пречка за изпълнението на полета. Поради тази причина от авиационния оператор бил организиран така наречения фери полет /празен полет, който да извози пътниците/ със самолет, за да бъде извършен полета на следващия ден.

Излагат се подробни съображения в горния смисъл.

Моли се за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски.

Предявен е положителен установителен иск, по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 415, ал.

1, т. 1 ГПК вр. чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

За уважаване на така предявения иск в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между Д.Х., гражданин на Косово, роден на *** г. от една страна, в качеството му на пътник, и Г, от друга страна, в качеството му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването на един брой самолетен билети за полет полет ***, излитащ по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN), че полетът е изпълнен със закъснение, което е довело до пристигане в крайната точка на дейстинацията със закъснение от повече от три часа.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил дълга, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответното дружество да докаже възраженията си срещу предявения иск.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че между Д.Х., гражданин на Косово, роден на *** г. от една страна, в качеството му на пътник, и Г, от друга страна, в качеството му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването на един брой самолетен билети за полет полет ***, излитащ по разписание от Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN).

Съгласно чл. 7, параграф 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, при прилагането на този член пътниците получават обезщетение, възлизащо на 250 EUR за всички полети на територията на Общността до 1500 километра.

С оглед изявленията и твърденията на страните и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че между Д.Х., гражданин на Косово, роден на *** г. от една страна, в качеството му на пътник, и Г, от друга страна, в качеството му на превозвач, бил сключен договор за въздушен превоз чрез закупуването на един брой самолетен билети за полет полет ***, излитащ по разписание от 3

Международно летише Дюселдорф (DUS) и пристигащ по разписание на 12.02.2025 22:40:00 (местно време) на Международно Л. Прищина (PRN).

Видно от събраните по делото доказателства, Д.Х., гражданин на Косово, роден на *** г. се е явил на гишето за регистрация на полет № ***, като на същия е издадена бордна карта. Следователно, въз основа на гореизложеното, се налага извод, че пътникът се е представил на гишето за регистрация за полет № ***, който е следвало да бъде изпълнен от ответника на 12.02.2025 г., по дестинация Международно летише Дюселдорф (DUS) - Международно Л. Прищина (PRN), поне 45 минути преди определения час на излитане.

Представена е справка за полети, от която се установява, че полет № ***, който е следвало да бъде изпълнен от ответника на 12.02.2025 г., планиран за излитане на 12.02.2025 г. е анулиран и е преместен, респективно и извършен на 13.02.2025 г., тоест налице е закъснение с повече от три часа.

От събраните доказателства може да се направи извод, че разстоянието между Международно летише Дюселдорф (DUS) - Международно Л. Прищина (PRN) е до 1500 км. Същевременно това обстоятелство не е и спорно между страните в производството

Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз, обективирана в пункт втори от Решение от 19.11.2009 г. по съединени дела C 402/07 и C 432/07, членове 5, 6 и 7 от Регламент № 261/2004 трябва да се тълкуват в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и че така те могат да се позовават на правото на обезщетение по член 7 от този регламент, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа, с други думи — когато достигат своя краен пункт на пристигане три часа или повече след предварително планираното от въздушния превозвач време за пристигане по разписание. Въпреки това подобно закъснение не поражда за пътниците право на обезщетение, ако въздушният превозвач може да докаже, че голямото закъснение е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки, тоест от обстоятелства, които се намират извън ефективния контрол на въздушния превозвач.

В отговора се поддържа, че действително процесният полет е изпълнен със закъснение, но поради технически проблем на самолета, като самолетът, с който е следвало да се изпълни полетът е бил обявен за AOG (Aircraft on Ground), което било пречка за изпълнението на полета. Поради тази причина от авиационния оператор бил организиран така наречения фери полет /празен полет, който да извози пътниците/ със самолет, за да бъде извършен полета на следващия ден.

Едновременно с това се прави възражение, че процесният полет е бил анулиран, за което пътникът бил уведомен своевременно още на 02.02.2025 г.

Първият спорен по делото въпрос е дали е налице „извънредно обстоятелство“ по смисъла на регламента., а именно (Указание 14): „Съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, 4 дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач.“ В Решение по Дело C-549/07 Friederike Wallentin-Hermann срещу Alitalia – Linee Aeree Italiane се отбелязва, че „всички обстоятелства, съпътстващи такива събития (изброените в регламента), не са непременно причини за освобождаване от задължението за обезщетяване, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) от този регламент.“, както и „съпътстващите такова събитие обстоятелства биха могли да се квалифицират като „извънредни“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 само ако се отнасят до събитие, което по подобие на изброените в четиринадесето съображение от този регламент не е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол поради своето естество или произход.“. Такова виждане е отразено и в параграф 22 на Решение на съда но ЕС по дело С-315/15 Marcela Pešková и Jiří Peška срещу Travel S. a.s. „сблъсъкът на самолета с птица, както и евентуално причинените от това повреди не са неразривно свързани с операционната система на самолета, тъй като поради своето естество или произход този сблъсък не е присъщ на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намира извън ефективния му контрол. Следователно такъв сблъсък трябва да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004.“. В това решение се определя също, че не всички извънредни обстоятелства освобождават от отговорност, а само когато се докаже, че не са могли да бъдат избегнати чрез съобразени със ситуацията мерки.