Определение № 734 от 26.02.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 734 гр. Варна, 26.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20243100500376 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба на МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО, представлявано от Министъра на Правосъдието на Р България, чрез ю.к.Рътарова против Определение № 10 636 от 04.09.2023 година, постановено по гр.дело № 2625/2023 година по описа на ВРС, с което е била отхвърлена молбата на жалбоподателя за встъпване като трето лице – помагач на страната на ответника, в лицето на ДСИ Виолина Георгиева – ДСИ при СИС към Районен съд-Варна.

В жалбата се излага, че определението е незаконосъобразно и като такова е редно да бъде отменено. Излагат се също съображения, че наведените фактически основания в исковата молба налагат конституирането на ДСИ и че е налице правен интерес от това, както и с оглед реализирането на тяхната отговорност, по реда на закона.

Постъпил е отговор от страна на адв.Аначкова – Василева, като особен представител на ищеца А. П. С. и с него се настоява атакуваното определение да бъде потвърдено.

За да се произнесе по спора, ВОС намери за установено следното:

С искова молба от 15.02.2023 година ищеца С. е насочил искова претенция против Министерство на правосъдието на Р България по реда на чл.49 от ЗЗД, а именно противозаконни действия от страна на ДСИ Виолина Георгиева по изп.дело № 4078/2022 година, конкретно насочването и осъществяване на изпълнение върху негов несеквестируем доход при изтърпяване наказание „Лишаване от свобода“ в Оз-Варна.

Заявяването на исковата молба е било съпроводено с отговор от страна на Министерство на правосъдието, което наред с доказателствените си искания, е настояло да бъде конституирано в качеството на трето лице – помагач на негова страна, ДСИ Виолина Георгиева. С атакуваното 1

Определение № 10636 от 04.09.2023 година решаващия съд е отклонил искането, като е приел, че този, които следва да отговоря по иска е само МП.

Виждането на съда е следното:

За да се допусне привличането на трето/и лице/а като помагач/и, е абсолютно необходимо да е налице правен интерес от привличането за третото лице-помагач от постановяване на благоприятно решение по спора за съответната главна страна, т.е когато съдебното решение по някакъв начин може да се отрази на правното положение на третото лице/чл. 218 ГПК/.

Такива са случаите: 1.Когато по изключение силата на съдебното решение се разпростира и спрямо третото лице; 2. Когато неблагоприятното решение спрямо подпомаганата страна може да послужи като повод тя да предяви иск срещу третото лице; 3. Когато е налице опасност от затрудняване или усложняване защитата на третото лице при неблагоприятно решение спрямо подпомаганата страна. Няма спор, че в разпоредбата на чл.219 от ГПК е предвидена правна възможност за ответника по предявен иск да поиска в срока за отговор на исковата молба привличане на трето лице - помагач в процеса. Привличането и конституирането на трето лице - помагач е допустимо обаче, когато за това лице съществува интерес от постановяване на решение в полза на привляклата го страна, респ., когато привличащата главна страна има право да предяви обратен иск срещу третото лице или да го обвърже с мотивите към решението за целите на бъдещ съдебен процес.

Интересът от привличане и участие на трето лице - помагач е абсолютна процесуална предпоставка за основателност на подобно искане и според въззивния съд той е налице.

Решаващия съд не е съобразил, че съобразно ТР № 2 / 2004 година на ВКС Министерство на правосъдието е държавният орган, който отговаря за вреди на граждани от незаконни действия или бездействия на съдиите изпълнители и съдиите по вписванията. Тези длъжностни лица са в служебни отношения с Министерство на правосъдието, макар че организационно са към районните съдилища и дейността им се финансират от бюджета на съдебната власт (чл. 150, ал. 2 ЗСВ и чл. 160, ал. 2 ЗСВ ). Те се назначават от министъра на правосъдието и се намират в служебни отношения с Министерство на правосъдието. Налице, според въззивния съд е и втората предпоставка за конституирането на ДСИ, като трето лице – помагач на страната на ответника, а именно изискуем правен интерес . Следователно при наличието на позитивно за ищеца решение, ответника може да предяви иск против ДСИ за претърпени вреди; това може да се извърши и по реда на чл.219 ал.3 от ГПК наред с привличането, и в този смисъл съображенията развити във частната жалба се явяват основателни. Ето защо атакуваното определение следва да се отмени и се допусне конституиране на трето лице-помагач на страната на ответника.

Водим от изложеното, ВОС,

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯ Определение № 10 636 от 04.09.2023 година, постановено по гр. д. № 2725/2023 година на Варненския Районен съд, с която е оставено без уважение искането на ответника МИНИСТЕРСТВО

НА

ПРАВОСЪДИЕТО, представлявано от Министъра на Правосъдието на Р България, за привличане като трето лице помагач на ДСИ Виолина Георгиева – Държавен Съдия изпълнител към СИС при ВРС, и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

КОСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на

МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО, представлявано от Министъра на Правосъдието на Р България, ДСИ Виолина Георгиева – Държавен Съдия изпълнител към СИС при ВРС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3