Определение № 1207 от 03.12.2024, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1207 гр. С.З., 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Ил. Уруков като разгледа докладваното от Николай Ил. Уруков Гражданско дело № 20245500100205 по описа за 2024 година

Производството е на основание чл.126, ал.1 и във вр. с чл.252- чл.254 от ГПК /2008г./.

Постъпила е Искова молба от ищеца Г. Ж. А., с адрес; **** ЧРЕЗ адв.Х. Б.

- САК, с адрес: **** Против: ответника Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: **** с Правно основание: чл.45 от ЗЗД , чл. 48, ал. 1 във вр. с чл. 52 от ЗЗД и с ЦЕНА НА ИСКА: НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ - 26 000 лв. /двадесет и шест хиляди лева петдесет хиляди лева/.

Със същата ИМ ищецът твърди, че с присъда под №11/04.05.2023г. по н.о.х.д. №60/2022г. по описа на Районен съд- Раднево подсъдимият Г. Д. Г., ЕГН **********, с адрес: **** е признат за виновен за това че:

1/ На ****г. за времето от 08.00 часа до около 9.40 часа в **** в съучастие с Г. Д. Г. от гр. С.З. и Д.Т.П. също от гр. С.З., като извършител противозаконно принудил Х. В. Х.в да извърши нещо противно на волята му- да напише ръкописен текст във вид на признание, че извършва некачествени ремонти в страната и да се подпише под него; да напише ръкописен текст от името на Г.

Ж. А., Д.В.Т., В.Т.С., че е организатора на бригада за ремонти, сключва некоректно договори и извършва измами на възложителите; да изготви разписката от 22.07.2019г. за получена сума - 1600 лева и от 24.07.2019г. за получена сума 1200 лева; да подпише 2 броя допълнителни споразумения от ****г. към договор от ****г. за ремонт на покри; да подпише 2 броя констативни протоколи от ****г. като употреби за това сила чрез нанасяне на удари с ръце, със сноп ПВЦ връзки и клещи по тялото му и по главата 1 престъпление по чл.145, ал,1 от НК, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.

На 22.07.2019г. започнали работа по ремонт на покрива на къщата на майката на Г., за който се били договорил Х.в с Г.. Впоследствие Г. се отказал от ремонта и се споразумели същият да бъде завършен частично. На 30.07.2019г. Г. му се обадил по телефона и му казал, че е премислил нещата и иска още една трета от покрива да бъде завършен.

На ****г. около 8.30 часа заедно с Г. А., В.С. и Д.Т. пристигналипред къщата на Г. и били посрещнати от него. Г. ги въвел в двора на къщата и заключил входната дворна врата, като пред къщата се разхождало голямото куче. Кучето фактически преграждало пътя им към изхода от двора на Г..

След като влезли в двора на Г., били посрещнати от Д.Т.П. и Г. Д. Г., които били прикрили лицата си за не се виждат. Г. им посочил къде да седнат и да не мърдат, посочвайки масата със столове, пред тялото. Особено се страхувал за живота си, както и за този на Х.в когато потеклакръв от носа на Х.в.

У мен остана постоянен страх от комуникация с хората, както и болки, които продължават и до сега.

Ето защо имал правен интерес от завеждане на настоящото дело, и като ни призовете на съд и след като докажа основателността на претенцията си да осъдите Г. да ми заплати 26000 лева обезщетение за причинени от престъпленията неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тези суми от датата на престъплението ****г. до окончателно им изплащане.

Основателността на предявения иск с правно основание чл. 45 ЗЗД се обуславя от наличието на елементите от фактическия състав на деликтната отговорност за виновно лично поведение, а именно извършването от ответника на описаното в исковата молба виновно и противоправно деяние, довело до настъпване на вреди от претендиралия вид.

Моли на основаное чл. 45 ЗЗД съдът да осъдиответника Г. да му заплати обезщетение в размер на 26 000 лв. за неимуществените вреди, причинени му вследствие на непозволено увреждане, извършено на ****г. между 8:30 и 9:40 часа в с.Т. обл. С.З., изразяващи се понесени болки и страдания в резултат от извършение от него престъпения - противозаконно го лишил от свобода и го принудил на Х.в да напише документи, противно на волята му.

Молят да бъдат допуснати до разпит двама свидетели, с които да докажат 2 фактите по пристигането в с. Т., посещението в къщата, задържането е двора на същата, причинените му болки и страдания в резултат на побоя, последвалите от това страхове и болки, принудата по подписването на документите и др.

Молят да се изиска и да се приложи към настоящото дело н.о.х.д. с №60/2022 по описа на Районен съд Раднево.

Претендира и за направените съдебни и деловодни разноски.

На осн. чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК ищецът не следва да бъде освободен от държавни такси и разноски по делото. Същото искане е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение именно съгласно чл.83, ал.1, т.4 от ГПК.

В законовия срок по чл. 131 ал. 1 от ГПК, по делото е постъпил писмен ОТГОВОР на ИМ от ответника по делото Г. Д. Г. чрез адвокат А. М. Г. Зарчев от АК С.З. по гр.д. с №205/2024г. на Окръжен съд Ст.Загора 6-ти гражд. състав на основание чл. 131 от ГПК, с които вземат следното становище по предявените искове срещу него.

Ответникът в отговора си на първо място намира, че предявеният иск е недопустим. С оглед редовността, допустимостта и основателността на иска.

На датата 26.03.2024г., Пловдивски Апелативен Съд - 3 - ти Наказателен състав, по Наказателно дело за възобновяване № 64 по описа за 2024г на съда, ОТМЕНИЛ постановените по в.о.н.х.д № 895/23 г. по описа на ОС-С.З. и н.о.х.д. с № 60/22г. по описа на РС-Раднево решение № 249/01.11.23г. и присъда № 11/04.05.23г. и върнал делото за ново разглеждане от страна на РСРаднево, от стадия на разпоредителното заседание. С оглед гореописаното, считат иска за нередовен с оглед правилата на чл.73, ал.3 ГПК, вр. чл.1 от ТДТССГПК, а именно, не е внесена дължимата държавна такса за предявения иск. По така предявения иск, ищеца дължи държавна такса в размер на 1040 лева( хиляда и четиридесет лева), тъй като Х.в не може да се позове и ползва от нормата на чл.83, ал.1, т.4 ГПК.

Следва да отбелеатм, че исковата молба не отговаря и на чл. 127, ал.1, т.2 и ал. 4 ГПК, тъй като ищеца не е посочил ЕГН - то си и не е посочил банковата си сметка.

По допустимостта на иска- считат иска за допустим, предявен от надлежна страна, носител на правото на иск

3

По основателността на иска - същия се явява изцяло неоснователен, като твърденията ни за това са следните:

В исковата молба ищеца твърди, че ответника Г.Д.Г., е осъден с влязла в сила присъда по НОХД с № 60 по описа за 2022г., по престъпления по чл.145, ал.1, вр.чл.20, ал.2, вр.ал.1 НК, за това, че на дата ****г., за времето от 08:00ч., до около 09:40ч., в **********, за това, че е принудил Х. В. Х.В, от гр. С., да извърши нещо противно на волята му, да напише ръкописен текст във вид на признание, че извършва некачествени ремонти в страната и да се подпише под него. Да напише ръкописен текст от името на В.Т.С., Д.В.Т. и Г. Ж. А.., че Х. В.

Х.В, е организатор на бригади за ремонти, сключва некоректни договори и извършва измами на възложителите; Да изготви разписки от 22.07.2019 г. за получена сума - 1600 лв. и от 24.07.2019 г. за получена сума 1200 лв.; Да подпише 2 бр. допълнителни споразумения от **** г. към договор от 10.08.2019 г. за ремонт на покри!!! Да подпише 2 бр. констативни протоколи от **** г., като съм употребил за това сила, чрез нанасяне на удари с ръце, със сноп „ПВЦ връзки“ и клещи, по тялото му, и по главата му.

Присъдата по посоченото н.о.х.д. с № 60/22 по описа на Рс - Раднево е отменена изцяло и в правния мир вече не съществува влязла в сила присъда за извършени от ответника спрямо ищеца престъпни деяния.

По твърдението на ищеца, че спрямо него, Г. е извършил действия с които го е увредил непозволено - Оспорваме изцяло твърденията на ищеца, че ответника Г. Д. Г. е увредил А..

Безспорно е, че на дата 20.07.2019г., ответника в качеството си на възложител е сключил с „ ВЕС ТРЕЙД 2011, ЕИК: 201791669, представлявано от В.М.В. - Изпълнител, договор по силата на който, дружеството се задължава да извърши СМР на ( макар и да не записано в договора) покрива на къщата на ответника, а именно:

Подмяна на челните дъски, подмяна на подцинковани улуци, пренареждане на керемидите , частична подмяна на летви, подмяна на греда 1 бр.измазване и обшиване на два броя комини и подмяна на улама. Не оспорваме казаното от ищеца, че Г. е сключил договор с Х.в , а не с фирмата „ ВЕС ТРЕЙД 2011, ЕИК: 201791669, представлявано от В.М.В..

Оспорваме изцяло твърдението, че Г. се отказал от ремонта и, че е има договорка последваща за извършването на частичен ремонти, че на 4

30.07.2019г., се е обадил на ищеца и му заявил, че е преосмислил нещата и Г. желае още една трета от покрива да бъде завършен. Това е абсолютна неистина. Нямало е отказване от договора и фактическата обстановка била следната - С подписването на договора, страните уговорили, начин на плащане и срок за изпълнение. Договора между страните е подписан в неприсъствен ден, било е събота, като страните се уговорили на дата 22.07.2019г., първия присъствен ден сумата в размер на 1600 лева( хиляда и шестстотин лева) за материали да бъде заплатена тогава. Страните се уговорили в понеделник на 22.07.2019г., управителя на дружеството и работниците му да започнат работа. На 22.07.2019г., ответника бил на работа и само майка му била в дома им. Когато надвечер ответника се върнал от работа видял, че една част от покрива била развалена. Както се били разбрали и като видял, че започнали да развалят покрива, ответника заплатил на В.М.В., ( който по - късно се установило, че е Х. а не В.), сумата в размер на 1600 лева( хиляда и шестстотин лева) за материали.

На дата 23.07.2019г., след като ответника се прибрал от работа заварил разрушен покрив, счупени керемиди, счупени летви, греди и улуци. Попитал работниците къде е В., но те му отговорили, че не знаят, имал другаде работа.

След като Г. му звъннал по телефона В. му вдигнал и казал на ответника, че е в Б. има работа и по - късно ще се видят. След като се появил собственика на фирмата и след като ответника му казал, че това не е ремонт а е разрушение на къщата му, Г. ги изгонил и казал на В., че ги съди и ще си търси правата по друг начин.

След като ги изгонил, В. вечерта се обадил на Г. и му обяснил, че всичко ще оправят, не можели да го оставят така и ще пристигнат на следващия ден да продължат ремонта. Така и станало на дата 24.07.2019г., В. пристигнал с още някакви мъже. Почнали да се качват по покрива да се правят, че извършват ремонт, правили неща, които нямат нищо общо с ремонтни дейности, те просто имитирали работа, при което Г. се опитал да ги изгони два - три пъти. Обяснил им, че няма смисъл да правят всичко това, тъй като вижда, че не могат да направят ремонта. В. започнал да обяснява на Г., че имал много бригади и ще докара хората си да направят ремонта. При възникналия спор се намесила майката на ответника, която му казала, че щом В. има бригади и хора, които ще направят ремонта, нека Г. да плати остатъка 5 от сумата и да се направи този ремонт, при което на същата дата 24.07.2019г., ответника заплаща на представилия се за управител на фирмата В. В., с който е подписал договора, остатъка от сумата в размер на 1200 лева ( хиляда и двеста лева). След като Г. заплаща цялата сума, до дата ****г., никой не се е появил да извърши ремонт на покрива.

Не оспорваме, че ищеца на дата ****г., около посочения час пристигнал в дома на ответника с някакви хора, че ответника ги поканил да влязат в двора му, но оспорваме твърдението на ищеца, че Г. е заключил входната врата. Не става ясно какво значение има факта, че към онзи момент ответника е имал куче, което куче винаги е било свободно, никога не е било връзвано и дори ищеца много добре знае, че кучето не хапе, той е виждал кучето три пъти, кучето никога не го е лаело и не е проявявало агресия към него. Не става ясно как точно кучето е преграждало изхода от двора на ищеца. Това твърдение е абсурдно.

Следва да обърна внимание на почитаемия съд, че ищеца пристигнал с тримата посочени в исковата молба, не за да довършат ремонта, а защото искали още 2000 лева ( две хиляди лева) от ответника, която сума му поискали по време на вайбър разговор, в който разговор ищеца му заявил, че ако ответника му плати още две хиляди лева тогава щял да си довърши работата.