Определение № 345 от 12.09.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 345 гр. Пловдив, 11.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев като разгледа докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно наказателно дело № 20245000600410 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.243 ал.8 НПК.

Постъпила е жалба от Ю. държавно предприятие С. чрез пълномощника му адв. В. Р. против определение № 628 от 12.08.2024г., постановено по ЧНД № 684/2024г. по описа на Окръжен съд- Пловдив, с което е потвърдено постановление от 25.07.2024г. на Окръжна прокуратура- Пловдив за прекратяване на наказателното производство по ДП № ******г. по описа на ОСО при ОП- Пловдив, водено за престъпление по чл.219 ал.1 НК и по чл.195 ал.1 т.4 вр.чл.194 ал.1 НК.

В жалбата са изложени подробни съображения относно неправилността на постановеното определение, респ. за необоснованост и незаконосъобразност на постановлението, поради което моли да се отменят и делото се върне на Окръжна прокуратура- Пловдив за доразследване със задължителни указания по прилагането на закона.

Пловдивският апелативен съд констатира, че жалбата е подадена в срок от пълномощника на Ю. държавно предприятие С. в качеството му на ощетено юридическо лице и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Прави впечатление, че в прекратителното постановление, както и в обжалваното определение, са обсъдени изключително подробно, пълно и аналитично всички събрани и проверени по време на разследването писмени доказателства и доказателствени средства, както и изготвените експертни заключения, а изведените фактически, а оттам и правни изводи се явяват правилни и законосъобразно обосновани. Фактическата обстановка по делото е изцяло изяснена, същата е доказателствено обезпечена и обстойно изложена 1 както в постановлението на прокурора, така и в обжалваното определение, поради което не е нужно да бъде цялостно преповтаряна. От съществено значение за правилното решаване на казуса с оглед на приложените по делото многобройни писмени доказателства, подробно анализирани от прокурора, респ. и в определението, са заключенията на комплексната финансовосчетоводна и лесовъдна експертиза и на допълнителната финансовосчетоводна експертиза, с изводите на които жалбоподателят не се съгласява.

Действително вещото лице, изготвило първата назначена по делото експертиза, е дало заключение, съгласно което има добита, но непредадена дървесина с приемо - предавателни протоколи в размер на 871,50 пл.куб.м. по категория и вид както следва: Зимен дъб - средна технологична дървесина – 10 пл.куб.м., Зимен дъб – дърва за огрев – 757,50 пл.куб.м., Габър – дърва за огрев – 95 пл.куб.м. и Келяв габър – дърва за огрев – 9 пл.куб.м. на обща стойност 23801.28лв. Както в постановлението, така и в определението на съда основателно е акцентирано, че това заключение е изготвено още в началото на започналото разследване и въз основа на представените в този ранен етап писмени доказателства, които са били предмет на преценка от вещото лице. Впоследствие и въз основа на нови и допълнително представени по делото писмени доказателства, в това число предавателно-приемателни протоколи за добита, извозена и предадена на склад дървесина, същото вещо лице, като част вече от комплексните експертизи по делото, дава заключение относно реално установената липса и размер на причинената вреда на горското стопанство, а именно 49 пл.куб.м. на стойност 1428,09лв. без ДДС.

Въпреки че по делото от събраните доказателства не може да се установи кой е отговорен за тази липса- става ясно, че не само горският стражар Г. М. Г. като МОЛ е било единственото лице, което според заповедите на Директора на ТП „ДГС К.“ е следвало да контролира изпълнението на договора за добив на дървесина от коментираните отдели и подотдели, какви са причините за нея и дали изобщо е реална липса, от значение за съставомерността на престъплението по чл.219 ал.1 НК е вредата или щетата да е „значителна“. В постановлението за прекратяване на наказателното производство е цитирана относима съдебна практика на ВКС, която трайно приема, че значителните имуществени вреди се определят на базата от сбора на 14 минимални работни заплата, установена за страната в инкриминирания период. МРЗ тогава / за 2017г. / е била 460 лв. и следователно за съставомерността на безстопанствеността вредите следва да са в размер на 6440 лв. / 1428,09 лв. в конкретния случай /. Съответно прокурорът е приел, при това правилно и обосновано, съобразно установените по делото факти и размер на вредните последици, и че няма извършено друго престъпление от общ характер, напр. длъжностно престъпление по чл.282 НК или по чл.285 НК. Касателно престъплението по чл.195 ал.1 т.4 вр. чл.194 ал.1 НК / за което първоначално е било образувано наказателното производство / обоснована е преценката, следваща от подробно анализирания доказателствен материал в постановлението, че по делото не са събрани категорични и безпротиворечиви доказателства за такова деяние, нито за неговия автор.

Предвид на изложените съображения обжалваното определение се явява 2 правилно, обосновано и законосъобразно и следва да се потвърди, поради което ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 628 от 12.08.2024г., постановено по ЧНД № 684/2024г. по описа на Окръжен съд- Пловдив.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3