Определение № 2318 от 10.06.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2318 гр. Варна, 08.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно частно гражданско дело № 20243100500789 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал.1, т.2 вр. чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 30097/11.04.2024г. по описа на ВРС от Т. В. О. – П.а, ЕГН **********, *******************, чрез процесуалния си представител адв. Я. И. Т. от АК – Велико Търново, съдебен адрес гр.

Велико Търново ул."Професор Илия Янулов" № 3 вх. Г, адвокатска кантора, срещу определение № 3414 от 21.03.2024г. в частта за прекратяване на част от производството по гр. д. № 16366/2022г. по описа на РС Варна, LII-ри състав.

В жалбата е изложено становище за незаконосъобразност на обжалваното определение. Жалбоподателката изразява несъгласие със становището на първоинстанционния съд, че за част от имотите местната подсъдност се определя на основание чл.109 ГПК, в резултат на което е прекратил производството по тях и ги е изпратил за разглеждане по подсъдност в РС Балчик. Счита, че по този начин се разделя наследството в различни производства и възможността всеки от наследниците да получи реален дял драстично намалява. Позовава се на съдебна практика.

Отправеното искане е за отмяна на обжалваното определение.

Частната жалба е подадена от надлежна страна, в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК и е допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството по гр. д. № 16366/2022г. по описа на РС Варна, LII-ри състав е образувано по искова молба на Т. В. О. – П.а срещу Я. Н. Д., М. Й. О., Н. О. Н., О. В. Н., Н. В. Н., Б. Д. Н., М. Й. О., Д. Й. Н.- Г. и П. А. Б. за делба на дванадесет недвижими имоти, десет от които се намират в землището на с.

Кранево, общ. Балчик и два в землището на с. Осеново, общ. Аксаково.

С обжалваното определение районният съд е приел, че са налице 1 няколко делби между различни съделители, като е разделил имотите на две групи. Посочил е, че първата група имоти ще се дели между ищцата, новоконституирания съделител И. С. П. /съпруг на ищцата/ и първите осем ответници, а втората група имоти следва да се подели между всички страни по делото. Тоест, единствената разлика между двете групи е съделителката П.

А. Б. -О.. За първата група съдът е приел, че се делят имоти, находящи се в различни съдебни райони, но тъй като част от имотите, чиято делба се иска, се намират в съдебния район на Районен съд - Варна, то ищцата може да се ползва от разпоредбата на чл. 116, ал. 1, предл. 2-ро ГПК, даваща й възможност да избере съда, пред който да предяви иска, като в случая това е Районен съд - Варна. За втората група имоти е посочил, че същите се намират изцяло в съдебния район на Районен съд - Балчик, то последният е компетентен да разгледа предявените претенции, съгласно изричната разпоредба на чл. 109, ал.1, предл. 2-ро ГПК. По единственото съображение, че се касае за различни съделители на двете групи имоти, е разделил производството по делото като искът по отношение на първата група е оставен за разглеждане от ВРС, а този за втората група е изпратено по подсъдност на РС - Балчик.

Настоящият съдебен състав намира определението в обжалваната част за неправилно, като съображенията му за това са следните:

Разпоредбата на чл.109, изр. първо от ГПК регламентира, че исковете за вещни права върху недвижим имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение върху недвижим имот, се предявяват по мястото, където се намира имотът. От друга страна, с чл. 110 от ГПК е определено, че исковете за наследство, за унищожаване или намаление на завещания, за делба на наследство и за унищожаване на доброволна делба се предявяват по мястото, където е открито наследството.

В конкретния случай за част от недвижимите имоти, предмет на делбата, съсобствеността между съделителите е обикновена, доколкото ищцата и нейния съпруг са придобили ид.ч. от тях по силата на прехвърлителна сделка, а останалите съделители – по наследяване. За три от имотите, производството по които е разделено и е изпратено на РС – Балчик, съсобствеността е възникнала по наследяване от В. Р. С., починала в гр.

Варна

–

ПИ с идентификатори ***********.***********,

***********.*********** и ***********.***********, а четвъртия – въз основа на договор за замяна, т.е обикновена съсобственост. Следователно, касае е се за делба на обикновена съсобственост, за която местната подсъдност се определя по правилото на чл. 109 от ГПК и за делба на наследство, за която следва да се приложи правилото на чл. 110 от ГПК.

Доколкото се касае за недвижими имоти, находящи се в два различни съдебни райони, то приложение намира разпоредбата на чл. 116 от ГПК, която предоставя избора на ищеца. Както правилно е приел районният съд, ищцата е избрала ВРС, за тези имоти, които съдът условно е отделил в първата група. Съдът не е съобразил, че и имот с идентификатор ***********.***********,също е в обикновена съсобственост, поради което следва да се приеме, че и за този имот изборът е направен от ищцата с 2 предявяването на исковата молба. За останалите ПИ с идентификатори ***********.***********,

***********.*********** и

***********.***********, който районният съд е изпратил по подсъдност на РС- Балчик, искът следва да се разгледа от съда по местооткриване на наследството – ВРС. Тоест, при стриктно прилагане на посочените законови разпоредби, компетентен да разгледа иска за делба на всички недвижими имоти е РС – Варна.

За пълнота на изложеното, следва да се отбележи, че дори и наследството да бе открито на друго място, то съдебната практика приема, че ищецът може да избере дали да предяви иска за делба по местооткриване на наследството или по местонахождението на недвижимия имот. В тези случаи, и двете съдилища ще бъдат компетентни да се произнесат по така предявения иск /в този смисъл определение № 162 от 07.02.2023г. на ВКС по ч. гр. д. № 4323 по описа за 2022г., I-во г.о./.

При разглеждане на делото районният съд следва да съобрази обстоятелството, че новоконституирания съделител И. С. П., ЕГН ********** следва да вземе участие в делбата на имотите, представляващи обикновена съсобственост, но не и в делбата на наследствените имоти.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че компетентен да разгледа предявения иск за делба на всички недвижими имоти е Районен съд – Варна, поради което определението за определяне. В този смисъл, обжалваното определение, с което за част от имотите е определен за местно компетентен РС – Балчик и производството по отношение на същите е прекратено, е незаконосъобразно и следва да се отмени.

Воден от горното, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по жалба от Т. В. О. – П.а, ЕГН **********,

*******************, определение № 3414 от 21.03.2024г., постановено по гр. д. № 16366/2022г. по описа на РС Варна, LII-ри състав в частта, с която е прието, че за делбата на новообразуван имот № *********** с площ 693 кв. м, представляващ ПИ с идентификатор ***********.***********, находящ се в м. Поляните, с. Кранево, общ. Балчик; новообразуван имот № *********** с площ 509 кв. М., представляващ ПИ с идентификатор ***********.***********, находящ се в м. Поляните, с. Кранево, общ.

Балчик; новобразуван имот № *********** с площ 577 кв. М., представляващ ПИ с идентификатор ***********.***********, находящ се в м. Поляните, с. Кранево, общ. Балчик и урбанизирана територия с площ 460 кв. м. с идентификатор ***********.***********, находящ се в м. Поляните, с.

Кранево, общ. Балчик местно компетентен е РС – Балчик и е прекратено производството за делба по отношение на посочените имоти.

ВРЪЩА делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4