Решение № 1376 от 13.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1376 гр. София, 13.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Богданова като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20261100902085 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „Балкан Лубрикант Системс“ ООД /в процес на регистрация/, представлявано от управителите Н.Т., гражданин на Канада и Т. О. Т. ЕГН ********** чрез адв.В.А. от ВдАК, срещу отказ № 20260822143706/17.09.2026 г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление обр. А4 вх.

№20260822143706/22.08.2026г. за първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата „Балкан Лубрикант Системс“ ООД.

Жалбоподателят оспорва постановения отказ като незаконосъобразен. Счита, че в случая длъжностното лице по регистрацията, в противоречие с чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, не е дало указания за отстраняване на констатираните нередовности по заявлението, а веднага е постановило отказ. Моли обжалваният отказ да се отмени и да се извърши исканата регистрация.

Агенцията по вписванията е депозирала отговор на жалбата. Оспорва същата като неоснователна.

Съдът, като обсъди доказателствата по делото и взе предвид направените оплаквания и мотивите на отказа, намира за установено следното.

По допустимостта на жалбата.

Частната жалба е подадена от името на заявителя в регистърното производство, против подлежащ на съдебен контрол акт на Агенцията по вписванията към ТРРЮЛНЦ и в установения едноседмичен срок. Налице са предпоставките за разглеждане законосъобразността на оспорения акт.

По основателността на жалбата.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, по следните съображения.

Регистърното производство е образувано пред Агенция по вписвания по заявление образец А4 от Наредба № 1 за водене, съхранение и достъп до търговския регистър и 1 регистъра на юридическите лице с нестопанска цел с вх. вх.№20260822143706/22.08.2026г. за първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата „Балкан Лубрикант Системс“ ООД.

Към заявлението са били представени адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса, декларация по чл.13 ал.4 и ал.5 от ЗТР, декларация по чл.141 ал.8 от ТЗ, протокол от учредително събрание, документ за внесен в банката капитал, актуален учредителен акт, протокол от учредително събрание, актуален дружествен договор и др.

Заявлението е било отхвърлено с мотиви, че не било представено решение на дружеството – съдружник Д. Груп ООД ЕИК 2047811146 за участието му в „Балкан лубрикант системс“ ООД, което решение е от изключителната компетентност на Общото събрание на дружеството. Посочено е още, че към момента на разглеждане на заявлението срокът по чл.19 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ бил изтекъл и нямало технологична възможност за даване на указания за отстраняване на нередовностите.

Вписването или обявяването на обстоятелства или актове в търговския регистър се предхожда от регистърна проверка по чл. 21 ЗТТРЮЛНЦ, включваща и проверка дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона.

В настоящия случай е поискано първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност „Балкан лубрикант системс“ ООД.

Установява се, че към заявлението не било представено решение на дружеството – съдружник Д. Груп ООД ЕИК 2047811146 за участието му в „Балкан лубрикант системс“ ООД. Същевременно, обаче не са давани указания от длъжностното лице за отстраняване на нередовностите при извършване на проверката по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

Това решение обаче е представено като приложение към жалбата срещу постановения отказ.

Според настоящият състав на съда, обжалвания отказ към момента на постановяването му е бил правилен и законосъобразен. По аргумент на разпоредбата на чл. 235 ал. 3 ГПК обаче, съдът следва да вземе в предвид всички факти, които имат значение за постановяване на правилен акт, а именно това, че с жалбата са представени необходимите документи за исканата регистрация и няма пречка, същата да бъде извършена.

Това е така, с оглед постановеното Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк. д.

№ 1/2020 г., ОСТК на ВКС, в което е прието, че тъй като решаващата дейност на съда е в същия обем като тази на длъжностното лице по регистрацията, при липса на дадени указания за прилагане на всички изискуеми по закон документи съдът няма правомощия да отмени обжалвания отказ като незаконосъобразен и да върне преписката на Агенцията по вписванията за поправяне на пропуска по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ а трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, респективно внасянето на държавната такса, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни.

Правомощията на съда произтичат и от съдържанието на разпоредбата на чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Според нея при отмяна на отказа съдът постановява решение, с което дава задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване, заличаване или обявяване, а заедно с решението си изпраща на Агенцията и документите във връзка с вписването, заличаването или обявяването. Второто изречение на чл. 25, ал. 5 2

ЗТРРЮЛНЦ има предвид именно изискуемите по закон документи за уважаване на заявлението, които са били представени за първи път с жалбата или в изпълнение на дадените от съда указания по смисъла на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ.

В случая заявителят е представил с жалбата необходимия документ – решение на дружеството – съдружник Д. Груп ООД ЕИК 2047811146 за участието му в „Балкан лубрикант системс“ ООД, което обуславя основателността на заявлението, поради което е ясно, че процедирането от страна на регистърния орган в съответствие с изискванията на закона, би изключило необходимостта от съдебна намеса и извършване на допълнителни разноски.

По изложените съображения, атакувания отказ следва да бъде отменен и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ следва да бъдат дадени задължителни указания на АВп към ТРРЮЛНЦ да извърши заявената регистрация.

Мотивиран от изложеното, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Балкан Лубрикант Системс“ ООД /в процес на регистрация/, представлявано от управителите Н.Т., гражданин на Канада и Т. О. Т. ЕГН ********** чрез адв.В.А. от ВдАК, отказ №20260822143706/17.09.2026г. на длъжностно лице при Агенцията по вписванията, постановен по заявление обр. А4 вх.№20260822143706/22.08.2026г. за първоначална регистрация на дружество с ограничена отговорност с наименование на фирмата „Балкан Лубрикант Системс“ ООД.

УКАЗВА на Агенция по вписванията да извърши заявената първоначална регистрация на „Балкан Лубрикант Системс“ ООД.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в седемдневен срок, считано от съобщаването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3