Акт от 30.01.2012, Районен съд - Поморие

П Р О Т О К О Л гр. Поморие, 30.01.2012 година

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия в съдебно заседание на тридесети януари, две хиляди и дванадесета година в състав:

Председател: ИВАЙЛО БЪЧВАРОВ при участието на секретаря Виолета Михалева, сложи за разглеждане гражданско дело № 375/ 2011 година, по описа на Поморийския районен съд, докладваното от съдията Бъчваров.

На именното повикване в 10.00 часа се явиха:

Ищецът – Ш.Р.К. не се явява, редовно призован. За него адв. В. Д. от САК, редовно упълномощена, с представено пълномощно по делото.

За ответника – „Сънсет Ризорт Къмършъл” АД, представлявано от Б.Г.Б. се явява процесуален представител ю.к.М.Г., редовно упълномощен, с представено пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА

ДЕЛОТО:

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

Ю.К.Г.: Да не се дава ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото

О П Р Е Д Е Л

И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорваме представения писмен отговор. Входирала съм писмено становище по отношение писмения отговор, поради многобройността на доказателствата, които представи ответника, с допълнителни доказателствени искания и уточнения. След като прегледахме доказателствата, които ответникът представи, съответното най-големите ни притеснения са свързани с таблицата, която би следвало да отразява представляваните общи части в проценти. Считаме, че таблицата е изготвена от лице без необходимите технически познания, съдържа невярна информация и е на английски език, поради което моля да я изключите като доказателство.

Моля да допуснете съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата да уведоми съда и нас какви са процентните общи части, прилежащи към всеки обект и дали са вярно отразени в протокола от общото събрание.

Ю.К.Г.: Оспорвам искането за експертиза като преклудирано. Предоставили сме нотариални актове, които са официални документи, от където е видно какви са идеалните части.

Поддържам писмения отговор. Считам молбата за отмяна на решение на общото събрание за недопустима, тъй като е подадена след изтичането на предвидения в закона преклузивен срок. Представените доказателства са предадени след предвидения от закона срок. Съобщението е връчено на 20.04.2011 година, като от този момент е започнал да тече и срока, който изтича на 04.05.2011. Малко след изтичането на срока е подадена молбата за отмяна на решението на ОС. С оглед на това исковата молба за отмяна на решението на общото събрание се явява недопустима и производството следва да бъде прекратено.

АДВ.Д.: Представили сме товарителницата и плика, които са приложени към делото. На 05.05.2011 сме предали пратката на куриерската служба и трябва да има подпис за получаването и. За колко време я е връчила куриерската служба, би било предмет на изясняване между нас и тях, както и обстоятелството защо е отнело толкова време доставянето. Ние предаваме пратката на куриерската служба и те се подписват на датата, на която я получават. Това по принцип е 05.05.2011 година.

Считаме, че датата на която изтича срока не е 04.05.2011, а 05.05.2011 г. и в този смисъл молбата ни е подадена в срок. Представям за справка товарителница.

АДВ.Г.: На самият плик е отразена дата 20.05.2011 година, поставен е и печат от фирмата. Констативният протокол е залепен на 20.04.2011 година. На самия плик има дата, която казва кога е получено.

От представената в днешно с.з. ксерокопие на товарителница не е видно коя е датата.

Да не се приема като доказателство, датата ясно се вижда,че е коригирана с химикал върху ксерокопието,вижда се ясно,че има и друга дата, която е вписана. Това всеки може да го направи. Това, което се представя по делото е нещо различно от оригиналната товарителница към плика.

Съдът като взе предвид направеното възражение от страна на процесуалния представител на ответника, намира възражението за основателно и приема, че е изтекъл срока за обжалване на решението на общото събрание,поради което и подадената молбата за обжалването му се явява недопустима. Видно от отбелязването на щемпела с баркод на плика, молбата е изпратена на 20.05.2011 година, а е получена и входирана в деловодството на съда на 25.05.2011 година. Срокът за обжалване решението на общото събрание, съгласно чл.40,ал.2 от ЗУЕС/в редакцията му действаща към момента на подаване на жалбата/ е 14-дневен от датата на съобщението -20.04.2011 г. и е изтекъл на 04.05.2011 г.. Ищецът не представя доказателства, които да установят изпращане на исковата молба в срок. В представеното в днешно с.з. ксерокопие от товарителницата, е видно, че текста е добавен допълнително с химикал върху копието, поради което и съдът приема,че същото не представлява препис от оригиналната товарителница и не следва да се приема като доказателство относно датата на подаване на жалбата. От екземпляра на товарителницата приложен към плика,с който е изпратена молбата, датата на изпращане не се чете, но на щемпела с баркод върху плика е отбелязана дата 20.05.2011 г., която съдът приема за дата на изпращане на жалбата.С оглед изложеното съдът,

О П Р Е Д Е Л

И:

НЕ ПРИЕМА като доказателство представеното от процесуалния представител на ищеца в днешно с.з. ксерокопие от товарителница, с добавен върху него ръкописен текст.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред БОС в седмодневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.20 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: