Определение № 1411 от 27.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1411 гр. София, 27.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-5, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветанка Бенина като разгледа докладваното от Цветанка Бенина Частно търговско дело № 20261100900612 по описа за 2026 година

Производството по реда на чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по молба на Р. Б. Т., в която е формулирано искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец А9 с вх. № 20260325170215, с което са заявени за вписване промени в персоналния състав на Управителния съвет на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, от който молителката е освободена предсрочно въз основа на решение на Министъра на младежта и спорта, както и освобождаване на изпълнителния директор и назначаване на негово място на друго лице. Искането е мотивирано с наличието на висящ съдебен спор, иницииран въз основа на искова молба вх. № 42223/27.03.2026 г. по описа на СГС, с която са предявени искове от молителя срещу Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, за прогласяване нищожността на заповедта, която е издадена въз основа на взетите решения от органа на управление на държавното предприятие, както и за признаване за установено съществуването на мандатното правоотношение за възлагане управлението на ищцата въз основа на проведена конкурсна процедура по реда на чл.

21, ал. 1 ЗПП. В този смисъл заявява, че така образуваното съдебно производство е по преюдициален спор, който е от значение при преценка предпоставките по възникване на заявените за вписване обстоятелства, поради което моли така образуваното регистърно производство да бъде спряно.

Съдът, като съобрази заявеното в молбата искане, както и приложените към нея документи и след извършена служебно справка относно вписаните обстоятелства по партидата на дружеството молител, намира следното от фактическа и правна страна:

Депозирано е Заявление Образец А9 с вх. № 20260325170215, с което е направено искане за вписване на обстоятелствата въз основа на Заповед № РД-09561/25.03.2026 г. на Министъра на младежта и спорта, в качеството му на орган на управление на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, с която е наредено освобождаването на членовете на управителния съвет, в състава на които и молителката Р. Б. Т., без да ги освобождава от отговорност като такива, както и прекратяване на сключените с тях договори за възлагане управлението и контрола на предприятието и съответно назначаването на друг състав на управителния съвет, като е избран и изпълнителен директор на държавното предприятие.

Приложена е искова молба вх. № 42223/27.03.2026 г. по описа на СГС, депозирана от Р. Б. Т., с която са предявени искове за прогласяване нищожността на 1 заповедта, която е издадена въз основа на взетите решения от органа на управление на държавното предприятие, както и за признаване за установено съществуването на мандатното правоотношение за възлагане управлението на ищцата въз основа на проведена конкурсна процедура по реда на чл. 21, ал. 1 ЗПП.

В разпоредбата на чл. 536 ГПК е предвидено, че охранителното производството, каквото е регистърното такова пред АВ, се спира при наличието на висящ съдебен спор, засягащ правоотношение, което е условие за възникване на подлежащото на вписване обстоятелство. В този смисъл, за да са налице предпоставките за постановяване на исканото спиране, е необходимо да е налице висящо към момента на произнасяне на съда регистърно производство, както и същото да е образувано по заявление за вписване на обстоятелства, валидното възникване на които да е предмет на установяване във висящо исково производство и решението по което ще бъде обуславящо относно постановяване на исканото вписване или отказа за това.

Молбата предмет на разглеждане в настоящото производство съдът намира за процесуално допустима, доколкото е налице висящо регистърно производство по заявление с искане за вписване на промени по партидата на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“ – ответник в исковото производство и предвид предмета на същото.

Разгледана по същество, обаче, молбата се явява неоснователна, доколкото със заявеното в нея искане не може да бъде постигната целта на предвидената в разпоредбата на чл. 536 ГПК защита. В този смисъл, спирането на вписването в регистърното производството е предвидено да предотврати постановяването на незаконосъобразен охранителен акт при наличието на висящ съдебен спор при обусловеност между двете производства.

В случая, настоящият съдебен състав намира, че не се установява да е налице преюдициалност на спора по исковото производството, доколкото изходът по него няма да има пряко действие при възстановяване на правното положение относно вписаните обстоятелства преди взимането на решенията, въз основа на което е издадена заповедта на Министъра на младежта и спорта, чиято нищожност се иска да бъде прогласена. Това е така, с оглед характера на правоотношението между молителя /ищец/ и органът, взел решение за изключването му и което се явява мандатно такова.

В този смисъл прекратяването на правоотношението е в резултат на изразената воля за това на една от страните по него, която е обективирана във взетото решение в Заповед № РД-09-561/25.03.2026 г. на Министъра на младежта и спорта. Защитата на накърненото право на молителя следва да бъде проведена на друго правно основание.

В случая, с оглед твърденията на молителя, в които не се съдържат такива да е носител на членствени права в Държавното предприятие, което е и недопустимо с оглед правно-организационната му форма по смисъла на чл. 62, ал. 3 ТЗ, се налага изводът за липсата на активна легитимация по иск с предмет прогласяване нищожността на заповедта, издадена въз основа на решенията на органа на управление и поради което производството по такъв не може да бъде проведено. В случая, молителят може да претендира правата си поради неизпълнение в мандатното правоотношение, в което е страна като член на Управителния съвет, назначен от държавния орган и евентуално да търси имуществената му отговорност.

Ето защо, съществуващото формално исково производство в случая не се явява обуславящо съществуването на подлежащото на вписване в търговския регистър обстоятелство, чието спиране се иска.

При това положение, молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ настоящият съдебен състав намира за неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 536, ал. 1, т. 1 от ГПК вр. чл. 19, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ на Р. Б. Т., ЕГН **********, с искане за спиране на регистърното производство по Заявление Образец А9 с вх. вх. № 20260325170215 за вписване на нововъзникнали обстоятелства по партидата на Държавно предприятие „Български спортен тотализатор“, ЕИК 202766380 в ТРРЮЛНЦ.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в 1-седмичен срок от връчване на съобщението за изготвянето му на молителя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3