Протокол № 131 от 27.04.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Сливен, 24.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христина З. Марева при участието на секретаря Радост Д. Гърдева

Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско дело № 20222200100529 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищците А. С. Д. и М. С. П., редовно призовани, се явяват лично и с адв. С. Х. от САК, надлежно упълномощена.

За ответника ЗАД „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, редовно призован, се явява адв. Д. В. от АК Бургас, преупълномощена от адв. Д. Т. от АК Бургас, надлежно упълномощен.

Съдът ДОКЛАДВА молба от ищците, в която с оглед първоначално отразеното в електронното досие на делото на връчване на призовката са поискали връчването да се извърши на основание чл. 50 ал.5 от ГПК, като съдът докладва, че своевременно е взел отношение по въпроса за невръчването на призовката, разпоредил е да се извърши връчване на посочения в отговора на исковата молба адрес и призоваването на ответника за днешното съдебно заседание е редовно.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ молба, с която представя платежно нареждане за заплащане на депозит за изготвяне на заключенията по назначените САТЕ и СМЕ.

Съдът ДОКЛАДВА молба от Доц. д-р инж. Х. В. У., определен като вещо лице за изготвяне на заключението по назначената САТЕ, в която посочва, че обективно е било невъзможно в срока по чл. 199 от ГПК да изготви заключението и моли за допълнителен срок.

Вещите лица, редовно призовани, не се явяват.

Адв. Х.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.

1

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и докладва, че същото е насрочено за разглеждане на днешната дата в първо съдебно заседание.

АДВ. Х.: Уважаема г-жо Председател, поддържам депозираната искова молба и последващи молби по делото. Поддържам всички направени доказателствени искания, поддържам всички представени доказателства и моля същите да бъдат приети в качеството на такива писмени по делото.

Нямам възражения по проекто-доклада на съда. Моля същия да бъде приет.

Водим допуснатите трима свидетели при режим на довеждане, които са извън зала и моля съда да допусне да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание. Водим и допуснатите ни свидетели, които следва да дадат обяснения като страна по искане на ответниците.

АДВ. В.: Поддържам депозирания отговор на исковата молба изцяло с всички твърдения, възражения и искания в същия, като оспорваме исковите претенции по основание и размер, в т.ч. иска за заплащане на лихва за забава.

В тази връзка и предвид проекто-доклада, накратко ще заявя, че считаме изцяло за неоснователни тези искове. На първо място, защото не е представена банкова сметка, а съгласно чл. 409 от КЗ не се дължи в този случай лихва за забава, поради забава на кредитора и второ, защото отказа на дружеството от своя страна, освен че е в законно установения срок, се явява основателен поради липсата на документи, удостоверяващи съществени обстоятелства във връзка с настъпването на ПТП, а именно деня на възникването му и вина на застрахования водач. Представеният констативен протокол не удостоверява тези обстоятелства и в него изрично е вписано, че обстоятелствата на ПТП са в процес на установяване. Оспорваме твърдението с определянето и изплащането на застрахователното обезщетение. Моля да приемете изявлението като правна обосновка на заявеното оспорване на акцесорните претенции. В останалата част по доклада нямаме възражение, като застрахователната полица в заверен препис не е представена към момента, но тъй като е признато това обстоятелство на валидност на застрахователното правоотношение, на основание чл. 153 от ГПК не следва да 2 подлежи на доказване този факт. Отделно от това, във връзка със задължаването по чл. 190 от ГПК на „Динас“ АД, мисля че към момента липсва становище.

На основание чл. 146 от ГПК, предвид становището на страните, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА предявеният на страните с определение № 137 от 16.03.2023г. по делото проект като окончателен доклад.

АДВ. Х.: Водим допуснатите свидетели. Трима на брой са. Не възразяваме.

АДВ. В.: Моля да се заличи указанието да се представи полицата. Няма спор. Моля съда да го отдели като безспорно.

На основание чл. 146 ал.1 т.4 от ГПК ОТДЕЛЯ като безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че към датата на процесното ПТП за посочения в исковата молба деликвент и управляваното от него МПС е имало валидна и действаща застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответното застрахователно дружество.

Относно искането за задължаване на трето - неучастващо по делото лице да представи посочени в отговора на исковата молба документи във връзка с възражения и твърдения, съдът ДОКЛАДВА, че на 04.04.2023г. по делото е постъпила молба от „Динас“ АД, в която се предоставя информация, че на 04.08.2022г. е възникнала злополука със служителя С.Т. П., която е декларирана като трудова от работодателя „Динас“ АД по реда на чл.55 ал.2 от Кодекса за социалното осигуряване /КСО/, както и че „Динас“ АД, като работодател, до момента не е изплащало обезщетение на наследниците на загиналия служител, поради което не разполага с документи, удостоверяващи извършено плащане. Заявена е готовност при необходимост да се предоставят други необходими документи.

Адв. В.: Моля, първо, преди разпита на свидетелите, да бъдат събрани като доказателства обясненията на ищците по поставените от ответника въпроси по реда на чл. 176 и чл. 177 от ГПК.

Адв. Х.: Не се противопоставям.

Съдът намира, че искането следва да се уважи, поради което 3

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към събиране на доказателства чрез обяснение на ищците по реда на чл. 176 и чл.177 от ГПК по въпросите, поставени в отговора на исковата молба.

ИЩЦАТА М. С. П.: Не сме получавали обезщетение като наследници на С. П. за трудова злополука от „Динас“ АД.

ИЩЦАТА А. С. Д.: Потвърждавам, че не сме получавали обезщетение от „Динас“ АД за трудова злополука поради смъртта на С. П..

Адв. В.: Във връзка с отговора на „Динас“ АД, в който са заявили, декларирали злополуката като трудова пред съответното териториално поделение на НОИ - Сливен, считам, че ще бъде от съществено значение да се установи по делото дали злополуката действително е приета със съответно разпореждане от НОИ като трудова. В тази връзка е искането ми: Моля да задължите ТП на НОИ Сливен да представи по делото заверен препис от свое разпореждане относно приемане или съответно неприемане на заявената от „Динас“ АД злополука като трудова с отразяване на датата на влизането на разпореждането в сила, ако разбира се е влязло в сила. И тъй като при положение, че злополуката е приета като трудова, ще възникне основание и съответно право на ищците за обезвредата им от съответния застраховател по договора за застраховка по трудова злополука, която е задължителна, но „Динас“ АД не представя информация за същата, моля да бъде задължено третото лице „Динас“ АД да представи заверен препис от договора за задължителна застраховка „трудова злополука“ за служителя си С. П. към датата на настъпване на ПТП, когато е била сключена и ако има такава разбира се. Представям две молби за задължаване.

Адв. Х.: Предоставям на съда по искането.

С оглед обстоятелството, че исканията се правят във връзка с постъпилото след срока по чл. 131 от ГПК уведомление - информация от „Динас“ АД, изискана по реда на чл. 192 от ГПК, съдът намира, че искането за събиране на нови доказателства е допустимо съгласно чл. 147 т.1 от ГПК, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ДОПУСКА събирането на доказателства по реда на чл. 192 от ГПК, а именно разпореждане за приемане или неприемане на трудова злополука, декларирано от „Динас“ АД, ЕИК ******** относно лицето С.Т. П., ЕГН **********, настъпила на 04.08.2022г. с отразяване на датата на влизането на разпореждането в сила, ако е влязло в сила.

Препис от представената в днешното съдебно заседание молба от ответника да се изпрати на ТП на НОИ Сливен, като съдът УКАЗВА едноседмичен срок за представяне на посочения в молбата документ.

ДОПУСКА събирането на доказателства по реда на чл. 192 от ГПК, а именно заверен препис от задължителна застраховка трудова злополука, валидна към датата на смъртта на служителя С.Т. П. ЕГН **********, към 04.08.2022г.

Препис от представената в днешното съдебно заседание молба от ответника да се връчи на третото неучастващо по делото лице „Динас“ АД, ЕИК ********, на което указва в едноседмичен срок да представи посочените в молбата документи.

Съдът намира, че са налице предпоставките за събиране на допуснатите по делото гласни доказателства, чрез разпит на свидетели, като СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ:

Е. П. Ч. - 53, българин, български гражданин, неосъждан, без родство със страните и техните пълномощници.

К. Т.А Т.А – 51 г., българска гражданка, неосъждана, сестра на пострадалия С. П., леля на ищците.

В. Н. Д. – 47 г., български гражданин, неосъждан, съпруг на ищцата А.

Д..

Свидетелят Д., ПРЕДУПРЕДЕН за възможността да откаже да дава показания, заявява, че е съгласен.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НПК. Същите обещават да говорят истината.

Съдът ОТСТРАНИ свидетелите Т.а и Д. от залата.

СВИД. Е. П. Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, обещава да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: От 20 години познавам ищците и техния баща.

Живеехме заедно в един и същи вход. Виждали сме се всеки ден. Децата ни са 5 пораснали заедно. Познавам ги още преди А. да се ожени. М. остана с баща си и с майка си. Отношенията им бяха нормални за едно нормално семейство, уважават се. С. се стараеше всичко да има в семейството, нищо да не им липсва. С. е един от най-големите ми приятели. Той е отговорен към семейството си много и към приятелите си. С него като си, имаш опора.

Много пъти ми е помагал. На магистралата колата ми се счупи вечерта, дойдоха в 10.00 часа, аз бях с децата. По всяко едно време на денонощието мога да разчитам на него. Неговият характер беше повече от добър като човек. Не се плаши от нищо, нито от работа. Основно професията му е шофьор. Откакто го познавам, винаги тази професия е практикувал.

Инциденти в работата си не мога да кажа, че има. Той е много контактен човек. Всичките му колеги мога да кажа, че са му почти като приятели. Като се съберем, телефона му не спира да звъни - „Бай С., бай С.“, уважават го много. Какво ще каже дали е поощряван? Където е работил почти са му давали най-здравите камиони, най-новите камиони, ако може да се каже това за поощрение. Предполагам, че защото между колегите си е един от найдобрите. На 04.08. бях на морето в Слънчев бряг и прочетох в интернет.

Въобще не се усъмних, че може да е станало нещо със С.. В. вечерта ми звънна късно, съпругата му, като ми каза, от нея разбрах. Не исках да повярвам, но като си тръгнах, като дойдох тука, разбрах, че наистина е така.