Определение № 31065 от 26.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31065 гр. София, 26.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. Д. като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. Д. Гражданско дело № 20251110143456 по описа за 2025 година

Производство е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 210919/01.07.2026 г., подадена от Е. Б. М. за изменение на Решение № 9599/21.05.2026 г., постановено по гр.д. № 43456/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.

Молителят Е. Б. М. сочи, че съдът неправилно не е присъдил на ответника сторените разноски по делото – заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство и защита в размер на 245,42 евро /480,00 лева/.

Счита, че ответникът не е дал повод за завеждането на делото, тъй като исковата молба е подадена в СРС на 14.08.2025г. - близо два месеца след датата на влизане в сила на представеното като доказателство по делото Съдебно решение № 7403/25.04.2025г. по гр.д. № 59924/2023г. на СРС, 56 с-в , влязло в сила на 06.06.2025г., с което съдебно решение по делбата в първа фаза на процесния апартамент /топлоснабден имот/ съдът е постановил със СПН, че съсобственици на същия имот са само Т. П. и Ц. П. при равни квоти, а Е. Б. не е притежавала право на собственост и не е прехвърлила валидно идеална част от него с Нотариален акт за дарение от 20.10.2023 г. № 80, том II, peг. № 4375, дело № 170 от 2023 г. на нотариус Ваня Кайтазка, рег. № 066 на НК.

Счита, че ищецът е бил запознат с наличието на делбено дело, поради което и е могъл и е следвало преди да предяви иска си да се запознае с постановеното и влязло в законна сила решение по същото дело. Поддържа, че самият ищец недобросъвестно и неоснователно е предявил иска. Моли съда да допълни решението и да присъди в тежест на ищеца реално заплатено адвокатско възнаграждение.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна Топлофикация София Е А Д заема становище за неоснователност на молбата. В условията на евентуалност прави немотивирано възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, данните по делото и съобразно императивните разпоредби на закона, намира за установено 1 следното:

Съгласно чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или измени постановеното решение в частта за разноските. Предвид посоченото, с оглед нормата на чл. 248, ал. 1 ГПК и доколкото молбата за допълване на решението в частта за разноските е депозирана от легитимирана страна, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в срока за обжалване като е представен списък по чл. 80 ГПК /лист 106 от делото/, съдът намира, че същата е процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество молбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

В постановеното по делото решение съдът е приел, че макар исковите претенции спрямо ответника Е. Б. М. да са отхвърлени като неоснователни, съдът счита, че на същата не следва да се присъждат разноски. Изложеното становище на съда остава непроменено и към настоящия момент.

Ответникът М. е дала повод за завеждане на делото, доколкото през процесния период от 01.05.2022 г. до 31.10.2023 г. безспорно се е легитимирала като собственик на имота. Видно от представения от ищеца и приети като доказателство по делото Нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 80, том II, рег. № 4375, дело № 170 от 2023 г. по описа на Нотариус Ваня Кайтазка, рег. № 066 в Регистъра на Нотариалната камара с район на действие СРС, на 20.10.2023 г. Е. Б. М. дарява на сина си Ц.

Л. П. собствената си 1/4 ид.ч. от апартамент 29, находящ се в гр. София, общ.

Красно село, ж.к. „Хиподрума“, бл. 120, вх. Б, ет. 2.

Не може да бъде споделено възражението на ответника, че ищецът е следвало да положи усилия и да се запознае с развоя на делбеното производство. Ответникът със своите действия /легитимиране като съсобственик/ и бездействия /несвоевременно съобщаване на кредитора за наличието на съдебно решение, с което са отречени правата му в съсобствеността/ е създал правен спор. Настоящия състав е категоричен, че не следва да бъдат присъждани в тежест на ищеца по делото сторените от ответника М. разноски за реално заплатено адвокатско възнаграждение. По този начин би се стигнало до накърняване на основните правни принципа за добросъвестност и избягване на неоснователното обогатяване, доколкото сторените разноски са пряк резултат от собствените недобросъвестни и противоправни действия на ответника.

Поради изложеното подадената молба за допълване, респ. изменение на решението в частта за разноските е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Така мотивиран и на основание чл. 248 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 210919/01.07.2026 г., подадена о т Е. Б. М. за изменение на Решение № 9599/21.05.2026 г., постановено по гр.д. № 43456/2025 г. по описа на СРС, II ГО, 77 състав, в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3