Протокол № 112 от 07.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Пловдив, 05.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Атанас Г. Янков

Сложи за разглеждане докладваното от Магдалина Ст. Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600537 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдимият М. М. Д., се явява лично и с адв. Ц. В., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимата З. К. И. се явява лично и с адв. К. А., редовно упълномощена от по-рано.

Жалбоподателите – частните обвинители Д. Ж. М. и Ж. К. М. се явяват лично и с адв. Т. Ч., преупълномощен от адв. Д. М., за което представя пълномощно.

ЧАСТНИЯТ

ОБВИНИТЕЛ преупълномощаването на адв.Т. Ч..

Д.

М.:

Съгласен съм с

ЧАСТНИЯТ

ОБВИНИТЕЛ преупълномощаването на адв. Т. Ч..

Ж.

М.:

Съгласен съм с

Не се явява повереникът им - адв. Д. М., редовно призован.

Гражданският ищец В. Е. В. се явява лично.

Не се явява повереникът му - адв. Т. Д., редовно призован.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В.: Съгласен съм делото да се гледа в 1 отсъствието на адв. Д.. Той няма да се яви, защото днес има дело в гр. Р.

Явява се вещото лице Г. К. Р..

В залата присъстват бащата и майката на подсъдимата, бащата на подсъдимия и съпругата на гражданския ищец В..

От вещото лице Г. Р. е постъпила молба за изплащане разходите за явяването му, посочени като дневни и пътни.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. М.: Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Ж. М.: Да се даде ход на делото.

ГРАЖДАНСКИЯТ ИЩЕЦ В. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се гледа делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМАТА З. И.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

За повторното изслушване на вещото лице Г. Р., изготвил съдебнотехническата експертиза по делото, следва да бъде даден ход на съдебното следствие, предвид на което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Пристъпи се към повторно изслушване на вещото лице Г. К. Р. (със снета по делото самоличност).

На същия се напомни наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. К. Р.: Аз съм специалист в областта на комуникационните устройства и цифровите системи. Работя към **. В П. си има ** лаборатория. Аз съм в Б. към О. на М.

2

В отбелязването в заглавието - „протокол за извършена допълнителна техническа експертиза“ - най-вероятно думата „допълнителна“ е останало като техническа грешка. Не е допълнителна експертизата.

Горе, където описвам задачите на експертизата на стр. 2-ра, понеже съм написал за задачите: „както са описани в постановлението“, то не е в постановлението, сега уточнявам да се има предвид, че в определението на съда са ми поставени задачите, а не в постановление - допуснал съм техническа грешка.

В изследването на стр. 2-ра в точка 4.1 е посочено, че съм изследвал телефон с ИМЕИ, завършващ на цифрата „20“. Задачата т.4 .1 съм посочил ИМЕИ,завършващ на цифрата „20“, но в изследването съм изследвал телефон с ИМЕИ, завършващ на цифрата „24“ – по принцип изследваният мобилен телефон е с ИМЕИ, завършващ на цифрата „24“- телефонът с такъв ИМЕИ ми е предаден за изследване, а не това, което е посочено в задачата на съда, която е включена в т. 4.1 от назначената експертиза.

В раздел „Изследване и резултати“, в т. 1.1.5, 1.1.7 и 1.2.5 написаното от мен на 3-та от заключението, например, както пише в т. 1.1.5: „Не установих GPS-координати (маршрути на движение)“ в посочения часови интервал. Не съм ги установил. Освен писмените данни, съм използвал софтуер, заплатен от О. - С.. Аз съм ги описал в т.5 на стр. 2 от заключението като „Методи и програмни средства“ – програмните продукти „М.**“ и с това разполага нашата базова лаборатория като софтуер за изследване на телефони. С този софтуер не може да се установи. По принцип има доста богата гама от софтуери. Този, който сме използвали, той позволява да се установи, но в конкретния случай за този модел телефон не е установил, защото това са възможностите му за този модел телефон. По принцип има много софтуери в различен бюджетен диапазон, които са с различна възможност и софтуерът, с който работим ние, е най-нискобюджетен софтуер. Не мога да ви кажа другите софтуери, които са в по-високия клас, дали ще стигнат до същото или ще успят да извлекат GPS-координати от мобилния телефон. Нормално е повисокият клас софтуери да има по-добри възможности.

Същото се отнася и до отговора в точка 1.1.7. в експертизата - долу на 3-та страница: „При прегледа на наличните към момента на изготвяне на експертизата данни не установих „изпращане на съобщението, обективирано 3 в Протокол за оглед на веществени доказателства (л. 34, том 1 ДП)“ и съответно не установих времето на изпращане на съобщението“ потвърждавам това. По същия начин, когато се извличат данни от комуникационни устройства, софтуерите на различните производители имат естествено различни възможности. Някои софтуери са по-добри за мобилни телефони, примерно от марка „Н.", други за "S.“. Затова има и доста голям обем софтуерни продукти. Н. (Н.) в гр. С. с 99% от наличните възможни софтуери. Тя си е лаборатория, която е специализирана и добре финансирана.

По отношение на отговора на стр. 4 от моята експертиза – отговор 1.2.5.: „В паметта на SIM картата не са налични данни, имащи отношение към поставените въпроси“ – правя уточнение, че в SIM картата има данни от контакти, които се съдържат в паметта на SIM картата. SIM картата не съдържа данни за GPS-координати, които да могат да бъдат извлечени, както и за съобщения през социалните мрежи. Затова съм написал, че не съм открил данни по поставените въпроси, тъй като в паметта на SIM картата се съдържат друг тип данни.

Нямал съм такъв въпрос - дали се съдържат в SIM картата данни за съобщения, които не са през социалните мрежи. Възможно е и да е имало.

Нямал съм въпрос за текстови съобщения.

В моята задача, както е посочена на стр. 2 в точка 4.1 аз съм отговорил на тоя въпрос, като започвам с „обект 2“. По-нататък в експертизата съм онагледил всички данни от приложените компакт-дискове. Това, което гледате като т.4.1, е предоставен компакт-диск с данни от мобилен оператор, които съм имал за задача да онагледя по клетки. Това не е извлечено от мобилния телефон. Това е предоставени от мобилен оператор. По същия начин е и за т.4.3.

Това са предоставени с писмо данни от мобилни оператори "Т. и "А.", които са поискали със задачите от мен да бъдат онагледени на хартиен носител. Аз съм ги онагледил в самата експертиза, по-точно във фотоалбума към протокола.

„Фотоалбум“ съм озаглавил приложението към експертизата таблицата, която започва след протокола за извършената експертиза. На лист 146 от първоинстанционното дело, където започва таблицата. Това е едно приложение като тип-фотоалбум, в което аз съм ги онагледил данните от 4 компактдиска. Направил съм го, копирайтър съм бил. Това е била задачата – възможно ли е от предоставените от „Т.“ данни чрез писмо с посочен входящ номер и приложенията към него да се визуализират в интервала адресите на клетките, обслужвали даден телефон. Данните, които са в диска, са в тази таблица, с данни от „А.“ за данни на клетките, които са засичали телефон с ИМЕИ, завършващ на „20“, които съм имал като задача да бъдат визуализирани и онагледени. От „А.“ информацията касае телефонният номер, завършващ на „98“.

Този диск, който съм изследвал, единият е предоставен от „Т.“, а другият – от „А.“.