Определение № 14458 от 16.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14458 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110117441 по описа за 2025 година

Производство е по чл.248 от Гражданския процесуален кодекс.

По делото е постъпила молба от процесуалния представител на ответника П. В. К. – адв. Я., с която се иска да бъде допълнено Определение № 44396/24.10.2025 г. по гр.д. № 17441/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав, в частта за разноските, като бъде осъден ищецът да заплати адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на ответника в исковото производство за оказана безплатна правна помощ, при условията на чл.38, ал.1, т.2 и т.3 от ЗАдв.

Насрещната страна е изразила становище за неоснователност на молбата, тъй като не били налице предпоставките за присъждане на разноски.

За да се произнесе по молбата, съдът взе предвид следното:

Молбата е за допълване на постановеното определение за прекратяване на делото, т.к. липсва произнасяне на съда по разноските. Подадена е от ответника, не е необходимо да е представен списък по чл.80 ГПК, при наличие на правен интерес и в срока по чл.248, ал.1 ГПК.

Разгледана по същество молбата е основателна.

Съгласно чл.78, ал.3 ГПК „Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска”, както и при прекратяване на делото (чл.78, ал.4 ГПК).

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ срещу П. В. К., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ. Делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с Определение № 41059/03.10.2025 г., след което е постъпила молба за отказ от иска. С оглед приключване на делото с определение за прекратяване на основание чл.233 ГПК поради отказ от иска, ответникът има право на адвокатско възнаграждение, тъй като по делото е постъпил отговор на исковата молба, видно от приложения такъв по гр.д. № 1

17441/2025 г. на СРС, 141 състав, ведно пълномощно и договор за правна защита и съдействие № 122540 от 06.05.2025 г., в който е уговорена безплатна правна помощ на основание чл.38, ал.1, т.2 и т.3 от ЗАдв. Съгласно чл. 38, ал. 2 от ЗАдв, в тези случаи, ако насрещната страна дължи разноски, адвокатът има право на възнаграждение, което се определя от съда в размер не по-нисък от предвидения в наредбата на Висшия адвокатски съвет. С оглед прекратяването на производството, при което извършеното за защита на ответника действие се изразява единствено в подаване на отговор на исковата молба и съобразно материалния интерес, съдът намира, че на адв. Я. се дължи възнаграждение, което съдът определя в размер на 100 евро (195. 58 лв.).

С оглед изложеното, молбата на ответника е основателна и следва да бъде уважена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК Определение № 44396/24.10.2025 г. по гр.д. № 17441/2025 г. по описа на СРС, III ГО, 141 състав, в частта за разноските, като постановява:

ОСЪЖДА ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК 000694286 да заплати на адвокат В. А. Я., на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата във вр. с чл. 78, ал. 4 от ГПК, сумата от 100 евро (сто евро), представляваща дължимо адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ на ответника П. В. К..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването и на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2