Решение № 271 от 21.10.2022, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 271 гр. Стара Загора, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Търговско дело № 20215500901265 по описа за 2021 година

Предявени са искове с правно основание чл.266 ЗЗД във вр. с чл.79 ЗЗД общо за сумата 93 831лв.

Ищците „Б.“ ЕООД и „П.“ ООД, в качеството им на съдружници в ДЗЗД “Р.“ твърдят в исковата си молба, че на 03.08.2016г. между Община К. и ДЗЗД „Р.“ е подписан Договор за инженеринг № Д 07-52 с предмет:

„Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община К.-1-ви етап, по обособена позиция № 1: „Многофамилна жилищна сграда с административен адрес: гр. К., бул. ***“. Участници в неперсонифицираното дружество по ЗЗД са “Б.” ЕООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Х.Ц.Б. и „П.“ ООД, ЕИК ***, представлявано от М.Г. Д.а. Неразделна част от договора е количествено-стойностна сметка, в която са описани видовете дейности, които изпълнителят се задължава да извърши по договора.

Сочи се, че общата стойност на строително-монтажните работи (СМР) за обекта е в размер на 616 920,48 (шестстотин и шестнадесет хиляди деветстотин и двадесет лева 048 ст.) с включен ДДС.

Твърди се, че на 01.03.2017г. между страните е подписан Акт обр. №1 за 1 установяване извършването на видовете СМР на обекта и тяхното разплащане. На 29.05.2017г. е подписан Акт обр. № 2 за извършени СМР, които е трябвало да бъдат платени от Възложителя.

В исковата молба се посочва, че за всички извършени строителни дейности на обекта от Изпълнителя, Възложителят е заплатил сумата от 111 689,38 (сто и единадесет хиляди шестстотин осемдесет и девет лева 038ст.) с включен ДДС.

Сочи се, че с уведомление изх. № 155-34-208 от 22.05.2017 г. и уведомление № 155-34-208 от 23.05.2017 г., Община К. информирала Изпълнителя, че на основание чл.262, ал.2 ЗЗД разваля Договор за инженеринг № Д07-52/03.08.2016 г. по негова вина, поради което ще усвои внесената по договора парична гаранция, както и че на основание чл. 29 от договора претендира Изпълнителят да заплати на Възложителя неустойка в размер на 51 413,20 (петдесет и една хиляди четиристотин и тринадесет лева 020 ст.).

Ищците посочват, че на 29.05.2017г. в присъствието на представители на Възложителя и Изпълнителя, страните подписват Акт Обр. 10 за установяване състоянието на обекта и спиране на строителството. Неразделна част от Акта е Приложение № 1 с описание на извършените СМР на обекта.

Посочват също, че по искане на ищците в Районен съд -К. е образувано производство по реда на чл. 207 ГПК - ч.гр.д. № 1732 по описа на съда за 2017г. В производството по делото съдът приел съдебно-техническа експертиза, която установила, че стойността на извършените от ДЗЗД „Р.“ СМР на обекта (към датата на подписване на Акт Обр. 10 - 29.05.2017 г.), по договорени цени, е в размер на 249 353 (двеста четиридесет и девет хиляди триста петдесет и три) лева с включен ДДС.

Твърди се, че на основание чл. 266 от ЗЗД за ищците е налице правен интерес да претендират плащането на сумата от 137 663,62 (сто тридесет и седем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 62ст.) с включен ДДС, която представлява стойността на извършените от Изпълнителя, но незаплатени от Възложителя СМР на обекта.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди Община К., ЕИК *** да заплати на “Б.” ЕООД, ЕИК *** и „П.“ ООД, ЕИК *** - съдружници в Обединение „Р.“, частично сумата от 68 831,50 (шестдесет и осем хиляди 2 осемстотин тридесет и един лева и 50 ст.) от общо дължимата сума в размер на 137 663,62 (сто тридесет и седем хиляди шестстотин шестдесет и три лева и 62ст.) с включен ДДС, която представлява стойността на извършените, но незаплатени СМР по Договор за инженеринг № Д 07-52/03.08.2016г., с предмет: „Изпълнение на инженеринг - проектиране и изпълнение на СМР във връзка с реализацията на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община К.

- I-ви етап, по обособена позиция № 1: „Многофамилни жилищна сграда с административен адрес: гр. К., бул. ***“, заедно със законната лихва върху сумата от момента на завеждане на исковата молба до окончателно плащане.

Молят съда да постанови решение, с което да осъди Община К., ЕИК *** да заплати на “Б.” ЕООД, ЕИК *** и „П.“ ООД, ЕИК *** - съдружници в Обединение „Р.“ сумата от 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, която представлява внесена гаранция по договора, заедно със законната лихва върху сумата от момента на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както и да осъди Община К. да заплати на ищците разноските в настоящото производство, включително и адвокатско възнаграждение.

В отговора на исковата молба ответникът Община К. заявява, че счита иска за недопустим, тъй като не е налице процесуална предпоставка за упражняване правото на иск и Община К. не е надлежна страна в процеса, като излага съображения за това.

Сочи, че договор за инженеринг № Д07-52/03.08.2016 год. от който ищците претендират да черпят права е сключен от Община К., като представляваща „СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ „К., бул.*** с код по БУЛСТАТ: ***, с адрес гр.К. бул. *** въз основа на Договор за поръчка от 01.06.2015 год. с Per. № Д09-21/01.06.2015 год., с който е възложено на Община К. да представлява сдружението при участието му в Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради. Въз основа на това възлагане, Община К. сключила тристранен договор за целево финансиране №ЕЕ 1023/22.06.2015 год. с „Б.“ АД и Министерски съвет на Република България, в полза на сдружението за Техническо и енергийно обследване, проектиране, оценка на съответствието, изпълнение на СМР, упражняване на авторски надзор, строителен надзор, инвеститорски контрол и 3 въвеждане в експлоатация на сградата, собственост на участниците в сдружението. За изпълнение на тези възложени й задължения Община К. провела Обществена поръчка по реда на Закона за обществените поръчки и сключила договор за инженеринг (Проектиране и строителство) № Д0752/03.08.2016 год. с ДЗЗД „Р.“ с ЕИК: *** с участници в обединението „Б.“ ЕООД, гр.С., с ЕИК: *** и „П.“ ООД, гр.С., с ЕИК: ***. Твърди се, че още в преамбюла на договора изрично е записано, че Община К. сключва договора в качеството си на отговарящ за цялостното техническо и финансово администриране на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община К.. Последното обстоятелство било и публично известно поради рекламната кампания на програмата, провеждана по всички национални медии. В този смисъл, съобразно чл. 292, ал. 1 от Закона за задълженията и договорите след като Община К. действа от името на доверителя си „СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ "К., БУЛ.***"“, като негов пълномощник, правата и задълженията по Договор № Д07-52/03.08.2016 год., който е сключила с ДЗЗД „Р.“ с ЕИК: ***, са възникнали направо за сдружението доверител. Според ответника, материалноправната легитимация е на „СДРУЖЕНИЕ НА СОБСТВЕНИЦИТЕ "К., БУЛ.***". Според ответника, сдружението е титуляр на гражданското правоотношение. Счита, че искът спрямо Община К. е недопустим поради липса на процесуална легитимация, което е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за надлежното упражняване правото на иск.

По отношение основателността на исковете, счита предявените искове за неоснователни.

По отношение на иска за осъждане на Община К. да заплати на ищците сумата от 68 831,50 лв., като частичен иск от сумата 137 663,62 лв., представляващи стойността на извършените, но неизплатени СМР по Договор за инженеринг № Д07-52/03.08.2016 год. счита за безспорно обстоятелството, че Община К. в качеството си на отговарящ за цялостното техническо и финансово администриране на Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради на територията на община К. сключила договор за инженеринг (Проектиране и строителство) № Д0752/03.08.2016 год. с ДЗЗД Р.“ с ЕИК: *** с Участници в обединението „Б.“ ЕООД, гр.С., с ЕИК: *** и „П.“ ООД, гр.С., с ЕИК: *** на стойност 514 4

132,00 лв. без ДДС или 616958,40 с ДДС, в т.ч, 41 820,00 лв. с ДДС за изготвяне на Инвестиционен проект и осъществяване на авторски надзор.

Сочи, се съгласно чл.7 от договора, ищците следвало да изпълнят уговореното в срок от 60 дни, от които 15 календарни дни за проектиране, който започва да тече от датата на подписване на договора и 45 календарни дни за изпълнение на СМР, считано от съставянето на Акт обр. 2, т.е. протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа. Този протокол е съставен и подписан на 10.10.2016 год. и съответно срокът за изпълнение на СМР е до 24.11.2016год.

Твърди се, че в уговорения срок ищците не изпълнили предмета на договора. На 20.03.2017 год. внесли актуализиран график за изпълнение на СМР, които щели да стартират на 20.03.2017год. и заявили, че при неизпълнение на графика били съгласни да прекратят договора по взаимно съгласие. Въпреки, че договорът е за обществена поръчка и подобни изменения не са допустими, ищците не изпълнили договора и в рамките на новия график. Поради това, с едностранно уведомление от 23.05.2017 год., получено от ищците на 29.05.2017 год. Община К. развалила Договор за инженеринг № Д07-52/03.08.2016 год. поради виновно неизпълнение от страна на изпълнителя, като ги уведомила, че задържа дадената гаранция за добро изпълнение и претендира уговорената в договора неустойка.

Посочва се, че във връзка с прекратяване на договора всички участници в строителството - възложител, строител, строителен надзор, авторски надзор, инвеститорски контрол, на 29.05.2017год. съставили и подписали Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството Приложение № 10 към чл.7, ал.3, т.10 от Наредба № 3 (ДВ, бр. 72/2003 г.). В него се установили всички извършени, приети и подлежащи на заплащане видове работи, които били уговорени в договора. Съгласно този акт, стойността на всичко изработено от ищците и прието от възложителя, изчислено съобразно тяхната оферта е на стойност 164932,04 лв. Видно от съставения протокол, не са приети редица работи поради тяхната негодност и несъответствието им с техническите изисквания в строителството и инвестиционния проект. Според ответника, протоколът е подписан без възражения.

Ответникът сочи, че част от установената сума в размер на 111689,38 5 лв. с ДДС е изплатена на ищците с платежно нареждане от 24.03.2017 год. въз основа на фактура № 2/01.03.2017 год. и Акт за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР №1/01.03.2017 год., за което признават и ищците.

Сочи, че към момента на съставяне на Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството - Приложение №10 към чл. 7, ал. 3, т. 10 от Наредба № 3 (ДВ, бр. 72/2003 г.). е съставен и Акт №2/29.05.2017 год. за установяване завършването и разплащането на натуралните видове СМР на стойност 53 242,66 лв. Въз основа на него, ищците издали фактура на същата стойност, Община К. изготвила необходимите документи и с писмо с № 5534-302/01.08.2017 год. поискала от „Б.“ ЕАД заплащане на сумата от 53242,66 лв. От изложеното е видно, че ищците са се съгласили с изпълнените и подлежащи на разплащане видове работи и с тяхната стойност. Претендирали са именно нея и не са имали възражения.

Посочва се, че на 14.08.2017 год. с писмо с № 55-34-233 отново поискала от банката изплащане на тази сума в полза на ищците. В тази връзка има продължителна кореспонденция между Община К., „Б.“ ЕАД и Министерство на регионалното развитие и благоустройството /МРРБ/, като в крайна сметка от МРРБ дали становище, че тъй като договорът е прекратен по вина на изпълнителя, същият дължи неустойка, която съгласно чл.30 от сключения договор може да бъде прихващана от дължимата цена.