Определение № 23451 от 06.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23451 гр. София, 06.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА като разгледа докладваното от СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА Гражданско дело № 20231110139973 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на И. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“КК“ № 20 чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, ж.к.МЛ бл.112, вх.А, ет.2, офис 11 , с която се иска изменение на постановеното по делото решение чрез допълване с присъждане на ищеца на разноски по въззивно обжалване в размер на 15.00 лв., а на пълномощника му възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

В молбата са наведени доводи, че ищецът е заплатил държавна такса за въззивно обжалване от 15.00 лв., която с оглед изхода на делото следва да се постави в тежест на ответника. Освен това, за процесуалното представителство пред въззивния съд се иска присъждане на възнаграждение в полза на адвокатско дружество „Д. М.“ в размер на 480.00 лв. с вкл. ДДС.

В срока за отговор на молбата, насрещната страна "ВВ.БГ“ ЕООД е депозирало такъв, с който оспорва молбата. Ответникът обръща внимание, че постановения от СГС съдебен акт не е приключващ делото, поради което не може да се разпределят разноски в това производство.

Като прецени данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:

Молбата за изменение на постановеното по делото решение за извършените от ищеца разноски, е предявена в срока по чл.248 ГПК и от страна с правен интерес. Същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество обаче молбата се явява неоснователна по следните съображения:

Производството по делото е образувано по искова молба на И. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“КК“ № 20 чрез адв.М., с която са предявени искове срещу „ВВ.БГ“ ЕООД, ЕИК 2, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Д. Х“ № 52-54, представлявано от ЗСР, за признаване за установено, че клаузата за заплащане на такса за експресно разглеждане, предвидена в договор за паричен заем № 1

9870238024/07.03.2021 г., е нищожна, както и за осъждане на ответника да върне на ищеца заплатена по договора сума от 30.45 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 18.07.2023 г., до окончателното плащане на дължимото.

По делото е постановено решение № 9531/21.05.2024 г., с което претенциите на ищеца са изцяло уважени. Тук следва да се посочи, че в отменителното определение на СГС, постановено по ч.гр.д.№ 13192/2023 г. е възприето, че въззивната инстанция не следва да се произнася по искането за разноски, а същите да бъдат разпределени от съда, сезиран със спора по материално право, съобразно неговия изход.

Действително, съдът не е присъдил направените от ищеца разноски по частното производство пред СГС, но същите не са и поискани. Видно от приложения на л.64 /гръб/ списък по чл.80 от ГПК, ищецът е завил както разход претенция за присъждане на заплатени държавна такса и депозит за вещо лице, както и възнаграждение на пълномощника му, определено по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Доколкото ищецът не е направил изрично искане пред СРС за присъждане на разноските в частното производство пред СГС, не може да се приеме, че съществува задължение за първоинстанционния съд да ги съобрази при произнасянето си. Последното произтича от диспозитивното начало в процеса. Направеното искане в тази насока едва с молбата по чл.248 от ГПК пък се явява преклудирано, поради което следва да бъде оставено без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. К. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ул.“КК“ № 20 чрез адв.М., със съдебен адрес гр.София, бул.“АС“ № 125-2, ет.5, офис 5.3 , с която се иска изменение на постановеното по делото решение № 9531/21.05.2024 г. чрез допълване с присъждане на ищеца на разноски по въззивно обжалване в размер на 15.00 лв., а на пълномощника му възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на обжалване на решението – в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2