Решение № 100 от 10.04.2023, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. гр. Лом, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Е.ца Юл. Орманова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова в присъствието на прокурора Е. Л. като разгледа докладваното от Е.ца Юл. Орманова Гражданско дело № 20221620102334 по описа за 2022 година

Производството е охранително, по реда на чл. 530 и следв. ГПК, с правно основание на чл. 19, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация.

Делото е образувано по молба от Р. М. Б., ЕГН **********, постоянен адрес: , настоящ адрес: , чрез адвокат П. К. П. от МАК съдебен адрес за призоваване: с правно основание чл. 19, ал. 1 ЗГР. Иска се от съда да постанови решение, с което да допусне промяна в бащиното и фамилното име на молителя – от „М. Б.“ на „Б Б“, като занапред да се нарича Р. Б Б, с всички произтичащи от това законни последици, като съдът разпореди на Община Медковец да бъде съставен нов акт за раждане на същия.

Твърди се в молбата, че до навършване на 14 - годишна възраст молителят е носил имената на майка си, А Б И ЕГН **********, т.е. не е бил припознаван от биологичния му баща, като имената са били: Р. А Б. Отгледан е и е живял единствено при майка си А Б и дядо си Б И К., който понастоящем е починал през 2022 година.

Майка му и дядо му имат единствен и основен принос за неговото възпитание и отглеждане, като биологичният му баща го изоставил. Живял е единствено и само в родното си село Расово, обл. Монтана. Тъй като се подготвял да учи във военно средно сержантско училище ССЖПУ в гр. , майка му отправила искане биологичния му баща - М Б. Б, ЕГН**********, от село , да го припознае с имената си, за да не бъде обект на присмех в средното училище. В резултат на припознаването носи настоящите имена:

Р. М. Б.. С биологичния си баща - М Б. Б, молителят имал само три срещи, при които баща му изразил негативно отношение. През 2018 година М Б. е търсен от СГС по 1

НОХД № 3638/2017 год. в с.Р. През 2018 година молителят имал много лични проблеми: промяна на работа, предстоящо заминаване за обучение по програма „Еразъм“ в университета в гр. Гент - Белгия, тъй като учи второ висше образование в УАСГ - гр. София за строителен инженер, като не желае имената на баща му да уронват изграденото доверие от молителя спрямо хората, които го познават- приятЕ. и хора от село Расово. По отношение на промяната на бащиното и фамилното име молителят сочи, че са налице важни причини, които налагат това, а именно, че молителят не желае презимето и фамилията, които носи, да петнят изграденото доверие от него в обществото и не желае да носи отговорност за постъпките на М Б..

Не на последно място в село Расово, където е отгледан, молителят е известен сред своите познати и роднини, приятЕ. и колеги, като Р. на дядо Б и Р на дядо Б и го наричат Р. Б.

В подкрепа на искането си молителят сочи гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание молителят се явява лично и с адв. П. П. от АК- Монтана, като поддържа молбата и моли съда да я уважи.

За заинтересованата страна Община Медковец, редовно уведомена, не се явява процесуален представител, като не е представено становище по съществото на спора.

Не се представят и доказателства.

За заинтересованата страна Община Лом, редовно уведомена, не се явява процесуален представител, като е представено писмено становище по молбата, с което се заявява, че съдът следва да прецени наличието на важни обстоятелства по чл.

19, ал. 1 от ЗГР. Не се представят доказателства.

Представител на Районна прокуратура – Монтана се явява в съдебното заседание по делото и изразява становище, че молбата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважена. Излага подробни съображения досежно неоснователността на молбата.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Като писмено доказателство по делото е представено удостоверение за раждане, издадено от Община Лом, въз основа на акт за раждане № 0444/24.06.1981 г., от което се установява, че молителят е роден на 21.06.1981 г. Същият е записан с бащино име „М.“ и фамилно име „Б.“. Негови родитЕ. са А Б И с ЕГН ********** и М Б. Б с ЕГН **********.

Видно от представеното свидетелство за съдимост молителят е неосъждан.

В показанията си разпитаният свидетел А И, майка на молителя, сочи, че тя никога не е живяла с биологичния баща на молителя, а последният бил на 5- месечна възраст, когато свидетелката напуснала бащата на молителя. Първоначално молителят бил с имена Р. А Б, до 8-ми клас, като след много уговорки и обещания да не бъде 2 съден за издръжка, бащата се съгласил да припознае своя син, молителя. Заявява, че молителят желае да носи имената на своя дядо по майчина линия – Б И К., и че всички разпознават молителя като „внука на Б“.

Св. П А сочи, че познава молителя повече от 20 години. Никога не е чувал за биологичния баща на молителя. За молителя са се грижили неговата майка и дядото по майчина линия. Сред обществото молителят е известен като „на бай Б внука“.

При тези данни съдът от правна страна намира следното:

Предявеният иск за допускане на промяна на бащиното и на фамилното име на молителя е допустим, а разгледан по същество същият се явява неоснователен.

Съгласно чл. 19 от ЗГР промяна на име може да се извърши, когато същото е осмиващо, опозоряващо или обществено неприемливо, или други важни обстоятелства налагат това. В конкретния случай, с оглед на представените по делото доказателства, съдът намира, че не са налице предпоставките, визирани в посочената разпоредба.

Бащиното и фамилното име на молителя не са нито осмиващи, нито опозоряващи или обществено неприемливи. Не се събраха и доказателства да са налице други важни обстоятелства, които да налагат промяна на презимето и фамилията на молителя. Като мотив на искането си за промяна на бащиното и фамилното си име молителят посочва, че не е доволен от поведението спрямо него на биологичния му баща. Молителят сочи, при изслушването си, че носенето на имената на биологичния му баща е неприемливо и му причинява неудобство. Посочва като причини за нежеланието му да носи имената на своя баща, че последният имал дългове, бил търсен от органите на реда и имал поведение, което молителят счита за непристойно, както и че бащата не се е грижил за него. Счита, че следва да носи имената на своя дядо по майчина линия, който го е отгледал и когото молителят е приемал за свой най-близък човек.

Законът не дава отговор на въпроса кои точно обстоятелства се определят като важни, за да е налице тази предпоставка за промяна на името. Значимостта на обстоятелствата следва да се преценява в контекста на всеки отделен случай. Предвид основните принципи на гражданското право и обществения морал, важни по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗГР са такива лични и обществени обстоятелства, които правят носенето на името лично или обществено неудобно или неподходящо. Бащиното име на всяко лице се образува от собственото име на бащата съгласно чл. 13 от ЗГР.

Фамилното име на всеки български гражданин се образува от фамилното или бащиното име на бащата – чл. 14 ЗГР. В този смисъл искането на молителя да носи бащиното и фамилното име на друго лице, което той сочи за свой най - близък човек, от чиито грижи е изключително доволен – дядото по майчина линия, не съставлява важно обстоятелство по смисъла на чл. 19, ал. 1 от ЗГР. Промяната на имената се допуска по изключение и не зависи от субективното отношение на молителя, а от наличието на обективни предпоставки, които законът е уредил изчерпателно.

3

/Решение № 936 от 15.10.2008 г. на ВКС по гр. д. № 536/2008 г., III г. о.

При допускане на промяна в бащиното и фамилното име на молителя, същият ще продължава да бъде син и евентуално законен наследник на лицето М Б. Б, който е вписан като негов баща в акта му за раждане. Молителят би бил син на лицето М Б. Б, като няма да носи имената на баща си, но от друга страна може да бъде негов наследник по закон. Такова състояние е не само противоречащо на чл. 13 и чл. 14 ЗГР, но е и правно и обществено неприемливо. Биха се засегнали и правата и интересите на трето лице – М Б. Б, който ще е принуден да търпи подобно състояние – наличие на син и евентуално бъдещ наследник, неносещ неговото бащино и фамилно име, без да има правна възможност това лице, М Б, да изрази становище или да предприеме правни действия.

Не се събраха доказателства за важни обстоятелства, които да налагат промяна на бащиното и фамилното име на молителя. Не се събраха доказателства, че настоящите имена на молителя са му попречили да започне работа, да придобие образование или квалификация, нито пък са били предпоставка за проблеми с органите на правосъдието. Единствено молителят сочи, че биологичният му баща бил потърсен от органите на реда.

Молителят сочи за евентуално наследяване на задължения след смъртта на баща му, който въпрос не би бил разрешен с евентуалното допускане на промяната на име, а с вписването на отказ от наследство по реда на чл. 49, ал. 1 ЗН.

И не на последно място, ако се приеме, че личното неодобрение на едно лице спрямо действията на неговите родитЕ. са основание за допускане промяна на презимето и фамилното име, то ще настъпи правна несигурност в немалък обем, тъй като подобни субективни виждания могат да съпътстват немалък брой членове на обществото.

Водим от изложеното съдът намира, че не са налице важни обстоятелства, налагащи допускане промяна на бащиното и фамилното име на молителя.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ молбата на Р. М. Б. с ЕГН **********, с постоянен адрес: , за постановяване на промяна на бащиното име на молителя от „М.“ на „Б“ и на фамилното му име от „Б.“ на „Б“ като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Монтана.

4

Съдия при Районен съд – Лом: _______________________

5