Определение № 14556 от 16.04.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14556 гр. София, 16.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ст. Танева като разгледа докладваното от Мария Ст. Танева Гражданско дело № 20251110126093 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба от В. А. С., ЕГН ********** срещу Я. И.

К., ЕГН: **********.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Я. И. К. е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила предявения иск, както и е предявила насрещна искова молба.

С разпореждане от 24.10.2025 г. съдът е върнал насрещната искова молба.

В хода на съдебното производство ответницата Я. И. К. е починала, като на нейно място са конституирани нейните наследници- С. М. К. и А. М. Ш. . В срока по чл. 131 ГПК те не са взели становище по вече подадения отговор на исковата молба.

Ищцата от В. А. С. твърди, че с ответницата Я. И. К. са били съсобственици при квоти ½ ид. ч. на поземлен имот с идентификатор ***, одобрени със Заповед № РД-18- 36/17.06.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, адрес на поземления имот: село Ж., общ. С., район“П.“, ул. ..........., с площ 720 кв.м. на основание давностно владение и при същите ид. ч. в построената в имота сграда с идентификатор ***, адрес на сградата: село Ж. общ. С., район “П.“, ул. „........ със застроена площ 48 кв. м. Освен това твърди, че на основание наследство, като наследници по закон на наследодателя И. П. П. , починал на 29.11.2007 г. ищцата е негова внучка- дъщеря на А. И. П. негов син, починал 28.02.2016 г., а Я. К. е негова дъщеря.

Сочи, че при смъртта на И. П. наследници по закон са: преживяла съпруга В. Ф. П. с 4/6 (четири шести) идеални части, дъщеря Я. К. с 1/6 (една шеста) идеална част и син А. И. П. с 1/6 (една шеста) идеална част, като същият оставил в наследство поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. Ж., общ. С., обл. С. /столица/, одобрени със Заповед № РД-181 36/17,06.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с адрес: село Ж., общ. С., район“П.“, ул. ............; Местност: Л. Площ: 1000 кв.м., заедно с построената в имота постройка, която при същите квоти е съсобствена по силата на приращението и представлява сграда с идентификатор ***, с адрес село Ж., общ. С., район “П.“, ул. „.............. и площ от 77 кв.м.

Сочи, че В. П. починала на 11.07.2016 г, тя е майка на Я. К. и А. П., който починал на 28.02.2016 г., т.е няколко месеца преди майка му, като А. П. е заместен от дъщеря си В. С. - внучка на В. П. Твърди, че В. Ф. П. оставила саморъчно завещание в полза на Я. И. К., съставено на 14.06.2016 г. и оставено за съхранение по нотариално дело № 48 от 2016 г., по описа на нотариус И. Д., НК № 039, като завещавала цялото си движимо и недвижимо имущество, парични средства, които притежавам към момента на смъртта си, като завещанието е обявено на 24.07.2024 г.

Твърди, че с извършеното завещание е накърнена запазената и част, поради което следва да разполага с 7/18 ид. ч. от имота.

Твърди, че ответницата използвала само за себе си гореописаните имоти, като я е лишила от ползване, поради което дължи обезщетение. Посочва, че отправила покана до ответницата за доброволно плащане на сумата в размер от 250 лв. на месец за едноличното ползване на поземлен имот с идентификатор *** и сградата в него и 200 лв. от поземлен имот с идентификатор *** и сградата в него, която покана е била получена на 16.12.2024 г. от пълномощника на ответницата.

С оглед гореизложеното моли за намаляването на универсалното завещателно разпореждане направено от В. Ф. П. с 2/3 (две трети) и възстановите запазената част на В. С. в размер на 4/18 (четири върху осемнадесет) идеални части от поземлен имот с идентификатор *** по КККР и построената в него сграда с идентификатор ***, както и за осъждането на ответницата да изплати обезщетение за лишаване на ищцата от ползване в размер на 250 лв. за поземлен имот с идентификатор *** и сградата в него и 200 лв. за поземлен имот с идентификатор *** и сградата в него от 16.12.2024 г. до предявяването на настоящия иск, ведно със законната лихва.

След възстановяването на запазената част моли за извършването на съдебна делба между В. С. и Я. К. на ПИ *** построената в него сграда ***, ПИ *** по КККР и построената в него сграда с идентификатор ***.

Моли за постановяването на привременна мярка, въз основа на която ответницата да заплаща за ползване дела на ищцата ежемесечно от момента на завеждането на иска до приключването на делбеното производство суми в размер на 250 лв. за поземлен имот с идентификатор *** и сградата в него и 200 лв. за поземлен имот е идентификатор *** и сградата в него.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата Я. К. е подала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Признава, че поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: село Ж., общ. С., район “П.", ул.

2

„........., с площ 720 кв.м е съсобствен между нея и ищцата при равни дялове, но твърди, че поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: село Ж., общ. С. район „П.“, ул. „..........; Местност: Л.; Площ: 1000 кв.м ведно с построена в имота постройка е изцяло нейна собственост. Сочи, че основания за това са завещателното разпореждане в нейна полза, направено от наследодателката П., така и направената устна уговорка между страните, процесният Имот №2 да остане изцяло за ответницата, която в замяна да се грижи за двамата общи на страните наследодатели, а именно В. Ф. П. и А. И.

П. до тяхната кончина. Твърди, че ищцата се е съгласила с тази уговорка, като е потвърдила, че няма да има претенции за имота. Сочи, че е изпълнила задължението си и е полагала грижи за наследодатели си до 2016 г. и 2017 г.

Оспорва да е възпрепятствала достъпа на ищцата до имотите, като твърди, че й е предоставила ключ още от откриването на наследството.

Твърди, че ищцата е взела участие в процедурата по обстоятелствата проверка върху поземлен имот с идентификатор ***, където е твърдяла, че ползвател и владелец на имота. Освен това същата участвала и в ремонтните дейности по отношение на другия имот. С оглед гореизложеното моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Правна квалификация:

Предявен е иск за възстановяване на запазена част от наследството на общия наследодател В. Ф. П., починала на 11.07.2016 г. в гр. София, с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН.

Предявен е иск с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН за делба на наследствени недвижими имоти, подробно индивидуализирани в исковата молба.

Направено е искане от ищцата за постановяване на привременна мярка до влизане в сила на решението за делба , ответницата да й заплаща месечно обезщетение за лишаването от ползването на имотите в размер на 127,82 евро (250 лв.) –до приключване на делото за делба , на осн. Чл. 344, ал.2,ГПК.

Предявен е и осъдителен иск с правна квалификация чл. 31, ал. 2 ЗС, който може да бъде разгледан във втората фаза на делбата.

ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК.

По иска с правно основание чл. 30, ал. 1 ЗН в тежест на ищцата е да докаже, че са сред кръга от наследници с право на запазена част, посочен в чл.

28, ал. 1 ЗН низходящи, родители или съпрузи; че наследодателят В. Ф. П. се е разпоредила безвъзмездно със свое имущество чрез завещание в полза на Я.

И. К., както и че наследодателят е излязъл извън разполагаемата си част, като се е разпоредил с посочените в исковата молба имоти в полза на Я. И. К., с което е накърнил запазената част на ищцата от наследството й.

По иска с правно основание чл. 69, ал. 1 ЗН в тежест на ищцата е да докаже, че имотите, чиято делба иска, са съсобствени между нея и ответниците при твърдените квоти, като докажат фактите, от които произтича съсобствеността, така, както са описани в исковата молба.

3

По направеното искане за постановяване на привременна мярка в тежест на ищцата е да докаже, че е препятствано ползването й на имота и размера на търсеното обезщетение, което претендира. Съдът указва на ищцата че не представя доказателства за горните факти.

В тежест на ответниците е да докажат направените в отговора на исковата молба възражения.

СЪДЪТ ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК следните обстоятелства:

- поземлен имот с идентификатор ***, с адрес: село Ж., общ. С., район “П.", ул. „.........., с площ 720 кв.м е съсобствен между ответниците и ищцата при равни дялове;

- на И. П. наследници по закон са: преживяла съпруга В. Ф. П. с 4/6 идеални части, дъщеря Я. К. с 1/6 идеална част и син А. И. П. с 1/6 идеална част, като същият оставил в наследство поземлен имот с идентификатор *** и сграда с идентификатор ***;

-В. П. починала на 11.07.2016 г, е майка на Я. К. и А. П., който починал на 28.02.2016 г.

-В. Ф. П. оставила саморъчно завещание в полза на Я. И. К., съставено на 14.06.2016 г. и оставено за съхранение по нотариално дело № 48 от 2016 г., по описа на нотариус И. Д., НК № 039, като завещавала цялото си движимо и недвижимо имущество, парични средства, които притежавам към момента на смъртта си, като завещанието е обявено на 24.07.2024 г.

По доказателствените искания:

Следва да се приемат представените от ищцата с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

Искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяването на препятстването й да ползва имотите е относимо и допустимо и следва да бъде уважено само за 1 свидетел.

Произнасянето по искането в отговора на исковата молба за допускането на двама свидетели при режим на довеждане следва да бъде отложено за първото открито съдебно заседание, като на ответниците бъде указано да конкретизират относно кои факти и обстоятелства са исканите свидетели.

ПО

ВЪПРОСЪТ

ДАЛИ

СЛЕДВА

ДА

СЕ

СЪСТАВИ

НАСЛЕДСТВЕНА МАСА:

Съдът счита, че при преценка по въпроса за основателността на иска по чл. 30 от ЗН- в конкретния случай не следва да се формира наследствена маса по чл. 31 ЗН, тъй като завещанието на В. Ф. П. е универсално — тя е завещала цялото си имущество на Я. И. К.. Съгласно чл. 16, ал. 1 ЗН, завещателно разпореждане, което обхваща цялото имущество или дробна част от него, е универсално завещание и придава качеството на наследник на лицето, в чиято полза е направено. При универсално завещание, когато наследодателят се е разпоредил с цялото си имущество, не се образува наследствена маса по чл. 31 ЗН, а намалението се извършва в дробна част, съответстваща на запазената част на наследника по закон.

4

Решение № 50026 от 4.05.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1404/2022 г., II г. о., ГК, докладчик председателят П. С., приема че практиката на ВКС, обективираната в решение № 187 от 20.04.2011 г. по гр. д. № 1780/2009 г., І г. о., и решение № 367 от 12.12.2012 г. по гр. д. № 155/2012 г., І г. о. и др., в които е прието, че когато правото на запазена част от наследството е накърнено с универсално завещание, при разглеждане на иска по чл. 30, ал. 1 ЗН за намаляването му, не се образува маса по чл. 31 ЗН, а намалението се извършва в дробна част, равна на запазената част от наследството, определена по правилата на чл. 29 ЗН, независимо от конкретното имущество, което се включва в наследството, освен когато предявилият иска наследник трябва да прихване направени в негова полза завети и дарения.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

Съдът указва на ищеца че претенции по чл. 31, ал. 2 ЗС могат да бъдат предявени и разгледани във втората фаза на делбата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.06.2026г. от 10:15ч., за която дата и час да се призоват страните.