Решение № 91 от 27.06.2018, Районен съд - Асеновград

Р Е Ш

Е Н И Е гр. Асеновград 27.06.2018 година

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД , първи наказателен състав в публично съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТОМИР БАБАКОВ с участието на секретаря Ася Иванова, като разгледа НАХД № 255/18 по описа на

Асеновградския районен съд за 2018 година, докладвано от съдията, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №323571-F359241/07.03.2018г., издадено от Зам. директора на ТД на НАП - Пловдив, с което на „КОШИПРАЙМ“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ГР. Асеновград, ул. „**** № 2 на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл.

185 ал.1 от ЗДДС е била наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестотин/ лева, за нарушение на чл. 33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл.

118, ал.4 т.1 от ЗДДС.

Дружеството-жалбоподател в подадената жалба и чрез процесуалния се представител, адв. Н.П. навежда доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП.

Представителят на административно наказващия орган е на становище, че НП следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно.

След преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

Във връзка със спазване на разпоредбите на действащото данъчно и осигурително законодателство, на 15.10.2017г. на обект- кафе аперитив „Коши прайм“, находящ се в гр.

Асеновград, ул. „****№ 2, стопанисван от „Кошипрайм“ЕООД еустановено, че за 15.10.2017 г., всички промени в касовата наличност не се рагистрирани във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно извадени“ суми, поради което касата не може да бъде равнена. Извършена е съпоставка между разчетената касова наличност по ФУ и фактическата такава, както следва:

-разчетена е касова наличност от ФУ в обекта тип „Тремол“ZM-kl с ИН на ФУ ZK 032468 и ИН на ФП 50112071- 13,50 лв.

-фактическата наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис на наличните парични средства в обекта от присъствалата на проверката И.И.Я.в качеството й на барман е в размера на 133,50 лв.

-Няма извадени и въведени пари в касата чрез операциите притежавани от ФУ „служ.въведени“ и „служ. извадени“, видно от изведения дневен фин.“Х“ отчет с № последен документ 021612/15.10.2017 г. Установена е разлика в размер на 120 лв. В саморъчно съставения опис на наличните парич(ни средства лицето И.Я. декларира, че установената касова разлика в размер на 120 лв. се дължи на неотразяването и на ФУ като „служебно въведени“.

За констатираното нарушение бил съставен ПИП сер. № АА№0302061/15.10.2017 г., а впоследствие, на 23.10.2017 г. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС, въз основа на който било издадено атакуваното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства и от показанията на актосъставителя-св. Ц.Б.. Показанията на актосъставителя съдът намери за обективни, еднопосочни, логични и последователни, пореди което следва да бъдат кредитирани с доверие. Кредитират се и писмените доказателства, като изготвени по надлежния ред и неоспорени от страните по делото.

Съдът намира жалбата за процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в законоустановения за това срок, като съдържа и необходимите реквизити. Разгледана по същество, жалбата е само частично основателна.

От правна страна съдът намира следното:

Обжалваното НП е правилно и законосъобразно, изпълнени са изискванията на чл.42 и чл.52 ЗАНН , няма допуснати процесуални нарушения, правилно е приложен материалния закон. По несъмнен , категоричен и безспорен начин се установява, че дружеството жалбоподател е извършило нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г , съгласно която извън случай на продажби, всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и изваждане на пари в и извън касата /на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. След като е установена касова наличност по ФУ в размер на 13,50 лв, а фактическата наличност след преброяване на парите в касата и съставения опис е била в размер на 133,50 лв., очевидно е, че не са отразени суми на ФУ като служебно въведени. В този смисъл е и съставения опис.

Неоснователно е възражението, че АНО не е доказал, че намиращото се в обекта ФУ притежава техническите характеристики, позволяващи въвеждане на операциите по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г. Както правилно отбеляза и актосъставителя, обстоятелството, че ФУ притежава тези технически характеристики се установява от приложения по делото дневен финансов отчет, видно от който на четвърти и шести ред има отразяване на операции „служебно въведени“ и служебно изведени“. И след като ФУ притжава техническите характеристики по по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006 г., без значение е дали е отбелязана сумата от 120 лв. в касовата книга, тъй като такова отбелязване е нужно, съгл. 33 ал.2 от Наредбата само за ФУ, които не притежават техническите характеристики „служебно въведени“ и служебно изведени“ пари.

Не се установиха пороци на съставения АУАН и НП, законосъобразно е проведена процедурата по констатирането на административното нарушение и налагането на административното наказание.

Не са налице основания за приложение разпоредбата на чл.

28 от ЗАНН. В случая липсват доказателства, въз основа на които да бъде направен извод, че конкретното деяние и неговият извършител биха могли да бъдат опреде­лени като такива с ниска степен на обществена опасност. Касае се до деяние на просто извършване и е ангажирана отговорността на юридическо лице. За послед­ното няма доказателства да са налице такива обстоятелства, които да го поставят в привилегировано отношение спрямо другите юридически лица, които имат също­то задължение да отразяват техническите операции на ФУ.

Съгласно чл.185 ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185 ал.1 ЗДДС, праилно е приложена санкционната норма, но неправилно имуществената санкция не е наложена в минимален размер, предвид обстоятелството, че нарушението е за първи път и няма данни за настъпили вредни последици от него.В този смисъл, НП следва да бъде изменено, като се намали имуществената санкция на дружеството жалбоподател от 600 лева на 500 / петстотин / лв. В останалата част НП следва да бъде потвърдено Ето защо, съдът

Р

Е Ш И

ИЗМЕНЯ НП №323571-F359241/07.03.2018г., издадено от Зам. директора на ТД на НАП - Пловдив, с което на „КОШИПРАЙМ“ ЕООД, с БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление ГР. Асеновград, ул. „**** № 2 на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, вр. чл. 185 ал.1 от ЗДДС е била наложена имуществена санкция в размер на 600 /шестотин/ лева, за нарушение на чл. 33ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, вр. чл. 118, ал.4 т.1 от ЗДДС, КАТО НАМАЛЯВА размерът на наложената имуществена санкция на 500 /петстотин/ лева.

ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част.

Решението може да бъде обжалвано в 14 дневен срок от съобщаването му на страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията, предвидени в Наказателнопроцесуалния кодекс и по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.

РАЙОНЕН СЪДИЯ