Протокол № 9389 от 30.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9389 гр. София, 24.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. ******* и прокурора Б. Кр. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Частно наказателно дело № 20231110206971 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. С. Д. се явява лично, доведен от органите на ОД ОХРАНА от ареста на бул. „Г. М. Д.” № 42.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б. С. Д. се явява лично, доведен от органите на ОД ОХРАНА от ареста на бул. „Г. М. Д.” № 42.

ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ Б.Д.- А. И., редовно уведомена, се явява.

ЗАЩИТНИКЪТ НА ОБВИНЯЕМИЯ В.Д.- АДВ. Т. Ч., редовно уведомена, се явява.

СРП с представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Да се даде ход на делото.

При липсата на процесуални пречки,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на обвиняемите съгласно лични карта, както 1 следва:

В. С. Д. – роден на ****** година в гр. Видин, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, с постоянен адрес в гр. Видин, ж.к. „******“, бл. 22, вх. Е, ет. 6, ап. 132, живущ в гр.

София, ж.к. „******“, ул. „*****“ 7а, ет.4, ап. единствен, вх. единствен, ЕГН:

**********.

Б. С. Д. – роден на ****** година в гр. Видин, българин, български гражданин, неосъждан, неженен, със средно образование, работи, гр. Видин, ж.к. „******“, бл. 22, вх. Е, ет. 6, ап. 132, живущ в гр. София, ж.к. „******“, ул. „*****“ 7а, ет.4, ап. единствен, вх. единствен, ЕГН: **********.

СЪДЪТ ВЪРНА личните карти на служителите на ОД "Охрана“.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на обвиняемите производство, включително и правото на отводи. в настоящото

ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Разбирам правата си. Нямам искания за отвод.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ.Ч.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

АДВ.И.: Нямам искания по чл. 274 и чл. 275 НПК.

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Нямам искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Нямам искания.

На основание чл. 276, ал. 1 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО се ДОКЛАДВА с прочитане искането на СРП за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо обвиняемите В. С. Д. и Б. С. Д..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането, няма да соча нови доказателства.

Нямам искания.

АДВ.И.: Моля, да приемете характеристика за лицето Б. Д..

АДВ. Ч.: Нямам искания за събиране на нови доказателства, ще се ползваме от приложените по ДП.

2

ОБВИНЯЕМИЯТ Б.Д.: Нямам искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ В.Д.: Нямам искания.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля, да се приеме характеристиката.

СЪДЪТ намира, че така представеното писмено доказателство, а именно характеристика по отношение на обв. Б. Д. се явява допустимо и относимо към предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА същата.

На основание чл. 283 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА събраните в хода на досъдебното производство писмени материали.

Намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане за определяне на МНО „задържане под стража“ спрямо обвиняемите Б.Д. и В. Д. считам, че въпреки ранния етап от разследването към настоящия момент на пръв прочит от доказателствата по делото може да се намери наличие на обосновано предположение, че именно двамата обвиняеми са извършили престъплението, за което им е било повдигнато надлежно обвинение. В тази връзка, моля, да приемете приложените по делото протоколи за извършване на оглед и претърсване и изземване, както и за разпитаните свидетели *****, Г. ******* и *******. Допълнително считам, че е налице и втората предпоставка за определяне на МНО „задържане под стража“ и именно законодателят за извършеното престъпление е предвидил наказание „лишаване от свобода“ от 1 до 10 години. Що се отнася до предпоставката опасност от укриване, считам, че не е налице на този етап, обвиняемите са с установена самоличност, известно местожителство, както на територията на столицата, така и на територията на България, трайно обвързани със своите роднини на тези адреси, но считам, че не стои така въпроса досежно опасността да извършат друго престъпление. В тази насока единственото, което мога да посоча е тежестта на извършеното престъпление, а именно касае се за добре подготвено и обмислено деяние, с прикриване на следи, както и намиране на съучастник, тоест извършено в условията на съучастие, с МПС, отнемане на голяма сума, както и техническо средство за отключване. Към настоящия 3 момент, моля, да имате предвид, че необходимостта от задържане на лицата следва да се обоснове и с това, че са събрани всички доказателства, а именно твърдените за отнети пари са намерени в цялост и именно в условията на арест може да се даде тази възможност на разследващите органи.

Действително се касае за две неосъждани лица, но към този етап остава и необяснимо защо при получаване на месечен доход от над 4000 лева съгласно приложени документи за договор за обвиняемия В.Д., същият извършва такова дръзко престъпление. Моля, да имате предвид добрите характеристични данни и за двамата въпреки, че само за един е представено.

Моля, да определите МНО „задържане под стража“ спрямо двамата обвиняеми.

АДВ.Ч.: Оспорвам така внесеното искане. Дори в речта си пред Вас представителят на СРП не можа да обоснове каквото е изложил в писмен вид. На първо място досежно наличието или липсата на обосновано предположение считам, че такава не се визуализира от материалите по делото. Действително разследването е на един много ранен етап, но са извършени достатъчно по обем процесуално-следствени действия, които не могат в никаква степен да обвържат моя подзащитен с инкриминираното му деяние. В тази връзка ще посоча от една страна, че от разпита на свидетелите не може да се извлече идеята за участие именно на В. в отнемането на инкриминираната сума. На второ място, това което искам да отбележа, както и прокурорът сподели, твърди се една сума в размер на над 17 хиляди, като в дома на моя подзащитен е намерена сума, която е в пъти по-малка от така търсената и по никакъв начин няма данни в делото, които да могат да свържат тази сума с пари отнети от каса на съответното дружество и заведение. На второ място, така както е повдигнато обвинението предвижда „лишаване от свобода“, но като оставим дали е налице или не обосновано предположение, считам, че категорично по делото не могат да бъдат обосновани предпоставките, които са кумулативно изискуеми и сам държавният обвинител споделя наличие на много добри характеристични данни.